оллеги€ адвокатов "ѕравова€ «ащита"
“ел.: 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72
ћосква, ул. Ќовый јрбат, д.21
—татьи адвокатов
јдвокат онлайн
–езультаты по делам, проведенным адвокатами "ѕравовой защиты"
ƒолевое строительство
—удебна€ практика. јрбитражна€ практика.
«аконодательство
‘ормы документов
»нформаци€
”слуги адвокатов "ѕравовой защиты". јктуальные предложени€.
јдвокаты "ѕравовой защиты" в —ћ», новые статьи адвокатов, новости по делам
Ќовости
–иэлтор он-лайн
 арта сайта
јдвокат. ѕомощь адвоката. »нформаци€ об адвокатах.
ѕоиск
–€занское отделение. ёридические услуги в –€зани
 онсультации адвокатов по недвижимости!
¬ы можете записатьс€ на консультацию к адвокатам "ѕравовой защиты". “ел. 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72, 8 495 782-76-77.
–аботаем ежедневно. ƒолевое строительство. »нвестиции. ∆илищные споры. —уд. јрбитраж.

«аказать обратный звонок
»нформаци€
–егистраци€ прав на недвижимое имущество - адреса и режим работы приемных, реквизиты, перечни документов, образцы документов.
–иэлторские услуги
¬се виды услуг на первичном и вторичном рынке. ѕокупка, продажа, расселение.
—уды –‘. јдреса. “елефоны. –еквизиты. —удьи.
ѕоследние статьи

јпартаменты хот€т приравн€ть к жилым помещени€м и разрешить в них регистрацию. Ќужно ли это делать?

Ќовый закон о реновации в ћоскве. „то изменилось с 2017 года по сравнению с пор€дком переселени€ из п€тиэтажек, который действовал ранее.

ѕризнание права собственности на квартиру через суд

ƒвойна€ продажа квартир на стадии строительства: как избежать и что делать если на ¬ашу квартиру по€вились претенденты?

«акон о реновации 2017 года: что ждет жителей ћосквы и как отсто€ть и защитить свои права при отселении

Ѕанкротство —”-155 началось. „то делать, чтобы не потер€ть права на квартиру или нежилое помещение.  ак быть, если договор заключен с ∆— 

”становление сервитута в практике судов города ћосквы

ѕриватизаци€ служебного жиль€

–асторжение договора долевого участи€ в строительстве по инициативе застройщика.

Ќеустойка по договору долевого участи€ в строительстве.
јдвокат. ѕомощь адвоката. »нформаци€ об адвокатах.
 оллеги€ адвокатов Уѕравова€ защитаФ
- ќ коллегии адвокатов
- ”слуги адвокатов

–еестр адвокатов г. ћосквы
јдвокатские образовани€ г.ћосквы
–еестр адвокатов ћосковской области
јдвокатские образовани€ ћосковской области
 одекс адвокатской этики
«аконодательство об адвокатах и адвокатуре
—удебна€ практика об адвокатах
»нформаци€ об адвокатских палатах субъектов –‘
«адать вопрос адвокату

–ешение арбитражного суда г. ћосквы по делу ћ»јЌ о налоговой ответственности

«акрытое акционерное общество Ђћосковское инвестиционное агентство недвижимостиї (далее Ц «јќ Ђћ»јЌї, за€витель, общество) просит јрбитражный суд г. ћосквы признать незаконным прин€тое ”правлением федеральной налоговой службы –оссии по г. ћоскве (далее Ц налоговый орган, инспекци€) решение є 17-34/8 от 21.08.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушени€.

—уд отказал в удовлетворении за€влени€ в наиболее его значимой части.

ќбсудить решение на форуме>>>

≈ще информаци€ о схемах, по которым реализуютс€ новостройки>>>


 

ј–Ѕ»“–ј∆Ќџ… —”ƒ √ќ–ќƒј ћќ— ¬џ

–≈Ў≈Ќ»≈

 

резолютивна€ часть решени€ оглашена 17.07.2007 года

јрбитражный суд г. ћосквы в составе судьи Ўевелевой Ћарисы јнатольевны
протокол судебного заседани€ велс€ судьей Ўевелевой Ћарисой јнатольевной
рассмотрев в судебном заседании суда дело по за€влению
«јќ Ђћосковское инвестиционное агентство недвижимостиї («јќ Ђћ»јЌї)
к ”правлению федеральной налоговой службы –оссии по г. ћоскве о признании незаконным решени€,



при участии представителей:

от за€вител€:  овалев ѕ.Ќ., доверенность от 20.12.2006 г. є06-1989; «верева ≈.‘., доверенность от 21.12.2006 г. є001-06-2006;  озлов —.ё., доверенность от 25.10.2006 г. є001-06/1834; ¬иноградова ћ.ћ., доверенность от 16.07.2007 г. є001-07-1623; ѕокровченко Ќ.Ё., доверенность от 16.07.2007 г. є001-07-1624

от заинтересованного лица: јракелов —.ј., доверенность от 23.05.2007 г. є238; —уворова ≈.¬., доверенность от 12.03.2007 г. є117;  раснов ћ.≈. доверенность от 23.05.2007 г. є237; Ѕондарев ј.ё., доверенность от 22.09.2006 г., є493 превед йористегам



установил:

«акрытое акционерное общество Ђћосковское инвестиционное агентство недвижимостиї (далее Ц «јќ Ђћ»јЌї, за€витель, общество) просит јрбитражный суд г. ћосквы признать незаконным прин€тое ”правлением федеральной налоговой службы –оссии по г. ћоскве (далее Ц налоговый орган, инспекци€) решение є 17-34/8 от 21.08.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушени€.

Ќалоговый орган возразил против удовлетворени€ требований за€вител€ по мотивам отзыва от 30.01.2007 г. (т.240 л.д.88-125), письменных по€снений от 12.03.2007 г. (т.241 л.д.56-80), письменных объ€снений от 03.04.2007 г. (т.241 л.д.92-96), письменных объ€снений от 23.05.2007 г. (т.245 л.д.9-26), письменных объ€снений от 17.07.2007 г. (т.246 л.д.53-60, 102-115).

¬ыслушав доводы и возражени€ лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиес€ в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований за€вител€ частично по следующим основани€м.

 ак видно из материалов дела, ”правлени€ федеральной налоговой службы –оссии по г. ћоскве в пор€дке контрол€ за де€тельностью нижесто€щего налогового органа Ц »‘Ќ— –оссии є33 по г. ћоскве была проведена повторна€ выездна€ налогова€ проверка по вопросам соблюдени€ «јќ Ђћ»јЌї законодательства о налогах и сборах по вопросам соблюдени€ законодательства о налогах и сборах за период 2002-2003 г.

¬ частности в ходе проведени€ повторной выездной налоговой проверки и дополнительных меропри€тий налогового контрол€ ”‘Ќ— установлено, что за€вителем была создана схема ухода от налогообложени€, целью которой €вл€лась неуплата налогов на территории –оссийской ‘едерации.

¬ частности было установлено, что физические или юридические лица, желающие приобрести квартиры, обращались в «јќ Ђћ»јЌї и им предлагалось совершить заключить договор инвестировани€ на строительство жиль€ с за€вителем и приобрести вексел€ у зависимых от «јќ Ђћ»јЌї организаций и передать их в качестве оплаты по договорам инвестировани€.

ƒалее договор инвестировани€ расторгалс€ и заключалс€ договор об уступке прав требовани€ на квартиры, в соответствии с которым покупатели приобретали права на получение квартир в собственность.

”чредител€ми ќќќ Ђ“ѕ— »нтер—тейт Ѕюрої, вексел€ которого приобретались гражданами и передавались за€вителю в оплату квартир, в провер€емом периоде €вл€лись: ќќќ Ђ“ехнополис - ѕроектї »ЌЌ 7706186737 (дол€ в уставном капитале Ц 8 000 руб. (95%)) - генеральный директор  лыгина ћ.ј., ќќќ Ђ—пецинтерпродукци€ Ћ¬Ћї »ЌЌ 7720189024 (дол€ в уставном капитале 400,0 руб. (5%)) - генеральный директор ѕочта ј.¬.).

ј учредител€ми ќќќ Ђ—пецинтерпродукци€ Ћ¬Ћї €вл€лись ќќќ Ђ“ехнополис - ѕроектї дол€ в уставном капитале составл€ла 6 300 руб. (75%) и за€витель с долей в уставном капитале 2 100 руб. (25%). “аким образом, в уставном капитале ќќќ Ђ“ѕ— »нтер—тейт Ѕюрої преобладающее участие (более 50 %) имело ќќќ Ђ“ехнополис - ѕроектї - генеральный директор  лыгина ћ.ј. ≈динственным учредителем ќќќ Ђ“ехнополис - ѕроектї €вл€лс€ —енаторов ј.√., который в провер€емом периоде занимал должность генерального директора «јќ Ђћ»јЌї.

 роме того, генеральным директором ќќќ Ђ“ѕ— »нтер—тейт Ѕюрої также €вл€лась  лыгина ћ.ј., котора€ одновременно занимала должность финансового директора «јќ Ђћ»јЌї.

ѕри этом, наход€сь в должности финансового директора «јќ Ђћ»јЌї,  лыгина ћ.ј. имела право заключать договоры займа, купли-продажи векселей и за€вител€ и других эмитентов, подписывать акты передачи векселей к этим договорам согласно доверенности от 16.08.2001 г. є 16/494. “о есть фактически участвовала в определении приоритетных направлений финансово-хоз€йственной де€тельности общества.




«јќ Ђћ»јЌї
√енеральный директор - —енаторов ј.√. ‘инансовый директор -  лыгина ћ.ј.

—≈Ќј“ќ–ќ¬ ј.√.

«јќ Ђћосковска€ ќќќ Ђ“ехнополис-ѕроектї ќќќ Ђ—пецинтерпродукци€ Ћ¬Ћї
жилищна€ компани€ї √ендиректор  лыгина ћ.ј. √ендиректор ѕочта ј.¬.

ќќќ Ђѕартнер  онтактї ќќќ Ђ“ѕ— »нтер—тейт Ѕюрої
√ендиректор ѕочта ј.¬. √ендиректор  лыгина ћ.ј.

ќќќ Ђ¬еда »нтеркомї
√ендиректор –ощупкина ћ.√.

участие одного лица в уставном капитале другого.




»сход€ из вышеизложенного, должностными лицами «јќ Ђћ»јЌї и (или) учредител€ми указанных организаций числились одни и те же физические лица.

—ледовательно, «јќ Ђћ»јЌї определ€ло основные направлени€ де€тельности ќќќ Ђ“ѕ— »нтер—тейт Ѕюрої, в том числе оказывало вли€ние на решени€, принимаемые ќќќ Ђ“ѕ— »нтер—тейт Ѕюрої в финансово-хоз€йственной де€тельности.

“аким образом, де€тельность ќќќ Ђ“ѕ— »нтер—тейт Ѕюроїфактически €вл€етс€ де€тельностью «јќЂћ»јЌї.

Ќалоговым органом и работниками милиции проведены допросы следующих граждан, приобретающих квартиры у «јќ Ђћ»јЌї при оплате их вексел€ми ќќќ Ђ“ѕ— »нтер—тейт Ѕюрої:  овальской, ћикеладзе,  увичинского, ѕегова, —афонова, “рофименко, ≈сипенко, Ћагутова, ƒеева, Ћескова, ѕугачевой, “€паева, ƒама, Ќикитиной, ћихайлюк, —танкевич, ¬асильченко, ќрловой (т. 63 л.д. 27; т 66 л.д. 19-39, 62, 68, 106; т. 213 л.д. 7-110; т. 241 л.д. 97-150). ”казанные граждане показали, что изначальное не имели намерений приобретать какие-либо ценные бумаги и их приобретение св€зано исключительно с расчетами за квартиры, покупаемые у за€вител€.

Ќалоговый орган также в оспариваемом решении и дополнительных по€снени€х по делу указывает на то, что физические или юридические лица, желающие приобрести квартиры, обращались в «јќ Ђћ»јЌї и им предлагалось заключить договор инвестировани€ (об оплате прав на квартиру) на строительство жиль€ с зависимой от «јќ Ђћ»јЌї организацией, а также приобрести у за€вител€ его собственные вексел€ и передать их в качестве оплаты по договорам инвестировани€ зависимой от «јќ Ђћ»јЌї организации - ќќќ Ђ¬еда »нтер омї.

”чредителем ќќќ Ђ¬еда »нтер омї (генеральный директор –ощупкина ћ.√.- сотрудник «јќ Ђћ»јЌї), кому граждане передавали вексел€, полученные от «јќ Ђћ»јЌї, €вл€лись ќќќ Ђѕартнер  онтактї - генеральный директор ѕочта ј.¬. ¬ свою очередь, учредителем ќќќ Ђѕартнер  онтактї €вл€етс€ «јќ Ђћосковска€ жилищна€ компани€ї и ќќќ Ђ“ехнополис ѕроектї.

”чредителем ќќќ Ђ“ехнополис ѕроектї €вл€етс€ —енаторов ј.√. (в провер€емом периоде он €вл€лс€ генеральным директором «јќ Ђћ»јЌї).

”чредител€ми «јќ Ђћосковска€ жилищна€ компани€ї €вл€ютс€ «јќ Ђћ»јЌї и ќќќ Ђ“ехнополис ѕроектї.

¬ результате, одни и те же лица, занимающие штатные должности в «јќ Ђћ»јЌї (—енаторов ј.√., –ощупкина ћ.√.) имели возможность принимать решени€, оказывающие пр€мое действие на осуществление экономической де€тельности ќќќ Ђ¬еда »нтер омї.

¬ ходе проведенных дополнительных контрольных меропри€тий было установлено, что согласно карточки с образцами подписей представленных ќјќ Ђ—обинбанкї (документ представлен »‘Ќ— –оссии є1 по г. ћоскве исх. є19-13/23219 от 31.07.06г.) на 26.07.2004г. генеральный директор ќќќ Ђ¬еда »нтеркомї - —имутина ј.¬., главный бухгалтер- ѕокровска€ —¬. ¬месте с тем, на банковской карточке сделана запись о том, что нотариус г. ћосквы —еменникова Ћ.√. удостоверила данные подписи по адресу: г. ћосква, ул.  расна€ ѕресн€, д. 22. ƒанный адрес €вл€етс€ фактическим адресом местонахождени€ «јќ Ђћ»јЌї.

јнализ расчетных счетов ќќќ Ђ¬еда »нтер омї показал отсутствие у организации собственных средств, позвол€ющих производить инвестирование строительства жилых домов. ƒл€ этих целей ќќќ Ђ¬еда »нтер омї были заключены с «јќ Ђћ»јЌї договоры займа, согласно которым процентна€ ставка за пользованием заемными средствами - 0,1 % годовых. «аймы выдавались сроком на год и более.

—ледовательно, инвестирование строительства жилых домов в целом производилось ќќќ Ђ¬еда »нтер омї за счет заемных средств, полученных от «јќ Ђћ»јЌї.

“аким образом, де€тельность ќќќ Ђ¬еда »нтер омї фактически €вл€етс€ де€тельностью «јќ Ђћ»јЌї.

— учетом вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что за€витель примен€л незаконную схему ухода от налогов, что подтверждаетс€ тем что:

 учреждение зависимых организаций, формально владеющих правами на получение квартир в домах новостройках, которые одновременно €вл€лись контрагентами «јќ Ђћ»јЌї;

 должностными лицами и (или) учредител€ми (участниками) зависимых организаций числились одни и те же физические лица, которые в свою очередь €вл€лись должностными лицами «јќ Ђћ»јЌї;

 зависимость лиц, участвующих в сделках, их подконтрольность «јќ Ђћ»јЌї;

 счета зависимых организаций открыты в одних и тех кредитных учреждени€х - ќјќ Ђ—обинбанкї, «јќ Ђ≈вропейский трастовый банкї;

 в расчЄтах между «јќ Ђћ»јЌї и его зависимыми организаци€ми в основном использовались зачеты взаимных требований, расчеты собственными вексел€ми и вексел€ми зависимых организаций;

 контроль за операци€ми по переуступке прав требовани€ на получение квартир осуществл€лс€ «јќ Ђћ»јЌї на всех этапах реализации путем участи€ в сделках, как от своего имени, так и в качестве агента.

¬ результате применени€ схемы ухода от уплаты налогов занижение выручки составило: за 2002 год 107 619 727 руб., а за 2003 год 244 030 767 руб.

Ќеуплата налога на прибыль в результате данного нарушени€ составила: за 2002 год 25 828 735 руб. (107 619 727 руб. х 24%), за 2003 год 58 567 384 руб. (244 030 767 руб. х 24%).

Ќеуплата налога на добавленную стоимость в результате данного нарушени€ составила 94 538 846 руб., в том числе за 2002 год 45 732 693 руб., за 2003 год 48 806 153 руб.

 ак видно из вышеприведенной схемы и следует из акта повторной выездной налоговой проверки є 17-18/12 от 28.02.2005 г. (т.1 л.д.77-128), положенного в основу оспариваемого решени€ в провер€емом налоговом периоде генеральным директором «јќ Ђћ»јЌї €вл€лс€ —енаторов јлександр √еннадьевич (т. 133 л.д. 116, 130). ‘инансовым директором «јќ Ђћ»јЌї €вл€лась  лыгина ћаргарита јлександровна (т.97 л.д. 16-17, 45-46).

”чредителем «јќ Ђћ»јЌї €вл€лись юридические лица: ќќќ Ђ“ехнополис-проектї и ќќќ Ђ»нтермонтажкомплексї, единоличным учредителем которых также €вл€лс€ —енаторов ј.√. √енеральным директором ќќќ Ђ“ехнополис-проектї €вл€лась  лыгина ћ.ј. (т. 133 л.д. 85).

«а€витель совместно со своим учредителем - ќќќ Ђ“ехнополис-проектї учредили «јќ Ђћосковска€ жилищна€ компани€ї и ќќќ Ђ—пецинтерпродукци€ Ћ¬Ћї.

«атем ќќќ Ђ“ехнополис-проектї совместно с «јќ Ђћосковска€ жилищна€ компани€ї учредили ќќќ Ђѕартнер  онтактї (т. 88 л.д. 117-122) в то же врем€ ќќќ Ђ“ехнополис-проектї совместно с ќќќ Ђ—пецинтерпродукци€ Ћ¬Ћї учредили ќќќ Ђ“ѕ— »нтер—тейт бюрої (т. 90 л.д. 51-56), генеральным директором которого стала  лыгина ћ.ј. (т. 90 л.д. 60).

¬ свою очередь ќќќ Ђѕартнер  онтактї единолично учредило ќќќ Ђ¬еда »нтеркомї (т. 59 л.д. 9). √енеральным директором ќќќ Ђ¬еда »нтеркомї €вл€лась –ощупкина ћарина √еннадьевна (т. 59 л.д. 12).

—в€занность всех перечисленных лиц между собой подтверждаютс€ в том числе и тем обсто€тельством, что одни и те же физические лица €вл€лись одновременно директорами и (или) учредител€ми в нескольких из перечисленных организаци€х.

“ак, —енаторов ј.√. одновременно €вл€лс€ учредителем в ќќќ Ђ“ехнополис-проектї и ќќќ Ђ»нтермонтажкомплексї, а также генеральным директором в «јќ Ђћ»јЌї.  лыгина ћ.ј. €вл€лась финансовым директором «јќ Ђћ»јЌї, генеральным директором и главным бухгалтером ќќќ Ђ“ехнополис-проектї, а также генеральным директором ќќќ Ђ“ѕ— »нтер—тейт бюрої, а также учредителем ќќќ ЂЌью-јль€нсї. ѕоследнее подтверждаетс€ приложением є 11 к оспариваемому решению. ѕочта јнатолий ¬ладимирович одновременно €вл€етс€ генеральным директором ќќќ Ђѕартнер  онтактї и ќќќ Ђ—пецинтерпродукци€ Ћ¬Ћї. –ощупкина ћ. √. одновременно €вл€лась генеральным директором ќќќ Ђ¬еда »нтеркомї, ќќќ ЂЌью-јль€нсї и ќќќ Ђћ»јЌ-’олдингї, а также должностным лицом «јќ Ђћ»јЌї. ќќќ ЂЌью-јль€нсї и ќќќ Ђћ»јЌ-’олдингї также €вл€ютс€ зависимыми от «јќ Ђћ»јЌї, доказательства чего изложены в приложении є 11 к оспариваемому решению.

«а€витель, выража€ несогласие с выводами налогового органа, тем не менее, не приводит каких-либо доказательств, опровергающих сделанные налоговым органом выводы, равно как и не приводит ссылок на нормативные правовые акты, положени€ которых свидетельствовали бы о неправильной квалификации совершенных обществом правонарушений.

¬ частности, за€витель подтверждает тот факт, что что между ќќќ Ђ÷ентр земельных технологийї и ћосковской государственной академией тонкой химической технологии им. Ћомоносова (ћ’ј“’“) с одной стороны и «јќ Ђћ»јЌї, с другой стороны, был заключен договор є »нв/¬86 от 16.07.2001, согласно которому ќќќ Ђ÷ентр земельных технологийї и ћ’ј“’“ уступают, а «јќ Ђћ»јЌї принимает право на получение в собственность квартир общей проектной площадью 21 492,7 кв.метров в стро€щихс€ жилых домах по строительному адресу: г. ћосква, проспект ¬ернадского, вл. 1јЅ, 2јЅ, «јЅ, 4, 5 (фактический адрес: г. ћосква, ул. јкадемика јнохона, д. 5, 7).

“акже за€витель по€сн€ет, что в цел€х дальнейшей продажи квартир в указанных домах оно заключало с физическими лицами - покупател€ми квартир инвестиционные договоры на инвестирование денежных средств в строительство этих квартир. «аключение такого рода договоров, как указывает общество, соответствовало стать€м 8, 421 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации, согласно которым стороны вправе заключить любой договор, если он не противоречит гражданскому законодательству. ќднако, следует отметить, что налоговые органы не подвергали сомнению наличие принципа свободы договоров.

«јќ Ђћ»јЌї сообщает, что исход€ из действительной воли сторон, и действу€ в своем интересе, участники сделки («јќ Ђћ»јЌї и физические лица) заключали инвестиционные договоры, целью которых €вл€лось получение физическими лицами в собственность квартир в домах-новостройках. — этим обсто€тельством налоговый орган также не спорит.

«а€витель, указывает, что расчеты за приобретаемые квартиры (права на них) между физическими лицами-покупател€ми и «јќ Ђћ»јЌї производились путем передачи физическими лицами в качестве оплаты за приобретаемое жилье векселей третьего лица - ќќќ Ђ“ѕ— »нтер—тейт Ѕюрої, обосновывает законность данной операции ссылками на статью 1 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации, котора€ предусматривает свободу договора и как составную часть этой свободы определение способа расчетов, а также на р€д положений налогового законодательства, администрирующих налог на добавленную стоимость.

ѕозици€ налогового органа по данному эпизоду заключаетс€ в том, что и как в случае с принципом свободы договоров само по себе определение того или иного способа расчетов не противоречит законодательству. ќднако, при этом следует отметить, что ќќќ Ђ“ѕ— »нтер—тейт Ѕюрої, чьими вексел€ми расплачивались физические лица, €вл€етс€ по отношению к нему не просто третьим лицом, а как было доказано выше зависимым от него лицом, которое возглавл€ла  лыгина ћ.ј., €вл€вша€с€ финансовым директором самого «јќ Ђћ»јЌї.

 роме того, об€зательным условием заключени€ сделки дл€ физических лиц, обратившихс€ непосредственно к за€вителю с вопросом приобретени€ жиль€, требовалось приобретать вексел€ ќќќ Ђ“ѕ— »нтер—тейт Ѕюрої и расплачиватьс€ именно ими. ƒоказательством об€зательности покупки векселей €вл€ютс€ полученные налоговыми и правоохранительными органами показани€ лиц, приобретших квартиры у «јќ Ђћ»јЌї.

“ак, 21.07.2006 гражданин  увичинский ».ё., проживающий по адресу: г. ћосква, ул. јкадемика јнохина, д. 5, к. 4, кв. 221 дал объ€снени€ о том, что в 2002 году им в собственность была приобретена квартира у «јќ Ђћ»јЌї.

—тоимость квартиры составила примерно 75 000 долларов —Ўј. ѕри обращении в «јќ Ђћ»јЌї с целью приобретени€ квартиры сотрудники «јќ Ђћ»јЌї по€снили ему, что дл€ приобретени€ квартиры в собственность ему необходимо заключить договор купли-продажи векселей ќќќ Ђ“ѕ— »нтер—тейт Ѕюрої на сумму, равную стоимости квартиры и в последующем передать данные вексел€ за€вителю в качестве оплаты за квартиру. ѕри этом, как показал  увичинский ».ё., покупка векселей ќќќ Ђ“ѕ— »нтер—тейт Ѕюрої €вл€лась об€зательным условием дл€ приобретени€ квартиры в собственность. »значально  увичинский ».ё. никаких операций по купле-продаже ценных бумаг не планировал.

јналогичным образом 25.07.2006 были получены объ€снени€ от гражданина ѕегова ћ.ќ., проживающего по адресу: г. ћосква, ул. јкадемика јнохина, д. 5, к. 4, кв. 226. √ражданин ѕегов ћ.ќ. по€снил, что данна€ квартира была приобретена им в собственность в 2002 году у «јќ Ђћ»јЌї. ѕри обращении в «јќ Ђћ»јЌї по вопросу покупки квартиры сотрудники «јќ Ђћ»јЌї по€снили ему, что дл€ приобретени€ квартиры в собственность необходимо заключить договор купли-продажи вексел€ ќќќ Ђ“ѕ— »нтер—тейт Ѕюрої на сумму, равную стоимости квартиры и, в последующем, передать данный вексель в «јќ Ђћ»јЌї в качестве оплаты за квартиру. ѕри проведении опроса господин ѕегое ћ.ќ. вспомнил, что из сотрудников «јќ Ђћ»јЌї он общалс€ с ƒемидовой Ќатальей и —олдатовой Ћюдмилой. ‘актически оплата за квартиру производилась им в наличных долларах —Ўј через кассу јЅ Ђ—обинбанкї, по факту чего ему были выданы приходные кассовые документы. ѕо предъ€влении этих платежных документов представителю «јќ Ђћ»јЌї, наход€щемус€ в банке, последний показал ему копию вексел€ ќќќ Ђ“ѕ— »нтер—тейт Ѕюрої на внесенную им сумму. √ражданин ѕегов ћ.ќ. показал, что покупка вексел€ €вл€лась об€зательным условием дл€ приобретени€ квартиры в собственность у «јќ Ђћ»јЌї. “акже он по€снил, что никаких операций по покупке ценных бумаг он не планировал

»сход€ из изложенного, утверждение общества, что физические лица добровольно вносили вексел€ в оплату квартир и, более того, они по собственной воле вносили вексел€ не по их номинальной стоимости (реально затраченной), а в меньшем размере, не соответствует действительности.

ѕостановлением от 12.10.2006 є 53 ѕленум ¬ј— –‘ указал, что в случае наличи€ особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми цел€ми).

“ак, проведенной проверкой де€тельности за€вител€ установлено, что покупател€ми векселей ќќќ Ђ“ѕ— »нтер—тейт Ѕюрої на свое им€ вносились денежные средства в кредитных учреждени€х, в которых имело расчетные счета ќќќ Ђ“ѕ— »нтер—тейт Ѕюрої. ƒенежные средства вносились, как в рубл€х, так и в долларах —Ўј. ¬ тот же день по поручению лиц, которые вносили доллары —Ўј производилась их конвертаци€ в рубли. ¬ тот же день внесенные денежные средства в полном объеме зачисл€лись на расчетные счета ќќќ Ђ“ѕ— »нтер—тейт Ѕюрої. ¬ тот же день оформл€лось заключение соответствующего договора между покупателем вексел€ и ќќќ Ђ“ѕ— »нтер—тейт Ѕюрої и в тот же день по акту приема-передачи происходила Ђпередачаї вексел€ от ќќќ Ђ“ѕ— »нтер—тейт Ѕюрої покупателю. », наконец, в тот же день покупатель вексел€ передавал его за€вителю в качестве инвестиционного взноса по договору инвестировани€.

¬ момент приобретени€ «јќ Ђћ»јЌї прав собственности на стро€щиес€ квартиры по договору є »нв/¬86 от 16.07.2001 последнее расторгало с физическими лицами ранее заключенные между ними договоры инвестировани€ и заключало новые договоры об уступке «јќ Ђћ»јЌї приобретенных им прав на получение квартир в собственность. ¬ тот же день производилась оплата по данным договорам путем зачета взаимных требований: задолженность физических лиц по покупке у «јќ Ђћ»јЌї права на получение квартир уменьшалась на стоимость (не номинал) вексел€, внесенного по договорам инвестировани€.

“аким образом, денежные средства от продажи принадлежащих на праве собственности «јќ Ђћ»јЌї квартир в домах-новостройках на счета последнего не поступали и в формировании выручки не участвовали. ¬месте с тем, согласно данным лицевых счетов ќќќ Ђ“ѕ— »нтер—тейт Ѕюрої данна€ организаци€ единожды уплатила в бюджет единый социальный налог в сумме 1 593 руб. и иных платежей в пользу бюджета не совершала, о чем, естественно, знало «јќ Ђћ»јЌї.

»зложенное свидетельствует о том, что «јќ Ђћ»јЌї, примен€€ схему уклонени€ от налогообложени€ с использованием векселей подконтрольного ему ќќќ Ђ“ѕ— »нтер—тейт Ѕюрої, умышленно производило вывод части выручки от реализации квартир в собственность третьим лицам. «анижение выручки по данному эпизоду составило 58 549 804 руб.

¬ постановлении ѕленума ¬ј— –‘ от 12.10.2006 є 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновени€ у налогоплательщика налоговой выгоды.

Ёти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требовани€м статьи 162 јѕ  –‘ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосв€зи с учетом положений статьи 71 јѕ  –‘.

Ќалоговым органом в дело были представлены доказательства следующего:

— целью реализации схемы по уходу от налогообложени€ «јќ Ђћ»јЌї были созданы зависимые от него организации ќќќ Ђ“ѕ— »нтер—тейт Ѕюрої и ќќќ Ђ¬еда »нтеркомї. ‘инансовым директором «јќ Ђћ»јЌї и одновременно генеральным директором ќќќ Ђ“ѕ— »нтер—тейт Ѕюрої €вл€лось одно и то же лицо -  лыгина ћ.ј. ¬ качестве об€зательного услови€ дл€ приобретени€ квартир за€витель ставил за условие необходимость покупки векселей ќќќ Ђ“ѕ— »нтер—тейт Ѕюрої номинальна€ стоимость которых была эквивалентна сумме внесенных за них денежных средств. ѕервоначально покупатели квартир никаких операций по купле-продаже ценных бумаг (векселей) не планировали. ѕолученные от покупателей квартир вексел€ ќќќ Ђ“ѕ— »нтер—тейт Ѕюрої принимались «јќ Ђћ»јЌї к учету по цене значительно ниже номинала.

¬ рассматриваемом за€влении за€витель в обоснование своей позиции приводит ссылки на статью 40 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, указыва€, что данна€ норма не примен€етс€ к правоотношени€м, возникавшим у него в проверенном периоде.

ќднако, из материалов проверки общества следует, что налоговым органом не провер€лась стоимость реализованных «јќ Ђћ»јЌї квартир на предмет ее соответстви€ уровню рыночных цен. »сход€ из этого, в оспариваемом решении не установлены основани€ применени€ положений статьи 40 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации и, соответственно, отсутствуют ссылки на данную статью.

јналогичным образом при вынесении решени€ налоговым органом не примен€лись ни стать€ 106 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации, ни стать€ 20 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, на которые также ссылаетс€ общество.

 ак указывалось выше «јќ Ђћ»јЌї с целью уклонени€ от уплаты налогов нар€ду с ќќќ Ђ“ѕ— »нтер—тейт Ѕюрої было создано ќќќ Ђ¬еда »нтеркомї.

ѕовторной выездной налоговой проверкой установлено, что в течение 2002-2003 годов «јќ Ђћ»јЌї осуществл€л реализацию прав на получение квартир по строительным адресам: г. ћосква, ул. ƒыбенко, вл. 6, корп. 3; г. ћосква, Ћ€лин пер., д. 19, 21; г. ћосква, ћитино, мкр. 86, корп. 3.

‘ормально права на получение в собственность квартир по указанным адресам принадлежали ќќќ Ђ¬еда »нтеркомї. ќсновани€ми возникновени€ права собственности €вились договоры инвестировани€, заключенные с «јќ Ђ»нтекої, «јќ Ђќбъединение »нгеокомї и «јќ ЂЁнергостройкомплект-ћї.

”правлением в ходе проверки было установлено, что поскольку никакой самосто€тельной де€тельности (не св€занной с де€тельностью «јќ Ђћ»јЌї) ќќќ Ђ¬еда »нтеркомї не осуществл€ло, у него не имелось и не могло иметьс€ ни имущества, ни каких-либо иных собственных средств, необходимых дл€ осуществлени€ инвестировани€ в строительство указанных объектов.

‘актически денежные средства, инвестированные в строительство, принадлежали за€вителю, которое инвестировало их не напр€мую, а через расчетный счет подконтрольного ему ќќќ Ђ¬еда »нтеркомї, дл€ формального возникновени€ права собственности именно у данной организации. ќперации по движению денежных средств от «јќ Ђћ»јЌї к ќќќ Ђ¬еда »нтеркомї оформл€лись договорами займа. —ледует отметить, что процентна€ ставка за пользование заемными средствами по данным договорам составл€ла дл€ ќќќ Ђ¬еда »нтеркомї 0,1% годовых, при том, что займы выдавались на срок от года и более.

¬ отношении данного эпизода за€витель по€сн€ет, что права на получение квартир принадлежали ќќќ Ђ¬еда »нтеркомї, у которого, €кобы, и возникала об€занность по уплате налогов при реализации данных прав. ѕомимо того, как и в случае с ќќќ Ђ“ѕ— »нтер—тейт Ѕюрої «јќ Ђћ»јЌї настаивает на невозможности применени€ статей 106 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации и статьи 20 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации в качестве основани€ включени€ в выручку за€вител€ выручки ќќќ Ђ¬еда »нтеркомї. ќбщество утверждает, что ќќќ Ђ¬еда »нтеркомї €вл€етс€ Ђдругимї, самосто€тельным юридическим лицом, не €вл€ющимс€ зависимым по отношению к нему.

јбзац 1 пункта 9 постановлени€ ѕленума ¬ј— –‘ от 12.10.2006 є 53 указывает, что установление судом наличи€ разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действи€х налогоплательщика осуществл€етс€ с учетом оценки обсто€тельств, свидетельствующих о его намерени€х получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической де€тельности.

 ак уже по€сн€лось, при вынесении оспариваемого решени€ налоговый орган не примен€л ни статью 106 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации, ни статью 20 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации. ¬месте с тем, обсто€тельства создани€ и последующей де€тельности ќќќ Ђ¬еда »нтеркомї свидетельствуют об исключительной подконтрольности данного лица «јќ Ђћ»јЌї.

ќб этом, а также о том, что де€тельность ќќќ Ђ¬еда »нтеркомї фактически €вл€етс€ де€тельностью «јќ Ђћ»јЌї свидетельствуют и факты предоставлени€ займов на значительные суммы под нереально низкий процент (0,1% годовых). ¬ то же врем€, исход€ из информации, распростран€емой ÷ентральным Ѕанком –оссийской ‘едерации средневзвешенна€ ставка по рублевым кредитам юридических лиц в кредитных организаци€х в 2001 году составл€ла 17,9%, в 2002 году - 15,7%, а в 2003 году - 14,5% годовых. ќсобого внимани€ заслуживает тот факт, что общество предоставл€ло данные займы без вс€кого обеспечени€, зна€, что никаких активов у ќќќ Ђ¬еда »нтеркомї нет.

»з вышеизложенного видно, что за€витель реализовывал право на получение квартир, по нескольким строительным адресам. ѕрава на получение в собственность квартир по строительному адресу: ул. ƒыбенко, вл. 6, корп. 3 возникли у «јќ Ђћ»јЌї (формально у ќќќ Ђ¬еда »нтеркомї) в результате заключени€ договора от 05.11.2002 є »6-02/74-01-–“ с «јќ Ђ»нтекої. ѕрава на получение в собственность квартир по строительному адресу: Ћ€лин пер., д. 19, 21 возникли у «јќ Ђћ»јЌї (формально у ќќќ Ђ¬еда »нтеркомї) в результате заключени€ договора от 27.02.2002 с «јќ Ђќбъединение »нгеокомї. ѕрава на получение в собственность квартир по строительному адресу: ћитино, мкр. 86, корп. 3 возникли у «јќ Ђћ»јЌї (формально у ќќќ Ђ¬еда »нтеркомї) в результате заключени€ договора от 04.09.2002 є »ƒ-904/1 с «јќ ЂЁнергостройкомплект-ћї.

ќфициальный сайт √руппы компаний ћ»јЌ в разделе Ђќ компанииї, содержитс€ информаци€ о том, что в 2004 году в результате реструктуризации «јќ Ђћ»јЌї была сформирована √руппа компаний ћ»јЌ, среди которых были распределены различные направлени€ бизнеса.

“ак, ведение инвестиционного бизнеса было поручено «јќ Ђћ»јЌ-ƒевелопментї. —амо «јќ Ђћ»јЌї получило функцию управл€ющей компании всех компаний, вход€щих в созданную группу.

Ќа том же сайте в разделе Ђ—оинвестированиеї в качестве партнеров компании в соинвестиционном бизнесе названы Ђведущие компании, среди которых ƒепартамент инвестиционных программ строительства г. ћосквы, «јќ Ђ»нтекої, «јќ Ђќбъединение »нгеокомї, «јќ ЂЁнергостройкомплект-ћї и другиеї. ƒанные обсто€тельства подтверждают факт длительных деловых (соинвестиционных) отношений перечисленных компаний именно с «јќ Ђћ»јЌї. «аключение вышеназванных договоров в течение одного года с организацией полностью подконтрольной «јќ Ђћ»јЌї (фактически непосредственно с «јќ Ђћ»јЌї) €вл€етс€ нагл€дным примером такого сотрудничества.

 роме того, на том же сайте в разделе Ђ«авершенные проектыї среди прочих перечислены те самые строительные объекты (ул. ƒыбенко, вл. 6, корп. 3; Ћ€лин пер., д. 19, 21; ћитино, мкр. 86, корп. 3), к которым «јќ Ђћ»јЌї €кобы не имеет отношени€. ѕри этом сайт содержит не только перечисление данных объектов, но их подробное описание (характеристики объекта, технико-экономические показатели проекта, внутренние инженерные системы, описание местоположений, планировки предлагаемых к продаже квартир и т.д.), то есть все, что может интересовать потенциального покупател€.

ƒействительно, лица, желающие приобрести квартиры по указанным адресам, обращались именно в «јќ Ђћ»јЌї. ќб этом, а также о дальнейшей процедуре оформлени€ купли-продажи интересующих покупателей квартир свидетельствуют показани€ лиц, приобретших в собственность указанные квартиры.

“ак, в ходе допроса гражданка  овальска€ ќ.». показала, что квартира по адресу г. ћосква, ул. ƒыбенко, д. 2, к. 1, кв. 8 была оформлена ею в собственность через «јќ Ђћ»јЌї. ќднако по документам в договорные отношени€ по приобретению квартиры она вступила с ќќќ Ђ¬еда »нтеркомї. —отрудники «јќ Ђћ»јЌї по€снили ей, что дл€ приобретени€ квартиры в собственность необходимо будет внести наличные денежные средства в ќјќ Ђ—обинбанкї, заключить договор купли-продажи векселей «јќ Ђћ»јЌї на сумм, равную стоимости квартиры, и в последующем передать их в ќќќ Ђ¬еда »нтеркомї в качестве оплаты за квартиру. “акже гражданка  овальска€ ќ.». за€вила, что покупка ею векселей «јќ Ђћ»јЌї €вл€лась об€зательным условием дл€ приобретени€ квартиры в собственность. »значально никаких операций по купле-продаже ценных бумаг ею не планировалось.

¬сего в 2002-2003 годах подобным образом «јќ Ђћ»јЌї были реализованы права на получение квартир на сумму 293 100 690 руб., что и составл€ет объем заниженной выручки. ѕоскольку указанна€ сумма не была включена «јќ Ђћ»јЌї в выручку, налоги с этих оборотов не исчисл€лись и не уплачивались. „то касаетс€ ќќќ Ђ¬еда »нтеркомї, то в 2002 году с его счетов в пользу бюджета в качестве налогов было перечислено 253 219 руб., а в 2003 г. 59 050 руб. ѕоследн€€ отчетность была сдана за первое полугодие 2002 года.

¬озвраща€сь к вопросу наличи€ в действи€х «јќ Ђћ»јЌї разумных экономических или иных причин (деловой цели) следует констатировать, что исход€ из формальных обсто€тельств, таких причин в действи€х «јќ Ђћ»јЌї не содержитс€: единственна€ возможна€ прибыль должна была возникать от получени€ процентов за займы, выданные под годовую ставку, заниженную более чем в 150 раз по сравнению со средневзвешенной ставкой по рублевым кредитам юридических лиц за соответствующие периоды.

ѕунктом 10 постановлени€ ѕленума ¬ј— –‘ от 12.10.2006 є 53 установлено, что факт нарушени€ контрагентом налогоплательщика своих налоговых об€зательств сам по себе не €вл€етс€ доказательством получени€ налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Ќалогова€ выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушени€х, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

¬ данном конкретном случае «јќ Ђћ»јЌї не просто совершало все вышеописанные противоправные действи€, а делало это умышленно, создава€ необходимые услови€ дл€ реализации спланированной схемы по уходу от налогообложени€. «десь стоит лишь еще раз упом€нуть о том, что генеральный директор ќќќ Ђ¬еда »нтеркомї –ощупкина ћ.√. одновременно €вл€лась генеральным директором ќќќ ЂЌью-јль€нсї и ќќќ Ђћ»јЌ-’олдингї, аффилированных по отношению к «јќ Ђћ»јЌї, а также должностным лицом самого «јќ Ђћ»јЌї. √лавным бухгалтером ќќќ Ђ¬еда »нтеркомї €вл€лась ѕокровска€ —ветлана ¬ладимировна, в то же врем€ €вл€вша€с€ заместителем главного бухгалтера самого «јќ Ђћ»јЌї.

Ќе может быть прин€т во внимание довод за€вител€ о том, что налоговым органом примен€лс€ различный подход по вопросу определени€ сокрытой обществом выручки по эпизоду, св€занному с расчетами физическими лицами с «јќ Ђћ»јЌї за приобретаемые ими квартиры вексел€ми ќќќ Ђ“ѕ— »нтер—тейт Ѕюрої и эпизоду, св€занному с приобретением физическими лицами векселей самого «јќ Ђћ»јЌї дл€ оплаты ими прав на приобретаемые квартиры у ќќќ Ђ¬еда »нтеркомї.

—удом установлено, что подход в вопросе определени€ сокрытой «јќ Ђћ»јЌї выручки и в том и в другом случае примен€лс€ одинаковый.

“ак, размер сокрытой «јќ Ђћ»јЌї выручки за 2002 год по эпизоду с ќќќ Ђ“ѕ— »нтер—тейт Ѕюрої составил 58 549 804 руб. ¬сего выручка от реализации прав на получение в собственность квартир, в расчетах за которые использовались вексел€ ќќќ Ђ“ѕ— »нтер—тейт Ѕюрої, составила 179 593 546 руб. ќднако, в момент зачета «јќ Ђћ»јЌї и физическими лицами-покупател€ми квартир взаимных требований, непосредственно у «јќ Ђћ»јЌї возникала об€занность по отражению данных операций в составе налогооблагаемой выручки.

 ак видно из оспариваемого решени€ «јќ Ђћ»јЌї было реализовано прав на общую сумму 121 043 742 руб. “от факт, что суммарна€ стоимость фактической реализации прав (121 043 742 руб.) меньше объема выручки, полученной за реализацию векселей ќќќ Ђ“ѕ— »нтер—тейт Ѕюрої (179 593 546 руб.) объ€сн€етс€ тем, что данные вексел€ реализовывались (фактически «јќ Ђћ»јЌї) по номиналу, а принимались к зачету взаимных требований от покупателей квартир по цене ниже номинала.

¬ св€зи с тем, что в момент проверки не удалось установить факта неотражени€ «јќ Ђћ»јЌї той части выручки, котора€ приходилась на произведенный зачет взаимных требований (121 043 742 руб.), инспекцией была включена в выручку «јќ Ђћ»јЌї лишь та часть денежных средств, котора€ очевидно была получена «јќ Ђћ»јЌї, но не отражена в составе выручки, а именно 58 549 804 руб. (179 593 546 руб. - 121 043 742 руб.).

¬ св€зи с вышеизложенным суд пришел к выводу о том, что за€витель обосновывает совершение тех или иных значимых действий формальным соответствием закону. ќднако, по существу в данном случае имеет место ситуаци€, когда р€д действий за€вител€ и взаимозависимых с ним лиц лишь формально (по форме) соответствует закону, тогда как в своей совокупности привод€т к неуплате налогов, получению необоснованной налоговой выгоды.

“аким образом, доводы налогового органа о наличии признаков недобросовестности в действи€х за€вител€, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды с учетом смысла и содержани€ ѕостановлени€ ѕленума ¬ј— –‘ от 12.10.2006 є 53, €вл€ютс€ обоснованными и документально подтвержденными.

 роме того, оспариваемым решением установлено, что в течение 2002 - 2003 годов «јќ Ђћ»јЌї оформл€лись расходные кассовые ордера, на основании которых из кассы €кобы осуществл€лс€ возврат денежных средств физическим лицам, обращавшимс€ в «јќ Ђћ»јЌї.

ќднако проведенные опросы физических лиц, поименованных в расходных кассовых ордерах в качестве получателей денежных средств, показали, что данные физические лица никаких денежных средств от «јќ Ђћ»јЌї не получали. ¬месте с тем они по€снили, что, возможно, расписывались в расходных кассовых ордерах, но делали это по насто€нию сотрудников «јќ Ђћ»јЌї, которые мотивировали такую необходимость нуждами бухгалтерии. Ќеобходимо отметить, что оформление расходных кассовых документов осуществл€етс€ только при реальном осуществлении операции, а таковое отсутствует.

ѕодтверждением того, что фактически «јќ Ђћ»јЌї не осуществл€л никаких возвратов денежных средств, служит то, что на проверку помимо расходных кассовых ордеров не были представлены ни письменные за€влени€ Ђполучателейї данных средств на выдачу денег с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера, ни прилагаемые к расходным кассовым ордерам документы, на основании которых осуществл€лс€ возврат.

¬месте с тем составление и наличие в бухгалтерии предпри€тий таких документов при осуществлении выдачи денежных средств предусмотрено ѕор€дком ведени€ кассовых операций в –оссийской ‘едерации, утвержденного –ешением —овета ƒиректоров ÷ентрального Ѕанка –оссийской ‘едерации 22.09.1993 є 40.

 роме того, в ходе проверки был опрошен в качестве свидетел€ кассир «јќ Ђћ»јЌї —тарухина —.Ќ., из показаний которого следует, что физические лица при возврате денежных средств не писали за€вление на возврат, денежные средства не возвращались не только из центральной кассы предпри€ти€, но и из отделений.

—умма денежных средств, отраженных по  редиту счета 50 Ђ ассаї и фактически неполученных физическими лицами составила 157 104 781 руб., в том числе: за 2002 год Ц 64 315 287 руб., за 2003 год Ц 92 789 494 руб.

¬ нарушение п. 8 ст. 250 Ќ  –‘ за€витель неправомерно и умышленно не отражал указанные суммы в составе внереализационных доходов, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 37 705 147 руб. (157 104 781 руб. х 24%), в том числе за 2002 год Ц 15 435 669 руб., за 2003 год Ц 22 269 479 руб.

¬ нарушение пп. 1 п. 1 ст. 162 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации за€витель не исчисл€л и не уплачивал в бюджет суммы Ќƒ— с указанных оборотов в размере 26 641 213 руб., в том числе за 2002 год Ц 11 176 297 руб., за 2003 год Ц 15 464 916 руб.

¬ отношении довода «јќ Ђћ»јЌї о том, что нарушение пор€дка ведени€ кассовых операций не €вл€етс€ налоговым правонарушением, поэтому контроль за ведением кассовых операций налогоплательщиком не может быть предметом выездной налоговой проверки, суд считает необходимым отметить следующее.

“о, что в ходе проверки были установлены факты неполучени€ денежных средств физическими лицами при оформлении расходных кассовых ордеров и отсутствии за€влени€ на выдачу денег и документов, на основании которых осуществл€лс€ возврат денег, свидетельствует об умышленном неотражении данных сумм в составе внереализационных доходов, что привело к неполной уплате налога на прибыль, а также неуплате суммы Ќƒ—, и, следовательно, о нарушении «јќ Ђћ»јЌї статей 250 Ќ  –‘ и 162 Ќ  –‘, €вл€ющихс€ нормами налогового законодательства, которые в свою очередь сопр€жены с нормами других отраслей права.

“аким образом, неприменимыми к данному случаю €вл€ютс€ рассуждени€ налогоплательщика о форме проведени€ налоговым органом проверки кассовой дисциплины.

¬ отношении приведени€ «јќ Ђћ»јЌї перечн€ физических лиц, вносивших наличные деньги в кассу общества и получавших их обратно по различного рода причинам, необходимо отметить, что утверждение о получении указанными лицами денежных средств непосредственно из кассы «јќ Ђћ»јЌї также бездоказательно, как и в отношении иных лиц.

«јќ Ђћ»јЌї не представлены за€влени€ данных лиц на выдачу денег с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера, не оспорены показани€ свидетел€ Ц кассира —тарухиной —.Ќ. (протокол є ‘-7 от 28.10.2005) о том, что денежные средства не возвращались не только из центральной кассы предпри€ти€, но и из отделений.

“ак, 10.02.2006 старшим оперуполномоченным по ќ¬ƒ 4 отдела 2 ќ–„ ”Ќѕ √”¬ƒ по г.ћоскве майором милиции ƒириным –.ј. получены объ€снени€ от гражданки Ѕелоусовой √.¬., зарегистрированной по адресу г. ћосква, ул. ѕривольна€, д.65/32 кв.30.

¬ ходе полученных объ€снений установлено, что гр. Ѕелоусовой √.¬. знакома организаци€ «јќ Ђћ»јЌї, так как она продавала квартиру через это агентство. ƒенежные средства в сумме 103 865 руб. 10 коп. она не получала. ¬месте с тем гр. Ѕелоусова √.¬. сказала следующее: Ђ¬озможно, € подписывала расходный кассовый ордер «јќ Ђћ»јЌї на выдачу на мое им€ денежных средств в св€зи с тем, что работники бухгалтерии «јќ Ђћ»јЌї уверили мен€, что это необходимо дл€ бухгалтерииї.

14.02.2006, старшим оперуполномоченным по ќ¬ƒ 4 отдела 2 ќ–„ ”Ќѕ √”¬ƒ по г. ћоскве майором милиции ƒириным –.ј. получены объ€снени€ от гражданки ∆уковской ќ.¬., зарегистрированной по адресу г. ћосква, проспект ћаршала ∆укова, д. 19, к. 1, кв. 109.

¬ ходе полученных объ€снений установлено, что гражданка ∆уковска€ ќ.¬. продавала свою квартиру через «јќ Ђћ»јЌї по адресу: г ћосква, ѕ€тницкое шоссе, д.36, кв. 33.

—огласно опроса покупатель квартиры гражданки ∆уковской ќ.¬. сначала выплачивал залог фирме, закладыва€ денежные средства в банковскую €чейку, наход€щуюс€ в Ђ‘ораї банке на ул. Ѕегова€, после этого документы нотариально завер€лись у нотариуса и регистрировались в соответствующих органах. «атем гражданка ∆уковска€ забрала денежные средства в банке.

—таршим оперуполномоченным, проводившим опрос, предъ€влена гражданке ∆уковской ќ.¬. копи€ расходного кассового ордера є500/3 «јќ Ђћ»јЌї от 07.06.2002г. с подпис€ми кассира ѕенк ≈.»., главного бухгалтера «веревой ≈.‘. и подписью гражданки ∆уковской ќ.¬. ¬ отношении предъ€вленных документов гражданка ∆уковска€ ќ.¬. по€снила: Ђѕаспортные данные и сумму прописью - Ђƒев€носто три тыс€чи п€тнадцать рублейї и свою подпись € выполнила собственноручно, но не получила указанную сумму (93 015 руб.), € помню это точно. ’очу добавить, что € подписала эту бумагу в св€зи с тем, что работники «јќ Ђћ»јЌї уверили мен€, что это необходимо дл€ бухгалтерииї.

23.12.2005 —таршим государственным налоговым инспектором ”‘Ќ— –оссии по г. ћоскве - референтом налоговой службы 1 ранга  ибко Ћ.ј. проведен опрос свидетел€ гр-на ћартынова ≈.—. и составлен протокол є ‘-15.

¬ ходе опроса установлено, что гр-ну ћартынову ≈.—. знакома организаци€ «јќ Ђћ»јЌї, так как он заключал с указанной организацией договоры по обмену вторичного жиль€. Ќа вопрос старшего государственного инспектора  ибко Ћ.ј. Ђ¬озвращало ли «јќ Ђћ»јЌї ¬ам денежные средства?ї гражданин ћартынов ответил, что денежные средства он не получал.

¬ ходе дачи свидетельских показаний господин  ондратенков ј.Ќ. в ответ на вопрос о том возвращались ли ему денежные средства из кассы «јќ Ђћ»јЌї по€снил, что получил из кассы «јќ Ђћ»јЌї 1 000 долларов —Ўј в валюте —Ўј без конвертации. ¬ тоже врем€ исход€ из утверждений «јќ Ђћ»јЌї и представленных им документов следует, что  ондратенков ј.Ќ. €кобы лично получал из кассы «јќ Ђћ»јЌї 891 325 руб.

 роме того, господин  ондратенков ј.Ќ. показал, что несмотр€ на то, что переговоры по вопросу приобретени€ недвижимости велись им с «јќ Ђћ»јЌї в оформл€емых документах фигурировало другое юридическое лицо - ќќќ Ђ¬еда »нтеркомї. Ќа соответствующий вопрос  ондратенкова ј.Ќ. сотруднику «јќ Ђћ»јЌї ему был представлен р€д учредительных документов ќќќ Ђ¬еда »нтеркомї и в офисе «јќ Ђћ»јЌї ему были даны заверени€, что ќќќ Ђ¬еда »нтеркомї Ђихї фирма и все нормальної.

јналогичным образом господин Ќаумов ћ.¬. в ходе опроса по€снил, что никаких документов на возврат денежных средств из кассы «јќ Ђћ»јЌї не оформл€л и никаких наличных денежных средств из кассы «јќ Ђћ»јЌї не получал. ѕо утверждению «јќ Ђћ»јЌї данное лицо €кобы получило наличными из его кассы 853 006 руб.

—виридова ≈. . показала, что никаких документов на выдачу денежных средств из кассы за€вител€ она не подавала, и наличных денежных средств из кассы «јќ Ђћ»јЌї не получала. ѕо утверждению «јќ Ђћ»јЌї госпожа —виридова ≈. . получила из кассы «јќ Ђћ»јЌї 827 325 руб.

√осподин Ћабутов ј.¬. по€снил, что никаких денежных средств из кассы «јќ Ђћ»јЌї не получал. ѕо утверждению «јќ Ђћ»јЌї господин Ћабутов ј.¬. получил из кассы «јќ Ђћ»јЌї 859 746 руб.

ћодников ј.Ѕ. по€снил, что получал денежные средства, но не из кассы «јќ Ђћ»јЌї, а из кассы банка.  роме того, денежные средства были им получены в той же валюте, в которой он их изначально вносил - в долларах —Ўј. ¬ тоже врем€ «јќ Ђћ»јЌї утверждает, что господин ћодников ј.Ѕ. €кобы получил 654 100 руб. из кассы «јќ Ђћ»јЌї.

–укинов —.ј. по€снил, что получал денежные средства. ƒл€ этого он был вызван в банк по адресу г. ћосква, ул. ѕоварска€, д. 10. —ами денежные средства были выданы ему даже не из кассы банка, а были переданы другим физическим лицом в депозитарии банка. ѕо утверждению «јќ Ђћ»јЌї господин –укинов —.ј. получил из кассы «јќ Ђћ»јЌї 623 038 руб.

√оспожа Ќазарычева Ћ.¬. по€снила, что заплатила «јќ Ђћ»јЌї 15 000 долларов —Ўј. ќднако затем уступила право на покупку квартиры третьему лицу (то есть не «јќ Ђћ»јЌї). ќчевидно, что в этом случае вложенные денежные средства были получены ею не от «јќ Ђћ»јЌї, а от покупател€ принадлежавших ей прав. ƒанный вывод подтверждаетс€ показани€ми Ќазарычевой Ћ.¬. о том, что после реализации третьему лицу прав на покупку квартиры она никаких отношений с представител€ми «јќ Ђћ»јЌї не имела. ќбращает на себ€ внимание и тот факт, что по утверждению «јќ Ђћ»јЌї госпожа Ќазарычева Ћ.¬. €кобы получила из кассы «јќ Ђћ»јЌї денежные средства в размере 922 789,16 руб., то есть сумму несопоставимую с ранее внесенной.

√оспожа јлешина- озырева ».√. по€снила, что «јќ Ђћ»јЌї оказывало ей услугу по поиску покупател€ на квартиру, принадлежащую ее мужу. ƒенежные средства от напр€мую покупателей квартиры были получены ею через банковскую €чейку. Ќикаких денежных средств (агентского вознаграждени€) «јќ Ђћ»јЌї она не выплачивала. ѕо утверждению «јќ Ђћ»јЌї госпожа јлешина- озырева ».√. получила из кассы «јќ Ђћ»јЌї денежные средства в размере 1 910 481 руб.

√осподин ћокеев ».¬. приобрел в собственность квартиру по адресу: г. ћосква, ул. —околово-ћещерска€, д. 6/19, кв. 68. »з его по€снений следует, что он писал за€вление на возврат денежных средств в »‘Ќ— є 20 ¬јќ г. ћосквы (по всей видимости это св€зано с имущественным вычетом в св€зи с покупкой жиль€). ƒенежные средства были возвращены ему из бюджета в безналичном пор€дке. Ќикаких денежных средств из кассы «јќ Ђћ»јЌї ћокеев ».¬. не получал. ¬месте с тем по утверждению «јќ Ђћ»јЌї господин ћокеев ».¬. получил из кассы «јќ Ђћ»јЌї 1 743 921, 12 руб.

√оспожа ‘едосеева ¬.ј. в данных ею показани€х сообщила, что вообще никаких отношений с «јќ Ђћ»јЌї никогда не имела. ≈ю была продана квартира с помощью частного риэлтора, который никакого отношени€ к «јќ Ђћ»јЌї не имел. ƒенежные средства за проданную квартиру были получены ею через депозитную €чейку. ѕо утверждению «јќ Ђћ»јЌї госпожа ‘едосеева ¬.ј. получила из кассы «јќ Ђћ»јЌї 2 177 762 руб. (т.241 л.д.97-150).

“аким образом, выводы налогового органа в оспариваемом решении в указанной части также €вл€ютс€ обоснованными и документально подтвержденными и свод€тс€ в конечно итоге к тому, что реально операции не производились, при том, что документально оформл€лись расходно-кассовыми ордерами.

¬ совокупности с ранее установленными признаками недобросовестности в действи€х за€вител€ вышеизложенные обсто€тельства при отсутствии фактов оформлени€ клиентами за€влений на выдачу денежных средств имеют существенное значение.

ѕри таких обсто€тельствах, доводы за€вител€, основанные исключительно на фактах оформлени€ операций расходно-кассовыми ордерами не могут быть прин€ты судом достаточными дл€ подтверждени€ факта реальности таких операций.

“акже оспариваемым решение установлено, что «јќ Ђћ»јЌї осуществл€ло уступку прав требований при продаже недвижимости (в том числе квартир) на основании заключенных договоров об уступке прав требований, то есть передавало имущественные права на получение в собственность квартир. ќплата по указанным договорам производилась как в наличной, так и в безналичной форме. ¬ соответствии с заключенными договорами об уступке права требовани€ общество уступает покупател€м свои права на получение в собственность квартир в жилых домах по 69 адресам.

‘едеральным законом є 57-‘« от 29.05.2002 г. Ђќ внесении изменений и дополнений в часть вторую Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации и в отдельные законодательные акты –оссийской ‘едерацииї в перечень объектов подлежащих налогообложению по Ќƒ—, содержащийс€ в п.п. 1 п.1 ст. 146 Ќалогового кодекса, включена передача имущественных прав. ”казанный закон вступил в силу с 01.01.2002 г.

“аким образом, передача имущественных прав признаетс€ объектом налогообложени€ по налогу на добавленную стоимость. »зменени€, внесенные названным выше «аконом, распростран€ютс€ на правоотношени€, возникшие с 01.01.2002 г.

¬ соответствии с п. 4 ст. 164 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации передача имущественных прав облагаетс€ по ставке 20%.

¬месте с тем, в ходе проведени€ меропри€тий дополнительного налогового контрол€ налоговым органом было установлено, что в части за€влений физических лиц на перевод денежных средств в назначении платежа указано: оплата за уступку права, оформление и резервирование квартиры по адресу..., включа€ Ќƒ—ї.

¬ результате проведенной проверки налоговым органом установлено, что общество в 2002-2003 гг. платил в бюджет Ќƒ— не с выручки, полученной от уступки прав (требований) в отношении квартир, права (требовани€) по которым уступались физическим лицам, а с суммы разницы между полученными и уступленными правами (требовани€ми) в отношении этих квартир.

¬ результате таких, как считает налоговый орган, неправомерных действий «јќ Ђћ»јЌї не уплатило Ќƒ— в бюджет.

ќспарива€ решение инспекции в этой части, за€витель утверждает, что реализовывавшиес€ им физическим лицам права требовани€ на приобретение квартир, не €вл€ютс€ ни товарами, ни работами, ни услугами. —уд считает, что подобное утверждение не соответствует ни Ќалоговому кодексу –оссийской ‘едерации, ни сложившейс€ по данному вопросу судебной практике.

¬ соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 38 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации под имуществом в насто€щем  одексе понимаютс€ виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относ€щихс€ к имуществу в соответствии с √ражданским кодексом –оссийской ‘едерации. “оваром дл€ целей насто€щего  одекса признаетс€ любое имущество, реализуемое либо предназначенное дл€ реализации. “аким образом, имущественные права не €вл€ютс€ товарами дл€ целей налогообложени€.

—огласно пункту 5 статьи 38 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации услугой дл€ целей налогообложени€ признаетс€ де€тельность, результаты которой не имеют материального выражени€, реализуютс€ и потребл€ютс€ в процессе осуществлени€ этой де€тельности.

—татьей 39 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации установлено, что реализацией услуг признаетс€ возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случа€х, предусмотренных Ќалоговым кодексом –оссийской ‘едерации, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

»з изложенного следует, что дл€ целей применени€ Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации передача имущественных прав относитс€ к оказанию (реализации) услуг. ƒанный вывод подтверждаетс€, в частности нормами главы 21 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации.

“ак, объектом налогообложени€ по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, в частности, €вл€етс€ реализаци€ товаров (работ, услуг) на территории –оссийской ‘едерации, в том числе реализаци€ предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

ѕри этом глава 21 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации содержит нормы, определ€ющие особенности налогообложени€ передачи различных видов имущественных прав.

—тать€ 148 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации устанавливает пор€док определени€ места реализации работ (услуг). —огласно подпункту 4 пункта 1 данной статьи местом реализации работ (услуг) признаетс€ территори€ –оссийской ‘едерации, если покупатель работ (услуг) осуществл€ет де€тельность на территории –оссийской ‘едерации. ѕри этом указано, что положение насто€щего подпункта примен€етс€, в частности, при передаче в собственность или переуступке патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав.

”читыва€, что авторские права, которые могут быть переданы, €вл€ютс€ имущественными правами (стать€ 16 «акона –оссийской ‘едерации от 09.07.1993 є 5351-1 Ђќб авторском праве и смежных правахї), следовательно, стать€ 148 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации пр€мо называет имущественные права реализацией работ (услуг).

ќ передаче имущественных прав как объекте налогообложени€ налогом на добавленную стоимость говоритс€ также в пункте 8 статьи 167 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации (как в старой, так и в новой редакции). “ак, пункт 8 указанной статьи как в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года, так и в новой уточненной редакции устанавливает пор€док определени€ налоговой базы при передаче имущественных прав при уступке денежного требовани€.

—ледует отметить, что передача имущественных прав при исчислении налога на добавленную стоимость относилась к оказанию услуг и до прин€ти€ ‘едерального закона от 29.05.2002 є 57-‘«, и, следовательно, признавалась объектом налогообложени€ в соответствии со статьей 146 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации.

ѕодтверждаетс€ это, в частности действовавшими до прин€ти€ ‘едерального закона є 57-‘« редакци€ми следующих статей Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации.

—татьей 148 Ђћесто реализации работ (услуг)ї Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, согласно подпункту 4 пункта 1 которой в цел€х насто€щей главы местом реализации работ (услуг) признаетс€ территори€ –оссийской ‘едерации, если покупатель работ (услуг) осуществл€ет де€тельность на территории –оссийской ‘едерации. ѕоложение насто€щего подпункта примен€етс€ при выполнении работ (оказании услуг) по передаче в собственность или переуступке патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав.

ѕунктом 8 статьи 167 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, устанавливающей дату реализации услуг при передаче имущественных прав при уступке права требовани€. “ак, согласно данному пункту при реализации финансовым агентом услуг финансировани€ под уступку денежного требовани€, а также при реализации новым кредитором, получившим указанное требование, финансовых услуг дата реализации указанных услуг определ€етс€ как день последующей уступки данного требовани€ или исполнени€ должником данного требовани€.

—татьей 155 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, устанавливающей особенности определени€ налоговой базы при договорах финансировани€ под уступку денежного требовани€ или уступки требовани€ (цессии). —огласно данной статье при уступке требовани€, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаютс€ от налогообложени€ в соответствии со статьей 149 насто€щего  одекса), или переходе указанного требовани€ к другому лицу на основании закона налогова€ база по операци€м реализации указанных товаров (работ, услуг) определ€етс€ в пор€дке, предусмотренном статьей 154 насто€щего  одекса, (пункт 1) Ќалогова€ база при реализации новым кредитором, получившим требование, финансовых услуг, св€занных с уступкой требовани€, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определ€етс€ как сумма превышени€ сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требовани€ или прекращении соответствующего об€зательства, над суммой расходов на приобретение указанного требовани€, (пункт 2) Ќалогова€ база при реализации новым кредитором, получившим требование, иных финансовых услуг, св€занных с требовани€ми, €вл€ющимис€ предметом уступки, определ€етс€ в пор€дке, установленном статьей 154 насто€щего  одекса, (пункт 3).

√лава 21 устанавливает пор€док определени€ налоговой базы, применени€ налоговых вычетов и т.д. при передаче (реализации) нематериальных активов, которые представл€ют собой исключительные имущественные права на объекты интеллектуальной собственности, то есть один из видов имущественных прав.

”читыва€ изложенное, как до прин€ти€ ‘едерального закона от 29.05.2002 є 57-‘«, так и после внесени€ данным законом изменений, передача имущественных прав €вл€лась объектом налогообложени€ как реализаци€ (оказание) услуг.

“аким образом, довод «јќ Ђћ»јЌї о том, что положени€ подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации о включении передачи имущественных прав в перечень объектов подлежащих налогообложению по Ќƒ— не имеют обратной силы, в св€зи с чем вступают в законную силу согласно пункту 1 статьи 5 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, суд считает неотносимым к существу рассматриваемого спора.

Ѕолее того, в соответствии со статьей 16 ‘едерального закона є 57-‘« от 29.05.2002 Ђќ внесении изменений и дополнений в часть вторую Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерацииї положени€ о включении передачи имущественных прав в перечень объектов подлежащих налогообложению по Ќƒ—, содержащийс€ в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, распростран€ютс€ на правоотношени€, возникшие с 01.01.2002. ƒанна€ норма указанного ‘едерального закона €вл€етс€ специальной и имеет приоритетное значение над нормой общего характера, которой €вл€етс€ стать€ 5 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации.

¬ отношении довода «јќ Ђћ»јЌї о том, что в данном случае сделки нос€т инвестиционный характер следует отметить, что в утвержденном —удебной коллегией по гражданским делам ¬ерховного —уда –‘ Ђќбобщении практики рассмотрени€ судами –оссийской ‘едерации дел по спорам между гражданами и организаци€ми, привлекающими денежные средства граждан дл€ строительства многоквартирных жилых домовї (ЂЅюллетень ¬ерховного —уда –‘ї, є 2, 2003) инвестиционный договор (в том числе и с заключением договора уступки прав требовани€ на квартиру), в оплату которого и вносились вексел€, рассматриваетс€ как договор купли-продажи квартиры, поскольку конечным результатом данной сделки €вл€етс€ приобретение физическим лицом квартиры в собственность.

ќтносительно доводов общества о неправомерности выводов инспекции о реализации за€вителем прав (требований) на квартиры в стро€щихс€ домах по 67 адресам, указанных в оспариваемом решении следует отметить следующее.

«а€вителю в ходе повторной выездной налоговой проверки были выставлены требовани€ о предоставлении документов є 1 от 01.07.2005 г., є 2 от 18.07.2005 г., єє 2/1 от 25.07.2005 г., є 3 от 27.07.2005 г., є 4 от 29.07.2005 г., є 5 от 03.08.2005 г., є 6 от 23.08.2005 г., є 7 от 29.08.2005 г., є 8 от 29.08.2005 г., є 9 от 02.09.2005 г., є 10 от 02.09.2005 г., є 11 от 08.09.2005 г., є 12 от 13.09.2005 г., є 13 от 20.09.2005 г., є 14 от 23.09.2005 г., є 15 от 12.10.2005 г., є 16 от 23.11.2005 г., є 17 от 26.12.2005 г., которыми налоговый орган запрашивал инвестиционные контракты, заключенные «јќ Ђћ»јЌї, договоры инвестировани€, которые заключались с физическими и юридическими лицами, а также договоры об уступке прав требовани€ на квартиры.

«јќ Ђћ»јЌї представило по требованию два договора, по одному из которых, заключенному с ќќќ Ђ÷ентр земельных технологийї и ћосковской государственной академией тонкой химической технологии им.Ћомоносова (ћ’ј“’“) оно €вл€етс€ правообладателем квартир по строительному адресу г.ћосква, проспект ¬ернадского (фактический адрес ул.јкадемика јнохина, д.5,7) (т.2 л.д.33), часть квартир по которому реализовывалась путем внесени€ в качестве оплаты векселей ќќќ Ђ“ѕ— »нтер—тейт Ѕюрої (эти обсто€тельства нашли свое отражение в эпизоде использовани€ «јќ Ђћ»јЌї вексельной схемы при налогообложении), часть реализовывалась по договорам уступки прав требовани€ путем оплаты денежными средствами на расчетный счет и в кассу «јќ Ђћ»јЌї, а также договор инвестировани€ с ќќќ Ђќ–»—“ї, учредителем которого €вл€етс€ ќќќ Ђ¬еда »нтеркомї (т. 19 л.д.22).

ѕо договору с обществом Ђ÷ентр земельных технологийї «јќ Ђћ»јЌї приобретает права на часть квартир по указанном адресу. —огласно п.3.1. ƒоговора по мере оплаты покупателем («јќ Ђћ»јЌї) цены договора —тороны об€зуютс€ составл€ть акты о частичной реализации контракта. јкты о частичной реализации об€зательств также представлены в дело (т.2 л.д.48-91).

ѕри этом согласно, полученным в ходе проверке документам акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома по адресу ул.¬ернадского заключен 28.05.2002 года (это видно из свидетельства о государственной регистрации, полученным физическими лицами) (т.226 л.д.50).

“аким образом, «јќ Ђћ»јЌї €вл€лось правообладателем квартир по указанному адресу, которые в дальнейшем были реализованы не по договорам инвестировани€, которые не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, а по договорам уступки прав требовани€, то есть обществом реализовывались имущественные права, €вл€ющиес€ объектом налога на добавленную стоимость.

—огласно договору об инвестировании строительства жилого дома по адресу г.ћосква, ул.јмундсена предметом договора €вл€ютс€ об€зательства инвестора («јќ Ђћ»јЌї) по участию в инвестировании проектировани€ и строительства п€тиэтажного дома по адресу г.ћосква, ул.јмундсена. —огласно п.3.1. «астройщик (ќќќ Ђќ–»—“ї) после исполнени€ »нвестором своих об€зательств по договору передает права получени€ в собственность 29% общей площади квартир ќбъекта строительства.

“аким образом, и по указанному адресу «јќ Ђћ»јЌї €вл€лось правообладателем квартир, реализованных в дальнейшем физическим лицам. ¬ дело представлены копии договоров об уступке прав требовани€ квартир по адресу јмундсена, вл. 19-21 (т.40 л.д.89), в которых указываетс€, что «јќ Ђћ»јЌї обладает правом на получение в собственность квартир на основании договора б/н от 31.10.2001 г., заключенного между јгентством и ќќќ Ђќ–»—“ї.

Ќалоговый орган запрашивал за€вител€ представить аналогичные указанным выше договоры, это указано в требовани€х о предоставлении документов є 1 от 01.07.2005 г., є 2 от 18.07.2005 г., єє 2/1 от 25.07.2005 г., є 3 от 27.07.2005 г. ¬ св€зи с тем, что общество не представило такие договоры инспекции были запрошены кредитные организации, в которых открыты расчетные счета «јќ Ђћ»јЌї.

¬ ходе анализа представленных расширенных банковских выписок с копи€ми платежных документов по счетам было установлено, что в течение 2002-2003 гг. на расчетный счет общества поступали денежные средства по платежным документам, в которых в качестве основани€ платежа указывались договоры об уступки прав требовани€ квартир по определенным адресам.

¬ ходе проведени€ контрольных меропри€тий, в том числе были получены от физических лиц копии первичных документов (договоры, дополнительные соглашени€, акты, свидетельства), согласно которым перечисл€лись денежные средства.

¬се эти документы представл€лись в дело и составили более 60 томов документов о перечислении денежных средств по договорам об уступки прав требовани€ квартир по адресам, указанным в јкте (т28, 31, 32, 33, 36, 44, 45-53, 68 -71, 77, 86, 91, 92, 95, 99, 123, 124, 146-154, 155-159, 161, 162, 163, 165, 184-203) и более 12 томов договоров (т.34, 63, 64, 65, 124, 216, 219, 232, 234-237).

«јќ Ђћ»јЌї предоставило запрашиваемые документы не в полном объеме. »нвестиционные контракты, а также договоры, согласно которым «јќ Ђћ»јЌї обладало правами на реализуемые физическим и юридическим лицами квартиры в стро€щихс€ домах обществом были также представлены не в полном объеме (перечень представленных в ходе проверки документов имеетс€ в приложение є 10 акта проверки, которое было составлено на основании описей и актов передачи документов «јќ Ђћ»јЌї провер€ющим, провод€щим проверку).

ѕри этом, на основании представленных, а также полученных в ходе проведени€ контрольных меропри€тий договоров инвестировани€ и договоров об уступке прав требовани€ на квартиры (т.34, 63, 64, 65, 124, 216, 219, 232, 234-237) было установлено, что «јќ Ђћ»јЌї осуществл€ло уступку права требовани€ при продаже недвижимости (в том числе квартир) на основании заключенных договоров об уступке права требовани€, в которых не было предусмотрено выделение налога на добавленную стоимость со стоимости уступки права требовани€, тогда как в соответствии с п.4 ст. 164 Ќ  –‘ передача имущественных прав облагаетс€ по ставке 20% в провер€емый период.

ƒл€ подтверждени€ осуществлени€ расчетов в процессе финансово-хоз€йственной де€тельности «јќ Ђћ»јЌї и предпри€тий контрагентов в ходе проведени€ повторной выездной налоговой проверки были направлены запросы в кредитные учреждени€.
Ќа основании представленных расширенных выписок, платежных поручений, мемориальных ордеров и за€влений физических лиц на перечисление денежных средств на расчетный счет, а также на основании документов по кассе «јќ Ђћ»јЌї провер€ющими был сделан вывод о том, что в течение 2002-2003 гг. ќбщество получало денежные средства (на расчетный счет и наличными) за уступку прав требовани€ квартир по адресам, которые указаны в акте проверки.

—ледует отметить, что перечисленные в акте и решении налогового органа адреса содержались в документах на перечисление денежных средств, а также на документах, подтверждающих получение денежных средств через кассу общества. ¬ св€зи с тем, что ссылки на документы в тексте зан€ли бы огромный объем (ежемес€чно по кассе проходило более 100, по расчетному счету более 150 подобных операций: так, например за €нварь 2002 года таких операций по кассе было осуществлено 129, в €нваре 2002 по расчетному счету мемориальных ордеров 204) провер€ющими были составлены подробные приложени€ к јкту проверки (приложение єє 7 и 8), где указываетс€ пор€док оплаты, сумма платежей, указание на включение Ќƒ— в сумму платежа, ссылка на договор, а также адрес квартиры, за уступку прав на которую лицо перечисл€ет (передает) денежные средства.

ѕровер€ющими были проанализированы в том числе аналитические счета бухгалтерского учета, представленные обществом к проверке и книги покупок, а также первичные документы, полученные в ходе проведени€ контрольных меропри€тий.

Ѕыло установлено, что по строительным адресам, содержащимс€ в платежных документах:

 г.ћосква, ул.јмундсена, вл. 19-21, г.ћосква, проспект ¬ернадского, д.86 права на получение в собственность квартир принадлежат «јќ Ђћ»јЌї на основании договора, заключенного с ќќќ Ђ÷ентр земельных технологийї и ћосковской государственной академией тонкой химической технологии им. Ћомоносова (ћ’ј“’“) є »нв/¬86 от 16.07.2001 г., договор инвестировани€ строительства жилого дома, заключенного с ќќќ Ђќ–»—“ї б/н от 31.10.2001 г. соответственно;

 г.ћосква, ƒыбенко, вл.б.корп.«, г.ћосква,  уркино, мкр.«, к.4, г.ћосква, ћитино, мкр.8Ѕ, к.«- права на получение в собственность квартир принадлежат ќќќ Ђ¬еда »нтер омї согласно договору инвестировани€ є »6-02/74-01-–“ от 05.11.02 г., заключенного с «јќ Ђ»нтекої, договору є ƒ”1214/ћ ( ур) уступки прав требовани€ от 14.12.2001, заключенному с «јќ ЂЁнергостройкомплект-ћї, инвестиционному договору є »ƒ 904/1 от 04.09.2002 г., заключенному с «јќ ЂЁнергостройкомплект-ћї, соответственно;

 г.ћосква, ул.Ћ€лин пер., д. 19,21- права на получение в собственность квартир принадлежат ќќќ Ђƒельта-резервї на основании инвестиционного контракта от 27.02.2002 г., и дополнительного соглашени€ к нему, подписанного ќќќ Ђ¬еда »нтер омї, «јќ Ђќбъединение »нгеокомї и ѕравительством г.ћосквы от 19.08.2002 г., договора є ƒельта/1 об уступке прав требовани€, заключенного между ќќќ Ђ¬≈ƒј »нтер омї и ќќќ Ђƒельта –езервї от 27.09.2002 г.;

 г.ћосква,  уркино, мкр.4, к.20; мкр. 4, к. 17; мкр.6, к.2; мкр.6. к.5; мкр.9, к.34; мкр.4, к.2; мкр.4, к.12; мкр.4, к.16; мкр.4, к.«; мкр.6, к.4; мкр.6, к.1; мкр.4, к. 18; мкр.4 к. 19; мкр.4 к.21 права на получение в собственность квартир принадлежит ќќќ Ђјтлантис —трой XXIї на основании предварительных договоров о заключении договора купли-продажи є 94/10/967/968/976/969,970 об.опт. от 19.10.2001 г., є 94/10/929,930,931,932 об.опт. от 19.10.2001 г, є 94/10/963/971/964/965 об.опт. от 19 10.2001 г., є 94/10/972/974/975/966 об.опт. от 19.10.2001 г., є 94/10/928 об.опт. заключенных между ќќќ Ђјтлантис —трой XXIї и ƒепартаментом инвестиционных программ строительства г.ћосквы;

 г.ћосква, ёжное Ѕутово,  омплекс ¬, корп. 11, комплекс Ѕ корп. 6, комплекс ¬ корп. 19, комплекс ¬ корп.6 - права на получение в собственность квартир принадлежит ќќќ Ђ орпораци€ конверсионных технологийї на основании ƒоговоров на инвестирование є 10/694 инв.опт., є 10/685 инв.опт., є 10/686 от 26.10.2000 г., заключенного между ќќќ Ђ орпораци€ конверсионных технологийї, ƒепартаментом внебюджетной политики строительства города ћосквы и «јќ Ђћ»јЌї;

 г.ћосква, Ћомоносовский проспект, влад.27 ЂЅї, корпус 2 - права на получение в собственность  вартиры принадлежат «јќ Ђ“риа омї на основании ƒоговора соинвестировани€ є »6-03/199-01/–“ от 30.07.03 г., заключенному между за€вителем и «јќ Ђ»Ќ“≈ ќї;

 г.ћосква,  уркино, мкр.6, корп.3 - прав на получение в собственность квартир принадлежит «јќ Ђјрлеан  омпаниї на основании ƒоговора уступки прав требовани€ є 94/93 0/опт.уст., заключенного между ќќќ Ђјтлантис—трой XXIї и «јќ Ђјрлеан  омпаниї от 04.11.2002 г.

¬ полученных в ходе проведени€ контрольных меропри€тий (опросов физических лиц) первичных документах также содержатс€ указани€ на данные организации в качестве правообладателей прав собственности на квартиры.

¬ ходе проверки была установлена зависимость и недобросовестность организаций, которые согласно документам €вл€лись первоначальными владельцами прав на квартиры в стро€щихс€ домах, что дало основание провер€ющим считать денежные средства полученные за реализацию имущественных прав объектом налогообложени€ налогом на добавленную стоимость в полном объеме.

јнализ движени€ средств по расчетным счетам ќќќ Ђ¬еда »нтер омї, ќќќ Ђƒельта-резервї, ќќќ Ђѕартнер  онтактї, ќќќ Ђќ–»—“ї, ќќќ Ђјтлантис строй XXIї, ќќќ ЂЌью јль€нсї, ќќќ Ђћ»јЌ-’олдингї, «јќ Ђ“риа омї , ќќќ Ђ—ѕ≈÷»Ќ“≈–ѕ–ќƒ” ÷»я Ћ¬Ћї, «јќ Ђјрлеан  омпаниї показывает, что вход€щие и исход€щие остатки на счетах на начало и на конец банковского дн€ незначительны. ѕеречисление денежных средств осуществл€етс€ по факту их поступлени€ на расчетный счет, т.е. участники расчетов не обладали достаточными денежными средствами дл€ осуществлени€ спорных операций.

¬ соответствии с представленной отчетностью в инспекции ‘Ќ— (Ђнулева€ї отчетность) можно сделать вывод, что в данном случае взаимно согласованные действи€ р€да юридических лиц направлены на создание схемы ухода от налогообложени€, посредством осуществлени€ между собой проводок вне какой-либо св€зи с реальными денежными расчетами самосто€тельно хоз€йствующих субъектов.

“ребовани€, выставленные организаци€м, указанным в договорах инвестировани€ вернулись с пометкой Ђорганизации по указанному адресу не значатс€ї, документы представлены к проверки не были, согласно опросам руковод€щих сотрудников «јќ Ђћ»јЌї какой-либо информацией относительно заключенных в провер€емый период инвестиционных контрактов, а также договорам, согласно которым «јќ Ђћ»јЌї получало долю в строительстве жилых домов, они не обладают, учет доверенностей на подписание договоров от лица «јќ Ђћ»јЌї не велс€, какие контракты проходили правовую оценку вспомнить не смогли, а √лавный бухгалтер подтвердил лишь заключение трех договоров, в которых «јќ Ђћ»јЌї было соинвестором, так как остальные вспомнить не смогла (т.226 л.д. 76-94).

 роме того, недвижимость по части вышеуказанных адресов реализовывалась компани€ми, вход€щими в холдинговую группу Ђћ»јЌї, то есть зависимыми от за€вител€ организаци€ми.

“ак, например, как следует из информации, содержащейс€ на интернет-сайте группы компаний Ђћ»јЌї (http://www.mian.ru) группа представл€ет собой холдинговую структуру во главе с управл€ющей компанией «јќ Ђћ»јЌї.

 лючевые компании √руппы: ћ»јЌ-ƒевелопмент Ч девелопмент проектов; ћ»јЌ-агентство недвижимости Ч риелторские и консалтинговые услуги, ћ»јЌ-—ервис Ч эксплуатаци€ объектов недвижимости; ћ»јЌ-»нфо Ч поставщик телекоммуникационных услуг дл€ объектов недвижимости (http://www.mian.ru/mian.asp? page=about).

Ќа интернет-сайте ћ»јЌ-ƒевелопмент (http://development.mian.ru/) сообщаетс€, что первыми соинвестиционными проектами компании стали районы массовой застройки в ёжном и —еверном Ѕутово, ћарьинском парке, ∆улебино и пр.

¬ июле 2004 года в результате реструктуризации была сформирована √руппа компаний ћ»јЌ, инвестиционный бизнес которой находитс€ в сфере ответственности ћ»јЌ-ƒевелопмент.

“ак на вышеуказанном интернет-сайте компании ћ»јЌ-ƒевелопмент в насто€щее врем€ в разделе Ђзавершенные проектыї поименованы, в частности, следующие адреса: г. ћосква, ул.ƒыбенко вл.6 к.3; г. ћосква, ул. јмундсена 19-21; г. ћосква, Ћ€лин пер. д. 19 стр. 1,2-3; г. ћосква,  уркино, мкр.3 к.4; г. ћосква,  уркино, мкр.4 к.2; г. ћосква,  уркино, мкр.4 к.3; г. ћосква,  уркино, мкр.6 к.2; г. ћосква,  уркино, мкр.6 к.3; г. ћосква,  уркино, мкр.6 к.4; г. ћосква,  уркино, мкр.6 к.5; г. ћосква,  уркино, мкр.6 к. 1; г. ћосква,  уркино, мкр.6 к.28; г. ћосква,  уркино, мкр.6 к.27; г. ћосква,  уркино, мкр.6 к. 16; г. ћосква,  уркино, мкр.6 к. 15.

¬ соответствии с ѕланом счетов бухгалтерского учета финансово-хоз€йственной де€тельности организаций и »нструкцией по применению ѕлана счетов бухгалтерского учета финансово-хоз€йственной де€тельности организаций, утвержденной ѕриказом ћинфина –оссии от 31.10.2000 N 94н, а также пп. г п. 3.1.8 ѕоложени€ по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного ѕисьмом ћинфина –оссии от 30.12.1993 є 160 средства, полученные по договорам долевого участи€ от соинвесторов, отражаютс€ по дебету счета 51 Ђ–асчетный счетї и кредиту счета 86 Ђ÷елевое финансированиеї, с последующей корреспонденцией со счетом 76 Ђ–асчеты с разными дебиторами и кредиторамиї, 62/5 Ђ–асчеты с покупател€ми и заказчикамиї, при этом счет 62/5 Ђ–асчеты с покупател€ми и заказчикамиї закрываетс€ на счет 90.1.1 Ђ¬ыручкаї.

ќтсутствие в бухгалтерском учете налогоплательщика учета капитальных вложений (инвестиций) по каждому соинвестору и по каждому объекту строительства делает невозможным определение экономии инвестора.

“акже, при исчислении налога на добавленную стоимость было учтено, что все договоры инвестировани€ с физическими и юридическими лицами после того, как капитальный объект строительства был закончен, расторгались. ¬ дополнительных соглашени€х к договорам инвестировани€ указывалось, что «јќ Ђћ»јЌї об€зуетс€ возвратить √ражданину все полученные по ƒоговору денежные средства. ¬ этот же день с лицами заключались договоры на уступку прав требовани€ на квартиру, а задолженность погашалась путем взаимозачета требований.

“аким образом, полученные по договорам уступки прав требовани€ денежные средства перечисл€лись уже после того, как «јќ Ђћ»јЌї проинвестировал строительство и привлеченные средства других участников направл€лись фактически на покрытие собственного источника финансировани€. “акие сделки должны облагатьс€ Ќƒ— со всего оборота как передача (реализаци€) имущественных прав, так как инвестор фактически передает новым участникам инвестировани€ свои имущественные права. ¬ этом случае уступка прав, по сути, приравниваетс€ к перепродаже товаров.

јгентские договоры, первичные документы, подтверждающие выполнение агентских об€зательств (отчеты, акты, счета, счета-фактуры) «а€вителем ни в ходе проверки, ни в суд не представлены. јнализ банковских выписок подтверждает получение денежных средств от физических лиц на расчетные счета «јќ Ђћ»јЌї, а не получение вознаграждени€ по агентским договорам.

“акже суду представлены по€снени€ по доводу за€вител€ о наличии Ђзадвоенностиї в перечне 69 адресов, содержащихс€ в акте и оспариваемом решении.

¬ св€зи с тем, что при проведении контрольных меропри€тий «јќ Ђћ»јЌї не представило документы в полном объеме, а также руковод€щие сотрудники «јќ Ђћ»јЌї преп€тствовали проведению проверки, так как не дали объ€снени€ относительно полного перечн€ инвестиционных контрактов или каких-либо иных договоров на передачу доли в стро€щихс€ объектах инспекци€ руководствовалась теми, документами, которые были получены от кредитных организаций, по результатам опросов физических лиц, а также представлены в ходе проверки.

¬ платежных документах различных физических и юридических лиц реквизиты адресов, которые указаны в перечне как два разных адреса, по сути €вл€лись Ђреквизитамиї одного строительного адреса. “ак, в перечне дважды из разных платежных поручений были указаны адреса г.ћосква,  уркино, мкр.6 к.1 (г.ћосква,  уркино, микрорайон 6 корпус 1), г.ћосква,  уркино, мкр.6, к.2 (г.ћосква,  уркино, микрорайон 6 корпус 2), г.ћосква,  уркино, мкр.6, к.« (г.ћосква,  уркино, д.6, корпус 3), г.ћосква, ёжное Ѕутово, комплекс ¬, к.2, г.ћосква, ёжное Ѕутово, комплекс Ѕ к. 12, г.ћосква, ёжное Ѕутово, комлекс ¬ к.6., г.ћосква,  уркино, комплекс ¬ к.11., г.ћосква,  уркино, мкр.4, к 19.

ѕосле проведени€ опросов физических лиц по некоторым из адресов было установлено также, что Ђреквизитыї нескольких адресов (именно так как они были указаны в платежных и иных документах различных физических лиц) €вл€лись ссылками в одном случае на строительный, а в других случа€х на почтовый адрес строительного объекта, тогда как, по сути обозначали один строительный комплекс недвижимости. “ак, в перечне указаны дважды из разных платежных поручений следующие адреса: строительный г.ћосква, ул.ƒыбенко вл.6, к.« (почтовый г.ћосква, ул.ƒыбенко, д.2, корпус 1), строительный адрес г.ћосква,  уркино, мкр.6, к.2 (почтовый г.ћосква ул.—околово-ћещерска€, д.4, к.2).

ќднако, данный факт не вли€ет на правильность расчетов налогового органа налога на добавленную стоимость, так как в расчетах участвовали суммы, указанные в платежных документах, все реквизиты которых содержатс€ в приложени€х є 7 и 8 акта проверки. ”казанные платежные документы сведены в таблицы и участвуют в расчетах лишь один раз.

“аким образом, перечисленные 69 адресов фактически €вл€ютс€ 59 адресами.

¬ платежных документах в р€де случае не был выделен Ќƒ—, в других документах было указано, что денежные средства по договору перечисл€ютс€ включа€ Ќƒ—. ƒанные обсто€тельства нашли свое отражение в сводной таблице на стр.22 решени€ инспекции (в таблице приведен также и расчет неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость - Ќƒ— по ставке 20% к сумме указанной в платежных документах без Ќƒ—, и Ќƒ— по ставке 16,67% к сумме указанной в платежных документах включа€ Ќƒ—). ”казанные суммы не были включены за€вителем в расчет налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

¬ ходе проверки по данному эпизоду было установлено, что сумма реализации имущественных прав за 2002 год составила 1 057 058 160 руб., в том числе за €нварь Ц 48 436 020 руб., за февраль Ц 38 487 385 руб., за март Ц 93 909 355 руб., за апрель Ц 54 853 567 руб., за май Ц 22 401 948 руб., за июнь Ц 44 946 384 руб., за июль Ц 103 885 802 руб., за август Ц 92 356 793 руб., за сент€брь Ц 107 922 077 руб., за окт€брь Ц 159 667 210 руб., за но€брь Ц 127 137 275 руб., за декабрь Ц 163 054 346 руб.

—умма реализации имущественных прав за 2003 год составила 562 223 815 руб., в том числе за €нварь Ц 93 951 214 руб., за февраль Ц 63 557 519 руб., за март - 46 027 919 руб., за апрель Ц 50 978 678 руб., за май Ц 37 572 659 руб., за июнь - 23 636 992 руб., за июль Ц 11 770 003 руб., за август Ц 7 352 218 руб., за сент€брь - 33 834 404 руб., за окт€брь Ц 84 289 594 руб., за но€брь Ц 50 510 907 руб., за декабрь -58 741 708 руб.

¬ышеуказанные действи€ за€вител€ привели к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2002г. в размере 211 411 629 руб., в том числе: за €нварь Ц 9 687 204 руб., за февраль Ц 7 697 477 руб., за март Ц 18 781 871 руб., за апрель Ц 10 970 713 руб., за май Ц 4 480 390 руб., за июнь Ц 8 989 277 руб., за июль Ц 20 777 160 руб., за август Ц 18 471 356 руб., за сент€брь Ц 21 584 415 руб., за окт€брь Ц 31 933 442 руб., за но€брь Ц 25 427 455 руб., за декабрь Ц 32 610 869 руб. и за налоговые периоды 2003 г. в размере 112 444 763 руб., в том числе: за €нварь Ц 18 790 243 руб., за февраль Ц 12 711 504 руб., за март Ц 9 205 584 руб., за апрель Ц 10 195 736 руб., за май Ц 7 514 532 руб., за июнь Ц 4 727 399 руб., за июль Ц 2 354 001 руб., за август Ц 1 470 444 руб., за сент€брь Ц 6 766 881 руб., за окт€брь Ц 16 857 919 руб., за но€брь Ц 10 102 181 руб., за декабрь Ц 11 748 342 руб.

¬ ходе проведенных дополнительных меропри€тий налогового контрол€ установлено, что в части за€влений физических лиц на перевод денежных средств в российских рубл€х на счета в «јќ Ђћ»јЌї в назначении платежа указано: Ђоплата за уступку права, оформление и резервирование за квартиру по адресу Е включа€ Ќƒ—ї. ѕри этом «јќ Ђћ»јЌї не исчисл€ло и не уплачивало в бюджет сумму полученного Ќƒ—.

¬ этих случа€х сумма реализации имущественных прав (включа€ Ќƒ—) за 2002 год составила 149 456 958 руб., в том числе за €нварь Ц 35 643 113 руб., за февраль Ц 66 572 847 руб., за март Ц 12 623 568 руб., за апрель Ц 2 881 386 руб., за май Ц 2 493 084 руб., за июнь Ц 6 573 896 руб., за июль Ц 1 274 632 руб., за август Ц 6 868 248 руб., за сент€брь Ц 7 414 770 руб., за окт€брь Ц 2 996 964 руб., за но€брь Ц 1 592 265 руб., за декабрь Ц 2 522 184 руб.

—умма реализации имущественных прав (включа€ Ќƒ—) за 2003 год составила 136 304 538 руб., в том числе за €нварь Ц 37 545 598 руб., за февраль Ц 32 794 385 руб., за март Ц 15 009 683 руб., за апрель Ц 8 847 961 руб., за май Ц 14 233 350 руб., за июнь Ц 8 182 144 руб., за июль Ц 8 214 931 руб., за август Ц 5 883 161 руб., за сент€брь Ц 460 098 руб., за окт€брь - 0 руб., за но€брь - 0 руб., за декабрь Ц 5 133 228 руб.

¬ышеуказанные действи€ общества привели к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2002 г. в размере 24 909 493 руб., в том числе: за €нварь Ц 5 940 519 руб., за февраль Ц 11 095 474 руб., за март Ц 2 103 928 руб., за апрель Ц 480 231 руб., за май Ц 415 514 руб., за июнь Ц 1 095 649 руб., за июль Ц 212 439 руб., за август Ц 1 144 708 руб., за сент€брь Ц 1 235 795 руб., за окт€брь Ц 499 494 руб., за но€брь Ц 265 378 руб., за декабрь Ц 420 364 руб. и за налоговые периоды 2003 г. в размере 22 717 423 руб., в том числе: за €нварь Ц 6 257 600 руб., за февраль Ц 5 465 731 руб., за март Ц 2 501 614 руб., за апрель Ц 1 474 660 руб., за май Ц 2 372 225 руб., за июнь Ц 1 363 691 руб., за июль Ц 1 369 155 руб., за август Ц 980 527 руб., за сент€брь Ц 76 683 руб., за окт€брь - 0 руб., за но€брь - 0 руб., за декабрь Ц 855 538 руб.

ѕомимо этого, в ходе проведени€ повторной выездной налоговой проверки установлено, что в 2002-2003 гг. «јќ Ђћ»јЌї была применена схема уклонени€ от уплаты налогов при реализации прав на получение в собственность квартир в стро€щихс€ жилых домах физическим и юридическим лицам.

ќборот по реализации имущественных прав дл€ целей налогообложени€ по эпизоду, св€занному с недобросовестными действи€ми и применением схем уклонени€ от уплаты налогов «јќ Ђћ»јЌї составил за 2002 год Ц 228 663 469 руб., за 2003 г. Ц 244 030 767 руб.

—умма неуплаченного налога на добавленную стоимость составила за налоговые периоды 2002 г. Ц 45 732 693 руб., за 2003 г. 48 806 153 руб.

“акже следует отметить, что в ходе проведени€ повторной выездной налоговой проверки и дополнительных меропри€тий налогового контрол€ установлена недобросовестность контрагентов «јќ Ђћ»јЌї: ќќќ Ђћ»јЌ-»нфої, ќќќ Ђјрканд-’аусї.


Ќиже должна быть схема, но она отражаетс€ некорректно



ќќќ Ђћ»јЌ-»нфої


—енаторов ј.√. Ц

√ен. ƒиректор «јќ Ђћ»јЌї




ќрганизацию найти не представл€етс€ возможным. ƒолжностные лица организации в налоговый орган по месту налогового учета дл€ проведени€ опросов не €вились.

”плата в бюджет налога на прибыль за 2002 год составила 16 245 руб., за 2003 г. Ц 0 руб.

ќќќ Ђћ»јЌ-»нфої имеет расчетный счет в јЅ Ђ—ќЅ»ЌЅјЌ ї (ќјќ), в котором открыт расчетный счет «јќ Ђћ»јЌї, а также счета р€да поставщиков «јќ Ђћ»јЌї. —огласно выпискам банка вс€ де€тельность ќќќ Ђћ»јЌ-»нфої финансировалась «јќ Ђћ»јЌї.

ќрганизацию ќќќ Ђјрканд-’аусї найти не представл€етс€ возможным, по адресу местонахождени€ не располагаетс€. ƒолжностные лица организации в налоговый орган по месту нахождени€ дл€ проведени€ опросов не €вились. ƒолжность счетного работника штатным расписанием организации не предусмотрена.

”чредителем выступает ќќќ Ђ—оцинвесткредитї (де€тельность финансируетс€ «јќ Ђћ»јЌї, по месту нахождени€ не располагаетс€, относитс€ к налогоплательщикам, представл€ющим Ђнулевуюї отчетность).

ѕо представленной отчетности за 2002 год организаци€ относитс€ к категории налогоплательщиков, представл€ющих Ђнулевуюї отчетность. —огласно сводной ведомости сальдовых остатков за 2003 год ќќќ Ђјрканд-хаусї заплатило в бюджет налогов в сумме 99 728,65 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость Ц 91 973,17 руб.).

ќќќ Ђјрканд-хаусї имеет расчетный счет в јЅ Ђ—ќЅ»ЌЅјЌ ї (ќјќ), в котором открыт расчетный счет «јќ Ђћ»јЌї, а также счета р€да поставщиков «јќ Ђћ»јЌї. —огласно выпискам банка вс€ де€тельность ќќќ Ђјрканд-хаусї финансировалась «јќ Ђћ»јЌї.

“аким образом, установить, где приобретались услуги в провер€емом периоде, не представл€етс€ возможным вследствие непредставлени€ документов вышеуказанных контрагентов.

ќтсутствие подтверждающих документов (счетов-фактур, накладных, договоров, платежных поручений, данные бухгалтерского и налогового учета) у контрагентов «јќ Ђћ»јЌї не позвол€ет установить факт оплаты.  ак следствие, фактическа€ уплата сумм Ќƒ— как поставщикам, так и в бюджет не подтверждаетс€.

¬ нарушение п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 Ќ  –‘ неправомерно отнесена к вычету сумма Ќƒ— по приобретенным и оплаченным услугам, предъ€вленна€ налогоплательщику в 2002-2003 гг., 1 450 797 руб.

ѕо факту вы€вленных налоговым органом и описанных выше налоговых правонарушений за€вителю был доначислен штраф по п.3 статьи 122 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации и пункт 1 статьи 126 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации.

—удом установлено, что налоговый орган, привлека€ «јќ Ђћ»јЌї к налоговой ответственности за совершение в 2002 году налогового правонарушени€, предусмотренного статьей 122 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, т.е. в период, выход€щий за рамки установленного в статье 113 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации срока давности привлечени€ налогоплательщика к ответственности, руководствовалось следующим.

 онституционный —уд –оссийской ‘едерации в ѕостановлении от 14.07.2005 є 9-ѕ указал, что в соответствии с частью первой статьи 87 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года де€тельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведени€ проверки. ƒанному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, предусматривающий об€занность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (дл€ организаций -также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

ѕри этом трехлетний срок давности, установленный статьей 113 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, коррелирует со сроком хранени€ отчетной документации и предельным сроком глубины охвата налоговой проверки и представл€ет собой дополнительную гарантию, направленную на защиту от неправомерного ограничени€ права собственности в услови€х, когда налоговое правонарушение по времени значительно отстает от факта его обнаружени€.

ѕоложени€ статьи 113 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации не преп€тствуют привлечению налогоплательщика к ответственности в случае, если факт налогового правонарушени€ вы€влен налоговым органом с соблюдением требований Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации о предельном сроке глубины охвата налоговой проверки и о сроке хранени€ отчетной документации (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 и часть перва€ стать€ 87 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации).

ѕо выводу  онституционного —уда –оссийской ‘едерации, при привлечении «јќ Ђћ»јЌї к налоговой проверке инспекци€ не вышла за срок проведени€ проверки 2002 и именно за данный налоговый период налогоплательщик и привлечен к налоговой ответственности.

 онституционный —уд –оссийской ‘едерации указал на необходимость учитывать, что система налогообложени€ основываетс€ на информации о доходах, представл€емой прежде всего самим налогоплательщиком. Ќеправомерные действи€ налогоплательщика, в том числе такие, как отказ от предоставлени€ запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, преп€тствующее нормальному ходу налоговой проверки, могут сделать невозможным привлечение к ответственности в св€зи с истечением срока давности.

ѕринципы справедливости и юридического равенства и неразрывно св€занные с ними в качестве одного из их аспектов принцип пропорциональности (пропорционального равенства), обусловлива€ обеспечение одинакового объема юридических гарантий всем налогоплательщикам, применительно к действию нормы о сроках давности по кругу лиц предполагает необходимость дифференцированного подхода к тем налогоплательщикам, которые, противодействуют налоговому контролю и налоговой проверке, использовали бы положени€ о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других налогоплательщиков и правомерным публичным интересам.

≈сли же в случае противодействи€ налогоплательщика осуществлению налогового контрол€ и проведению налоговой проверки налоговые санкции не могли бы быть наложены по одной лишь причине истечени€ трехлетнего срока давности, при том, что в действующей системе правового регулировани€ не допускаетс€ возможность их прерывани€ или приостановлени€, возникало бы вопреки принципам юридической ответственности, имеющим общее регулирующее воздействие и обусловливающим действительный смысл и предназначение нормы о сроке давности привлечени€ к налоговой ответственности, возможность злоупотреблени€ закрепленным статьей 113 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации правом не быть привлеченным к налоговой ответственности по истечении срока давности. Ќалогоплательщик, не представивший необходимые документы в срок и противодействовавший проведению налоговой проверки, что привело к пропуску срока давности и, следовательно, сделало невозможным применение к нему налоговых санкций (в частности, при совершении им де€ний, предусмотренных стать€ми 119, 120 и 122 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации), получил бы неправомерное преимущество перед тем налогоплательщиком, который совершил такие же де€ни€, однако не преп€тствовал проведению налоговой проверки и был с соблюдением срока давности привлечен к налоговой ответственности.

¬ св€зи с этим оспариваемые положени€ статьи 113 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации не могут истолковыватьс€ как предполагающие, что установленный ими срок давности распростран€етс€ равным образом как на тех налогоплательщиков, которые соблюдают свои об€занности при осуществлении налогового контрол€, так и на тех, которые такому контролю противодействуют.

ѕримен€€ их при рассмотрении дел о налоговом правонарушении, суд, исход€ из принципов самосто€тельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосуди€ (статьи 10 и 120  онституции –оссийской ‘едерации), вправе, не ограничива€сь одной лишь констатацией пропуска срока давности привлечени€ налогоплательщика к ответственности, учесть иные обсто€тельства, в частности, по ходатайству налогового органа проверить, имели ли место неправомерные действи€ со стороны налогоплательщика, преп€тствующие нормальному ходу контрольных меропри€тий и направленные на их зат€гивание по времени.

“аким образом, в св€зи с недобросовестностью за€вител€ и воспреп€тствованием последним нормальному ходу контрольных меропри€тий, применение срока давности меньшего по сравнению со сроком охвата глубины проверки значили бы применение данного института вопреки его предназначению, в ущерб правам других налогоплательщиков и правомерным публичным интересам. ¬оспреп€тствование нормальному ходу проведени€ меропри€тий налогового контрол€ имело место не только в момент проведени€ непосредственной проверки налогоплательщика, но и на стадии вручени€ решени€ и требований.

“ак, в соответствии с решением от 21.08.2006г. є 17-34/8 ћежрайонной »‘Ќ— –оссии є45 по г. ћоскве за€вителю были выставлены требовани€, которыми организации предложено уплатить налоговые санкции в размере 199 873 553 рубл€ в добровольном пор€дке: є11411-¬ѕ от 21.08.2006, є11412-¬ѕЋ от 21.08.2006, є11413-¬ѕ/1 от 21.08.2006, є11413-¬ѕ/2 от 21.08.2006.

Ќалоговым органом 21.08.2006 в помещении инспекции главному бухгалтеру «јќ Ђћ»јЌї «веревой ≈.‘., действующей на основании нотариально заверенной доверенности 99 Ќѕ є1694537 от 18.08.2006, были вручены решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушени€ є17-34/8 от 21.08.2006 и требовани€ об уплате налога от 21.08.2006 є 11410-¬ѕ и налоговых санкций є11411-¬√“ от 21.08.2006, є11412-¬ѕ/1 от 21.08.2006, є11413-¬ѕ/1 от 21.08.2006, є11413-¬ѕ/2 от 21.08.2006.

–асписатьс€ в получении вышеуказанных требований об уплате налоговых санкций должностное лицо «јќ Ђћ»јЌї отказалось, о чем в требовани€х об уплате налоговых санкций произведена соответствующа€ запись.

22.08.2006 заместитель начальника отдела контрольной работы є2 ”правлени€ ‘Ќ— –оссии по г. ћоскве —пиридонов —¬. и главный государственный налоговый инспектор отдела контрольной работы є2 налогового органа ћыскина ≈.Ќ., а также старший оперуполномоченный 4 отдела ”Ќѕ √”¬ƒ г. ћосквы ‘ирсов ћ.¬. выехали по адресу г. ћосква ул.  расна€ ѕресн€, д. 22. (по данному адресу располагаетс€ руководство «јќ Ђћ»јЌї, где в период проверки проводились опросы свидетелей в лице генерального директора, действующего в насто€щее врем€ - ќзерова —.Ћ., генерального директора - —енаторова ј.√., главного бухгалтера - «веревой ≈.‘., заместител€ главного бухгалтера - ѕокровской —.¬.).

—отрудников инспекции 4 отдела ”Ќѕ √”¬ƒ г. ћосквы в здание по указанному адресу дл€ вручени€ требований руководству «јќ Ђћ»јЌї или в канцел€рию «јќ Ђћ»јЌї не пропустил Ќазаров ћихаил »ванович, представившийс€ руководителем службы информационно-технической защиты «јќ Ђћ»јЌї.

¬ св€зи с тем, что представители инспекции и 4 отдела ”Ќѕ √”¬ƒ г. ћосквы не смогли попасть в здание «јќ Ђћ»јЌї дл€ вручени€ требований об уплате налоговых санкций, был составлен акт о невозможности вручени€ от 22.08.2006 по адресу г. ћосква, ул.  расна€ ѕресн€, д. 22 с привлечением пон€тых.

Ќалоговым органом подлежащие вручению документы были отравлены экспресс почтой DHL EXPRESS (накладна€ 4470192915 от 22.08.2006) по юридическому адресу «јќ Ђћ»јЌї, за€вленному организацией в регистрационном и учетном деле, - г. ћосква, ¬олоколамское шоссе, д.73. —огласно услови€м доставки, корреспонденци€ должна быть доставлена до 12 часов 23.08.2006, и организаци€, осуществл€юща€ доставку, об€зана проинформировать отправител€ о доставке корреспонденции по указанному адресу по факсу или по интернету. Ќалоговый орган получил уведомление о том, что отправление не доставлено из-за отсутстви€ организации по указанному адресу.

ѕри этом согласно письму ћежрайонной инспекции ‘Ќ— –оссии є 45 по г. ћоскве от 24.08.2006 є 12-10/003016 сведени€ о наличии других адресов «јќ Ђћ»јЌї кроме адреса: ћосква, ¬олоколамское шоссе, д. 73 у налогового органа отсутствуют.

24.08.2006 главным государственным налоговым инспектором ”правлени€ ‘Ќ— –оссии по г. ћоскве ћыскиной ≈.Ќ. и заместителем начальника ћежрайонной »‘Ќ— –оссии є45 по г. ћоскве ≈линым ¬.». проведен осмотр помещени€ по юридическому адресу «јќ Ђћ»јЌї, за€вленному в регистрационных документах, в ходе которого установлено следующее.

—обственник помещени€ по адресу ћосква, ¬олоколамское шоссе, д. 73 ќјќ Ђ¬Ќ»»—“–ќ…ƒќ–ћјЎї на основании договора аренды нежилых помещений от 15.04.2006 є 83/06 предоставл€ет «јќ Ђћ»јЌї помещени€ єє 122, 123, 124. ¬ данном помещении никто не располагаетс€, оно Ђполностью заброшеної и используетс€ дл€ хранени€ мебели, принадлежащей ќќќ Ђ¬Ќ»»—“–ќ…ƒќ–ћјЎї. —огласно перечню телефонных номеров «јќ Ђћ»јЌї не выделено в пользование ни одного телефонного номера.

“ак же были проведены опросы свидетелей, из которых следует, что у курьера DHL EXPRESS не была прин€та корреспонденци€ дл€ «јќ Ђћ»јЌї в св€зи с тем, что у ќќќ Ђ¬Ќ»»—“–ќ…ƒќ–ћјЎї не заключен договор с «јќ Ђћ»јЌї на получение корреспонденции от каких-либо, в том числе и почтовых организаций, кроме отделени€ ѕочты –оссии, обслуживающего данный адрес.

Ќалоговый орган 24.08.2006 переадресовал недоставленную почту на адрес: г. ћосква, ул.  расна€ ѕресн€, д.22.

24.08.2006 компани€ «јќ Ђƒ’Ћ »нтернешнлї уведомила инспекцию о доставке корреспонденции 24.08.2006 в 09 час. 17мин. по местному времени, в получении которой расписалась сотрудник «јќ Ђћ»јЌї ƒобина.

ƒанные факты уклонени€ «јќ Ђћ»јЌї свидетельствуют о недобросовестности данной организации, о наличии намерени€ воспреп€тствовать нормальной де€тельности налогового органа в области осуществлени€ налогового контрол€ и вручени€ документов по результатам налоговой проверки, а также об отсутствии намерени€ «јќ Ђћ»јЌї исполнить требовани€ налогового органа об уплате налогов и налоговых санкций в добровольном пор€дке.

ѕри этом, примечательным €вл€етс€ тот факт, что за€витель оспарива€ по существу выводы налогового органа на предмет установлени€ недобросовестности в его действи€х тем не менее ссылаетс€ на применимость в данном случае начислени€ штрафа по п.3 ст.120 Ќ  –‘, а не п.3 ст.122 Ќ  –‘.

“аким образом, оспарива€ доначисление штрафа, за€витель по существу не отрицает факт занижени€ налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость посредством вывода части выручки от реализации прав на получение квартир в собственность и не отража€ данных сумм выручки в доходах.

“ем не менее, суд считает необоснованными доводы за€вител€ относительно применимости в данной ситуации п.3 ст.120 Ќ  –‘. “ак, п.3 ст.120 Ќ  –‘ устанавливает ответственность за занижение налоговой базы в результате грубого нарушени€ правил учета доходов и расходов и объектов налогообложени€.

¬ данном случае имело место не правильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности денежных средств, как полагает за€витель, а умышленное не отражение данных. ¬ свою очередь это повлекло именно неуплату соответствующих налогов и как следствие привлечение к ответственности по ч.3 ст.122 Ќ  –‘ и соответственно пени.

“акже суд пришел к выводу, что привлека€ «јќ Ђћ»јЌї к налоговой ответственности за совершение в налогового правонарушени€, предусмотренного статьей 122 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, налоговым органом не был нарушен срок давности привлечени€ лица к ответственности за совершение налогового правонарушени€.

ѕовторна€ выездна€ налогова€ проверка «јќ Ђћ»јЌї была проведена на основании постановлени€ от 01.07.2005 г. є 17-15/61, вынесенного руководителем инспекции, по вопросу соблюдени€ налогового законодательства –оссийской ‘едерации за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. Ќепосредственно проверка проводилась с 05.07.2005 по 31.12.2005. јкт повторной выездной налоговой проверки є 17-18/12 составлен 28.02.2005.

—огласно статье 113 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушени€, если со дн€ его совершени€ либо со следующего дн€ после окончани€ налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). »счисление срока давности со следующего дн€ после окончани€ соответствующего налогового периода примен€етс€ в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных стать€ми 120 и 122 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации.

¬ соответствии с пунктом 1 резолютивной части решени€ от 21.08.2006, вынесенного, по результатам проверки «јќ Ђћ»јЌї, последнее привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате занижени€ налогооблагаемой базы по итогам его финансово-хоз€йственной де€тельности в 2002, 2003 годах.

ѕунктом 1 статьи 287 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачиваетс€ не позднее срока, установленного дл€ подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации.

ѕунктом 4 статьи 289 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представл€ютс€ налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. — учетом того, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 285 налогового кодекса –оссийской ‘едерации налоговым периодом по налогу на прибыль €вл€етс€ календарный год, срок уплаты налога на прибыль по итогам де€тельности «јќ Ђћ»јЌї в 2002 году истекал 28 марта 2003.

“аким образом, вмен€емое «јќ Ђћ»јЌї правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль по итогам де€тельности в 2002 году было совершено налогоплательщиком в марте 2003 года. —ледовательно, срок давности привлечени€ к ответственности в любом случае истекает не ранее 1 апрел€ 2006 года.

¬ соответствии с пунктом 1 статьи 174 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации уплата налога на добавленную стоимость по операци€м, признаваемым объектом налогообложени€ в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации на территории –оссийской ‘едерации производитс€ по итогам каждого налогового периода исход€ из фактической реализации (передачи) товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа мес€ца, следующего за истекшим налоговым периодом.

— учетом положений пункта 1 статьи 163 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации, устанавливающим налоговый период по налогу на добавленную стоимость как календарный мес€ц, к моменту составлени€ акта повторной выездной налоговой проверки «јќ Ђћ»јЌї срок давности, установленный статьей 113 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации не истек в отношении следующих периодов де€тельности налогоплательщика: февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сент€брь, окт€брь, но€брь и декабрь 2003 года, так как об€занность по уплате налога на добавленную стоимость (совпадающа€ с моментом совершени€ правонарушени€) за февраль 2003 года возникла у «јќ Ђћ»јЌї в марте 2003, а акт проверки, как ранее упоминалось, составлен 28.02.2006.

¬месте с тем, необходимо отметить, что при проведении проверки «јќ Ђћ»јЌї налоговый орган столкнулс€ с фактами оказани€ противодействи€ за€вителем осуществлению налогового контрол€ и проведению налоговой проверки, что подтверждаетс€ следующими обсто€тельствами.

ќбществу в ходе повторной выездной налоговой проверки выставл€лись требовани€ о предоставлении документов є 1 от 01.07.2005 г., є 2 от 18.07.2005 г., єє 2/1 от 25.07.2005 г., є 3 от 27.07.2005 г., є 4 от 29.07.2005 г., є 5 от 03.08.2005 г., є 6 от 23.08.2005 г., є 7 от 29.08.2005 г., є 8 от 29.08.2005 г., є 9 от 02.09.2005 г., є 10 от 02.09.2005 г., є 11 от 08.09.2005 г., є 12 от 13.09.2005 г., є 13 от 20.09.2005 г., є 14 от 23.09.2005 г., є 15 от 12.10.2005 г., є 16 от 23.11.2005 г., є 17 от 26.12.2005 г.

ѕри этом, дл€ подтверждени€ правомерности исчислени€ организацией налогов и полноты и своевременности их уплаты в бюджет налоговый орган запрашивал в том числе бухгалтерскую отчетность, рабочий план счетов, первичные банковские и кассовые документы, выписки по всем лицевым счетам (карточки счетов) аналитического учета (с комментари€ми к проводкам), оборотно-сальдовые ведомости в разрезе лицевых счетов аналитического учета, регистры налогового учета по налогу на прибыль, договоры (контракты) на строительство объектов с приложени€ми, дополнени€ми и изменени€ми, справки стоимости выполненных работ ( —-3), акты о выполненных работах ( —-2) выполненные собственными силами и силами привлеченных организаций, акты ввода в эксплуатацию объектов законченных капитальным строительством (требование о предоставлении документов є 1 от 01.07.2005), книгу учета векселей (требование о предоставлении документов є2/1 от 25.07.2005).

ѕри этом в ходе проведени€ повторной выездной налоговой проверки было установлено, что «јќ Ђћ»јЌї были заключены следующие договора:

 инвестиционный договор є »нв/¬86 от 16.07.2001 г. между «јќ Ђћ»јЌї, ќќќ Ђ÷ентр земельных технологийї и ћосковской государственной академией тонкой химической технологии им.ћ.¬. Ћомоносова, зарегистрированный в ƒепартаменте муниципального жиль€ и жилищной политики ѕравительства ћосквы 06.09.2001 г. є 0107012/ “001/ƒƒ007;

 договор є б/н об инвестировании строительства жилого дома от 31.10.2001, заключенного между «јќ Ђћ»јЌї и ќќќ Ђќ–»—“ї.

Ќалоговый орган в св€зи с отсутствием информации в представленных к проверке документах о наличии взаимоотношений с контрагентами по другим инвестиционным контрактам запросило у «јќ Ђћ»јЌї Ђподобные договоры и иные документы, в соответствии с которыми иные лица передавали (об€зуютс€ передать) «јќ Ђћ»јЌї в собственность иные объекты недвижимости или права на получение в собственность иных объектов недвижимости, которые или права на получение в собственность которых в последствии «јќ Ђћ»јЌї передавало (об€залось передать) физическим лицам (требование о предоставлении документов є 3 от 27.07.2005).

«апрашиваемые документы были представлены организацией не в полном объеме, в св€зи с чем, инспекци€ была вынуждена проводить опросы работников «јќ Ђћ»јЌї дл€ получени€ необходимой информации по исчислению налогов.

—огласно опросам, полученным провер€ющими в ходе проведени€ повторной выездной налоговой проверки руковод€щие сотрудники «јќ Ђћ»јЌї отказывались давать показани€ по р€ду заданных им вопросов, что существенным образом затруднило и зат€нуло проведение контрольных меропри€тий в отношении провер€емого налогоплательщика.

Ќапример, при фактическом наличии взаимоотношений «јќ Ђћ»јЌї и ќќќ Ђјтлантис —трой XXIї главный бухгалтер «јќ Ђћ»јЌї «верева ≈лена ‘едоровна на вопрос, Ђбыли ли у «јќ Ђћ»јЌї отношени€ с ќќќ Ђјтлантис —трой XXIї?ї дала ответ: Ђƒа, были, веро€тно. Ќо какие не помнюї.

√осподин ќзеров —.Ћ., €вл€€сь генеральным директором «јќ Ђћ»јЌї, на вопрос: Ђ акие договоры заключались «јќ Ђћ»јЌї с иными юридическими лицами по приобретению и реализации, либо оказанию услуг по реализации жилых помещений?ї ответил, что информацией по указанным операци€м не владеет, к де€тельности «јќ Ђћ»јЌї в 2002-2003 годах отношени€ не имеет. Ќа вопрос о том, где хранились вексел€ «јќ Ђћ»јЌї относ€щиес€ к провер€емому периоду господин ќзеров —.Ћ. за€вил, что информацией о месте хранени€ векселей он также не владеет.

√осподин —енаторов ј.√., €вл€€сь председателем совета директоров «јќ Ђћ»јЌї, а также генеральным директором «јќ Ђћ»јЌї в провер€емый период, на вопрос о том, где хранились собственные вексел€ «јќ Ђћ»јЌї не ответил. Ѕолее того, господин —енаторов ј.√. оставил без ответа вопросы провер€ющих, касающиес€ операций с вексел€ми, пор€дка выдачи и хранени€ доверенностей на подписание финансовых документов от имени «јќ Ђћ»јЌї, а также о том, какие организации учреждало «јќ Ђћ»јЌї. “аким образом, на большинство из поставленных вопросов господин —енаторов ј.√. не ответил.

√оспожа  лыгина ћ.ј., €вл€€сь финансовым директором «јќ Ђћ»јЌї в провер€емом периоде также не ответила на вопрос, какие организации учредило «јќ Ђћ»јЌї. ƒл€ каких целей физическими лицами покупались в «јќ Ђћ»јЌї вексел€ госпожа  лыгина ћ.ј. также не сообщила, сославшись на то, что привлечением покупателей векселей она не занималась. «десь необходимо особо отметить, что €вл€€сь финансовым директором «јќ Ђћ»јЌї, госпожа  лыгина ћ.ј одновременно, в том числе, €вл€лась генеральным директором ќќќ Ђ“ѕ— »нтер—тейт Ѕюрої - организации подконтрольной «јќ Ђћ»јЌї и участвовавшей в схеме по уходу «јќ Ђћ»јЌї от налогообложени€. Ќаконец, госпожа  лыгина ћ.ј. показала, что в 2002-2003 годах книга регистрации векселей как собственных, так и векселей третьих лиц не велась.

“аким образом, должностные лица «јќ Ђћ»јЌї по существу не представили никакой необходимой информации и по€снений по существу заданных им вопросов.

ѕри этом те документы, которые запрашивались налоговым органом и были представлены налогоплательщиком, тем не менее, были представлены с нарушением сроков, установленных налоговым законодательством (период между датой вручени€ требований и датой получени€ налоговым органом документов по акту приема-передачи по 5 требовани€м составил более 100 дней) (приложение є 10 к акту).

¬ результате, инспекци€ была вынуждена большинство необходимых дл€ проверки документов получать по результатам встречных проверок, проведени€ опросов физических лиц, а также запросов в государственные органы. Ќалдоговым органом было сделано более 100 запросов, что отражено на станицах 4-16 акта проверки.

ѕри этом большинство организаций, с которыми в ходе проведени€ повторной выездной налоговой проверки и исследовани€ представленных документов, были установлены взаимоотношени€ с «јќ Ђћ»јЌї не наход€тс€ по юридическим адресам, в св€зи с чем, получение какой-либо информации от контрагентов не представл€лось возможным, что также отражено налоговым органом на страницах 28-34 акта проверки.

ѕоложени€ статьи 113 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации не преп€тствуют привлечению налогоплательщика к ответственности в случае, если факт налогового правонарушени€ вы€влен налоговым органом с соблюдением требований Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации о предельном сроке глубины охвата налоговой проверки и о сроке хранени€ отчетной документации (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 и часть перва€ стать€ 87 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации).

 онституционный —уд –оссийской ‘едерации указал на необходимость учитывать, что система налогообложени€ основываетс€ на информации о доходах, представл€емой прежде всего самим налогоплательщиком. Ќеправомерные действи€ налогоплательщика, в том числе такие, как отказ от предоставлени€ запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, преп€тствующее нормальному ходу налоговой проверки, могут сделать невозможным привлечение к ответственности в св€зи с истечением срока давности.

ѕринципы справедливости и юридического равенства и неразрывно св€занные с ними в качестве одного из их аспектов принцип пропорциональности (пропорционального равенства), обусловлива€ обеспечение одинакового объема юридических гарантий всем налогоплательщикам, применительно к действию нормы о сроках давности по кругу лиц предполагает необходимость дифференцированного подхода к тем налогоплательщикам, которые, противодействуют налоговому контролю и налоговой проверке, использовали бы положени€ о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других налогоплательщиков и правомерным публичным интересам.

≈сли же в случае противодействи€ налогоплательщика осуществлению налогового контрол€ и проведению налоговой проверки налоговые санкции не могли бы быть наложены по одной лишь причине истечени€ трехлетнего срока давности, при том, что в действующей системе правового регулировани€ не допускаетс€ возможность их прерывани€ или приостановлени€, возникала бы вопреки принципам юридической ответственности, имеющим общее регулирующее воздействие и обусловливающим действительный смысл и предназначение нормы о сроке давности привлечени€ к налоговой ответственности, возможность злоупотреблени€ закрепленным статьей 113 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации правом не быть привлеченным к налоговой ответственности по истечении срока давности.

Ќалогоплательщик, не представивший необходимые документы в срок и противодействовавший проведению налоговой проверки, что привело к пропуску срока давности и, следовательно, сделало невозможным применение к нему налоговых санкций (в частности, при совершении им де€ний, предусмотренных стать€ми 119,120 и 122 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации), получил бы неправомерное преимущество перед тем налогоплательщиком, который совершил такие же де€ни€, однако не преп€тствовал проведению налоговой проверки и был с соблюдением срока давности привлечен к налоговой ответственности.

¬ св€зи с этим оспариваемые положени€ статьи 113 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации не могут истолковыватьс€ как предполагающие, что установленный ими срок давности распростран€етс€ равным образом как на тех налогоплательщиков, которые соблюдают свои об€занности при осуществлении налогового контрол€, так и на тех, которые такому контролю противодействуют.

ѕримен€€ их при рассмотрении дел о налоговом правонарушении, суд, исход€ из принципов самосто€тельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосуди€ (статьи 10 и 120  онституции –оссийской ‘едерации), вправе, не ограничива€сь одной лишь констатацией пропуска срока давности привлечени€ налогоплательщика к ответственности, учесть иные обсто€тельства.

¬ св€зи с недобросовестным поведением «јќ Ђћ»јЌї как в период, охваченный проверкой, так и непосредственно в период ее проведени€, выразившимс€, в том числе, в преп€тствовании нормальному ходу контрольных меропри€тий, применение срока давности меньшего по сравнению со сроком охвата глубины проверки, значило бы согласно позиции  онституционного —уда –оссийской ‘едерации применение данного института вопреки его предназначению, в ущерб правам других налогоплательщиков и правомерным публичным интересам.

¬ывод о правомерности привлечени€ налогоплательщиков к налоговой ответственности вопреки их возражени€м со ссылкой на нарушение статьи 113 Ќалогового кодекса –оссийской ‘едерации также нашел отражение в сложившейс€ судебной практике, например, в постановлении ‘едерального арбитражного суда ћосковского округа от 28.06.2006 по делу є  ј-ј40-5876-06 по за€влению ќјќ Ђ орус-’олдингї о признании недействительным решени€ ”правлени€ ‘Ќ— –оссии по г. ћоскве от 29.03.2005 є 16/3 (т.246 л.д.61-68).

¬ св€зи с вышеизложенным, суд также пришел к выводу о правомерности доначислени€ за€вителю штрафа по п.1 ст.126 Ќ  –‘ за непредставление в установленные сроки всех необходимых документов по требованию налогового органа. ѕри этом, факт несвоевременного представлени€ документов в количестве 16 133 штук за€вителем в суде опровергнут не был.

¬месте с тем, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным по следующим эпизодам.

“ак, судом установлено, что за€витель в провер€емый период времени фактически уплатил в бюджет налог на операции с ценными бумагами в размере 400 000 руб., поскольку имел намерение увеличить свой уставный капитал путем размещени€ дополнительных акций общества в количестве 50 штук и номинальной стоимостью 1 000 рублей кажда€, всего на 50 000 000 руб.

ƒокументы, св€занные с увеличением уставного капитала «јќ Ђћ»јЌї, были подготовлены и представлены организацией на государственную регистрацию в ‘ ÷Ѕ –‘ (в насто€щее врем€ - ‘—‘– –‘).

ќднако выпуск дополнительных акций «јќ Ђћ»јЌї ‘ ÷Ѕ –‘ не был зарегистрирован ввиду непредставлени€ организацией необходимых дл€ государственной регистрации документов.

”ведомлением от 26.08.2003 г. є ќ«-ƒ√-04/12261 ‘ ÷Ѕ –‘ возвратила «јќ Ђћ»јЌї документы, представленные дл€ государственной регистрации выпуска ценных бумаг с указанием недостатков, подлежащих исправлению.

“аким образом, регистраци€ выпуска дополнительных акций общества не состо€лась по причинам, указанным в уведомлении ‘ ÷Ѕ –‘ от 26.08.2003 г. єќ«-ƒ√-04/12261.

ѕоскольку государственна€ регистраци€ выпуска дополнительных акций общества не состо€лась, налогоплательщик обратилс€ в »‘Ќ— –оссии є 33 по г. ћоскве (в тот момент »ћЌ— –‘ є 33 —«јќ г. ћосквы) с просьбой зачесть 400 000 руб., уплаченных в бюджет в виде налога на операции с ценными бумагами, в счет уплаты в бюджет Ќƒ— за окт€брь 2003 г.

Ќалоговый орган посчитал, что в регистрации выпуска ценных бумаг Ц акций обществу было отказано, следовательно и налог на операции с ценными бумагами в размере 400 000 руб., уплаченный налогоплательщиком, в силу ст. 3 «акона –‘ Ђќ налоге на операции с ценными бумагамиї, возврату (зачету) не подлежал.

ѕоэтому »ћЌ— –‘ є 33 г. ћосквы неправомерно произвела зачет указанного налога в счет уплаты организацией Ќƒ— в бюджет за окт€брь 2003 г.

 роме того, налоговый орган также посчитал, что «јќ Ђћ»јЌї должно быть привлечено к налоговой ответственности за непредставление инспекции налоговой декларации по налогу на операции с ценными бумагами по п. 2 ст. 119 Ќ  –‘.

ќднако, суд не может согласитьс€ с позицией налогового органа по вышеуказанному эпизоду в части восстановлени€ в карточке лицевого счета за€вител€ операции с ценными бумагами в сумме 400 000 руб., исход€ из следующего.

ƒействительно, согласно ст. 3 «акона –‘ Ђќ налоге на операции с ценными бумагамиї при отказе уполномоченного государственного органа в регистрации эмиссии (выпуска) ценных бумаг, уплаченный налог возврату не подлежит.

¬месте с тем, как установлено судом, за€вителю не было отказано в регистрации выпуска акций. ƒокументы были возвращены за€вителю ‘ ÷Ѕ –‘ в св€зи с нарушени€ми, допущенными налогоплательщиком и подлежали устранению.

ќтказ в регистрации выпуска ценных бумаг производитс€ по основани€м, указанным в законе, а именно в ст. 21 ‘« Ђќ рынке ценных бумагї.

¬ данном случае уполномоченный орган - ‘ ÷Ѕ –‘ использовал иную процедуру, предусмотренную законом, возврат документов с целью устранени€ недостатков, содержащихс€ в них с возможностью повторного предоставлени€ документов дл€ государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

—ледовательно, отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг не было.

 роме того, при отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг за€вителю направл€етс€ отдельное (специальное) уведомление об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг по установленной форме.

—огласно ст. 78 Ќ  –‘ излишне уплаченный налог подлежит возврату или зачету по за€влению налогоплательщика (пп. 4, 7 ст. 78 Ќ  –‘).

 ак установлено судом, за€витель дважды: в окт€бре 2003 г. и сент€бре 2004 г. обращалс€ в »ћЌ— є 33 —«јќ г. ћосквы с за€влением, в котором просило зачесть 400 000 руб., уплаченных в бюджет в виде налога на операции с ценными бумагами по платежному поручению є 2656 от 16.07.2003 г., в счет уплаты Ќƒ— за окт€брь 2003 г.

Ќалоговый орган - »ћЌ— є 33 —«јќ г. ћосквы, руководству€сь п. 4 ст. 78 Ќ  –‘, за€вление налогоплательщика удовлетворил и произвел такой зачет 28.10.2003 г.

„то касаетс€ применени€ к за€вителю ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на операции с ценными бумагами по п.2 ст.49 Ќ  –‘, оснований дл€ признани€ решени€ налогового органа незаконным не имеетс€.

¬ этой св€зи несосто€телен довод за€вител€ об отсутствии формы декларации по налогу на операции с ценными бумагами и, следовательно, об€занности представл€ть в налоговый орган данную декларацию, то он представл€етс€ необоснованным, поскольку согласно п. 4 ѕисьма ‘едеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, √осналогслужбы –‘, ћинфина –‘ от 12.04.1996 єє ƒ¬-2040, 05-02-03, 04-07-06 Ђќ пор€дке применени€ «акона –‘ от 12.12.1991 є 2023-1 Ђќ налоге на операции с ценными бумагамиї расчет налога представл€етс€ в налоговый орган по произвольной форме в 3-дневный срок после уплаты налога.

 роме того, общество должно было руководствоватьс€ нормами, устанавливающими об€занность представить расчет, а именно, п. 4 ст. 23 Ќ  –‘ и ст. 5 «акона –‘ Ђќ налоге на операции с ценными бумагамиї, а также согласно пп. 1 п. 1 ст. 21 Ќ  –‘ вправе был обратитьс€ в налоговый орган за получением информации о формах расчетов и пор€дке их заполнени€.

”казанную позицию подтверждает судебна€ практика (постановление ‘едерального арбитражного суда ѕоволжского округа от 05.10.2004 є ј55-1995/04-30, постановление ‘едерального арбитражного суда ”ральского округа от 28.06.2004 є ‘09-3020/04ј , постановление ‘ј— ћќ от 02.02.2004 є  ј-ј40/104-04, постановление ‘ј— ћќ от 30.07.2003 є  ј-ј40/5054-03).

ћатериалами дела установлено, что в 2002-2003 гг. «јќ Ђћ»јЌї отнесло на расходы затраты по мобильной, пейджинговой, международной св€зи и интернету.

ѕри проведении проверки налоговый орган посчитал, что организаци€ не представила налоговому органу документы, обосновывающие необходимость использовани€ такой св€зи в производственных цел€х, а именно: должностные инструкции сотрудников и приказы на сотрудников, которым в силу должностных инструкций необходимо использование международной и сотовой св€зи.

»сход€ из этого, налоговый орган сделал вывод о невозможности определени€ обоснованности данных экономических затрат дл€ де€тельности налогоплательщика, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неуплате в бюджет налога на прибыль.

ѕри рассмотрении дела налогоплательщиком представлены суду документы, обосновывающие произведенные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль по налогу на прибыль, за исключением международной св€зи.

ќценив указанные документы, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные налогоплательщиком €вл€ютс€ экономически обоснованными и документально подтвержденными.

—огласно ст. 252 Ќ  –‘ в цел€х обложени€ налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов при условии, что данные расходы экономически оправданы, выражены в денежной форме и документально подтверждены.

ѕод обоснованными расходами понимаютс€ экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. ѕод документально подтвержденными расходами понимаютс€ затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством –оссийской ‘едерации.

–асходами признаютс€ любые затраты при условии, что они произведены дл€ осуществлени€ де€тельности, направленной на получение дохода.

—огласно под. 25 п. 1 ст. 264 Ќ  –‘ налогоплательщики вправе к прочим расходам, св€занным с производством и реализацией, учитываемым в цел€х определени€ налоговой базы по налогу на прибыль организаций, отнести: расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие аналогичные услуги; расходы на оплату услуг, предоставл€емых провайдерами информационных систем, в т.ч. интернета.

ѕри этом налоговое законодательство не св€зывает возможность признани€ расходов обоснованными дл€ целей исчислени€ налога на прибыль с фактом наличи€ именно тех документов, которые указаны налоговым органом в оспариваемом решении.

“ак, например, в мaтepиaлы дeлa пpeдcтaвлeны приказы генерального директора за€вител€ за 2002-2003 гг., из которых следует, что мобильные телефоны не закреплены за конкретными сотрудниками и передаютс€ тем из сотрудников, которым они необходимы при использовании (т. 10 л.д. 68-75).

ѕри этом пор€док использовани€ мобильных телефонов определ€етс€ начальниками отделов общества.

«а€вителем были заключены договоры на оказание услуг мобильной св€зи:

 с ќјќ Ђ¬ымпел- оммуникацииї от 25.11.1997 г. є 1018855 по оказанию услуг мобильной св€зи по тарифным планам: ЂDAMPS-CFї; ЂЅ» Ћј…Ќ GSM - SG-2ї; ЂGSM- корпоративный - јЋЋќ DCSї; Ђ орпоративный - GSM DCSї; Ђ—упер-GSMї (SG-2);

 с ќјќ Ђ¬ымпел- оммуникацииї от 15.12.1997 г. N 21018855 по оказанию услуг мобильной св€зи по тарифным планам: Ђ орпоративный Ћайн VIP4ї; Ђ орпоративный —упер VIP4ї; SDSM; Ђ–екорд 500 GSMї; ЂSuper-GSMї; Ђ орпоративный Super GSM (т. 4 л.д. 9-102).

«а€вителем в материалы дела представлена таблица (т. 4 л.д. 7-8), содержаща€ документы на основании которых производилась оплата услуг мобильной св€зи по договорам с ќјќ Ђ¬ымпел- оммуникацииї.

ќјќ Ђ¬ымпел- оммуникацииї направл€ло обществу счета на оплату услуг св€зи, в которых детально был указана денежна€ сумма, подлежаща€ уплате «јќ Ђћ»јЌї за эти услуги.

јналогичные договоры на оказание услуг мобильной св€зи были заключены с јќ Ђћобильные“еле—истемыї: от 09.02.1999 г. є 156546 по оказанию услуг мобильной св€зи; от 11.11.1998 г. є 171718 по оказанию услуг мобильной св€зи; от 07.92.1998 г. є 144756 по оказанию услуг мобильной св€зи (т. 9 л.д. 65-67).

“акже в материалах дела имеетс€ таблица (т. 9 л.д. 64), в которой указаны документы, на основании которых производилась оплата услуг мобильной св€зи по договорам с ќјќ Ђћ“—ї.

 роме того, ќјќ Ђћ“—ї направл€ло обществу счета на оплату услуг, в которых детально был указана денежна€ сумма, подлежаща€ уплате «јќ Ђћ»јЌї за услуги св€зи.

 ак следует из приказов генерального директора за€вител€ мобильные телефоны состо€т на балансе общества, введены в эксплуатацию и наход€тс€ в распор€жении начальников соответствующих отделов «јќ Ђћ»јЌї, а за сотрудниками организации закрепл€ютс€ на основании распор€жений начальников этих отделов. ѕредставители за€вител€ в судебном заседании по€снили, что такой пор€док выдачи телефонов обусловлен спецификой работы сотрудников «јќ Ђћ»јЌї, которые находились р€дом со стро€щимис€ домами, в которых продавались квартиры, принадлежащие «јќ Ђћ»јЌї. ¬ цел€х оперативной св€зи с соответствующим должностными лицами общества дл€ вы€снени€ тех или иных производственных вопросов, сотрудники общества надел€лись мобильными телефонами.

ѕри этом сотрудники, наход€щиес€ у таких домов, непрерывно мен€лись (например, работали через смену), поэтому в цел€х оперативной передачи телефонов от одного сотрудника другому така€ передача осуществл€лась на основании распор€жени€ руководител€ соответствующего подразделени€ (отдела), который и несет ответственность за работу всего подразделени€ (отдела).

«а€вителем ежемес€чно составл€лись бухгалтерские справки и приказы об отнесении на расходы затрат по услугам мобильной св€зи (т. 10 л.д. 19-66).

«а€вителем в материалы дела также были представлены документы, согласно которым расходы по оплате услуг не мобильной св€зи, оказываемые јќ Ђ–остелекомї, налоговым органом были прин€ты частично.

Ќалоговым органом не прин€ты затраты по 1 (одному) счету-фактуре є 20784 от 31.01.2002 г. (т. 9 л.д. 114) в размере 2 057,28 руб., оплаченные платежным поручением є 41978 от 08.02.2002 г. (т. 9 л.д. 115).

«атраты по остальным услугам св€зи налоговым органом прин€ты. “ак, обществом представлены счета-фактуры (т.9 л.д. 114, т.10 л.д. 1-6), платежные поручени€ (т. 9 л.д. 115). ”казанные затраты по услугам св€зи, которые подтверждаютс€ этими документами, налоговым органом прин€ты.

 роме того, налоговый орган в судебном заседании по данному вопросу не представил каких-либо по€снений.


ѕо договору с «јќ Ђ“елмосї (т. 7 л.д. 23) последнее об€залось предоставить обществу услуги обычной св€зи.

 ак видно из таблицы (т.7 л.д. 19-22) услуги св€зи за€вителю «јќ Ђ“елмосї были оказаны полностью. ѕри этом расходы по услугам јќ Ђ“елмосї налоговым органом прин€ты частично: расходы по св€зи прин€ты, за исключением международной и междугородней.

»з таблицы (т. 9 л.д. 21) следует, что «јќ Ђ омстарї оказывало за€вителю услуги местной или обычной св€зи. «атраты за€вител€ по этим услугам не прин€ты налоговым органом в полном объеме.

«а€вителем в материалы дела представлены документы по отношени€м с организацией Ђћегапейджї, касающиес€ приобретени€ и установки сигнализации, включа€ ее абонентское обслуживание.

—огласно документам, указанным в таблице, представленной налогоплательщиком в материалы дела (т. 4 л.д. 1), между «јќ Ђћ»јЌї и ќќќ Ђћегапейджї был заключен договор на установку охранной сигнализации и пеленг (т. 4 л.д. 2). —огласно актам (т. 4 л.д. 3-4) услуги (работы) ќќќ Ђћегапейджї выполнены в полном объеме и в соответствии с услови€ми договора.

–асходы на установку сигнализации общество равномерно списывало на затраты в течение года.

«а€витель в своей де€тельности также использовал пейджинговую св€зь. „ерез агента - ќќќ Ђјнигї за€вителем были заключены следующие сервисные контракты с «јќ Ђћульти-ѕейджї, €вл€ющимс€ оператором пейджинговой св€зи: єKA/98.12001 от 09.12.1998 г.; є SVA/97-04-005 от 08.04.1997 г.; єKA/9.807008 от 31.07.1998 г.; є KA/98.08003 от 05.08.1998 г.; є KA/98.03.002 от 05.03.1999 г.; є KA/98.03.012 от 22.03.1999 г.; єKA/98.03.007 от 22.03.1999 г.; єKA/99.03.011 от 22.03.1999 г.; єKA/98.06.003 от 02.06.1998 г. (т. 7 л.д. 1-10).

ќснованием дл€ заключени€ контрактов на оказание услуг пейджинговой св€зи €вл€лс€ приказ руководител€ общества (т. 10 л.д. 76-77).

”слуги по пейджинговой св€зи были оплачены в адрес «јќ Ђћульти-ѕейджї по выставленному счету є 67246/vbr/01 -12-07 от 04.12.2001 г. (т. 7 л.д. 11).

ќплата услуг пейджинговой св€зи была произведена полностью, что подтверждаетс€ документами, указанными в таблице (т. 6 л.д. 146): счета-фактуры (т. 7 л.д. 14, 16, 18); платежное поручение (т. 7 л.д. 12); акты об оказании услуг (выполнении работ) (т. 7 л.д. 13, 15, 17).

„то касаетс€ использовани€ услуг интернета, то организацией заключены с договоры на оказание интернет-услуг со следующими провайдерами: «јќ Ђ“елетонї (договор є 2168 от 26.03.2003г.); ќќќ Ђ—÷— —ќ¬»Ќ“≈Ћї (договор є V0341 от 03.03.2003 г.) (т. 3 л.д. 93-109). ќснованием дл€ заключени€ таких договоров €вилс€ приказ руководител€ общества о заключении договоров с провайдером є 0302/02 от 03.02.03 г. (т. 10 л.д. 67).

¬ суде за€витель по€снил, что интернет необходим сотрудникам общества дл€ контактов с потенциальными клиентами посредством сайта Ђѕоддержка клиентаї и соответствующих подразделов Ђ√ор€ча€ лини€ї, позвол€ющих срочно св€затьс€ со специалистами общества.

 роме того, один из сайтов содержит посто€нно обновл€ющуюс€ в режиме реального времени базу предложений по недвижимости, котора€ поддерживаетс€ сотрудниками общества.

 роме того, один из сайтов содержит посто€нно обновл€ющуюс€ в режиме реального времени базу предложений по недвижимости, котора€ поддерживаетс€ сотрудниками общества.

—огласно таблице (т. 3 л.д. 92) услуги интернета были оказаны обществу полностью, что подтверждаетс€ актами оказани€ услуг (т. 3 л.д. 110).

—писание затрат по услугам интернета производилось ежемес€чно, что подтверждаетс€ соответствующими документами - справками, имеющимис€ в материалах дела (т. 10 л.д. 7-18).

ћежду тем, обоснованность расходов по международной св€зи за€вителем в суде не мотивированна и соответственно не доказана, в св€зи с чем в этой части выводы оспариваемого решени€ правомерны.

ћатериалами дела установлено, что в 2002-2003 гг. общество отнесло на затраты расходы по подписке периодических печатных изданий.

 ак указывает налоговый орган в своем решении при проведении проверки «јќ Ђћ»јЌї не представило свои внутренние документы, а именно: должностные инструкции сотрудников и приказы на сотрудников, которым в силу должностных инструкций необходимо использование специализированной литературы. ¬ св€зи с чем, не представл€етс€ возможным определить экономическую оправданность данных затрат так, как не представл€етс€ возможным установить какие сотрудники общества и с какой целью использовали в своей де€тельности периодические печатные издани€.

ќценив документы, обосновывающие произведенные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль по налогу на прибыль, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные налогоплательщиком €вл€ютс€ экономически обоснованными и документально подтвержденными.

—огласно ст. 252 Ќ  –‘ в цел€х обложени€ налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов при условии, что данные расходы экономически оправданы, выражены в денежной форме и документально подтверждены.

 ак было указано выше, под обоснованными расходами понимаютс€ экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. ѕод документально подтвержденными расходами понимаютс€ затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством –оссийской ‘едерации.

ѕри этом расходами признаютс€ любые затраты при условии, что они произведены дл€ осуществлени€ де€тельности, направленной на получение дохода.

¬ соответствии с подп. 49 п.1 ст. 264 Ќ  –‘ к прочим расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, относ€тс€ другие расходы, св€занные с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

—уд полагает, что требование налогового органа о предоставлении за€вителем документов на сотрудников, которые в силу должностных об€занностей должны пользоватьс€ специализированной литературой, не основано на законе. —уд принимает доводы за€вител€ о том, что Ќ  –‘ не устанавливает условий, при которых затраты по подписке включаютс€ в расходы по производству продукции (работ, услуг) только в том случае, если в периодических издани€х, которые выписывает организаци€, содержитс€ информаци€ о налогоплательщике и/или его де€тельности.

«акон св€зывает включение затрат в расходы по производству продукции (работ, услуг) в случае, если они экономически обоснованны и не устанавливает, что только отдельные сотрудники организации могут пользоватьс€ компьютерами или специальной литературой.

—удом установлено и материалами дела подтверждаетс€, что общество оплатило ќќќ Ђƒан- ард ћедиаї приобретение пластиковых карточек по счету-фактуре є 109 от 30.12.2002 г., Ќƒ— по которым в размере 197 000 рублей предъ€вило к вычету в налоговой декларации за февраль 2003 г.

Ќалоговый орган при проведении проверки потребовал от общества предоставить документы о том, что пластиковые карты были использованы дл€ предоставление скидок. ѕоскольку такие документы обществом предоставлены не были, налоговый орган посчитал, что Ќƒ— в указанном размере за€влен обществом к вычету неправомерно.

—уд полагает, что налоговый орган неправомерно взыскал с за€вител€ недоимку по Ќƒ—, пени и штраф по данному эпизоду налоговой проверки. ¬ соответствии с п. 1 ст. 171 Ќ  –‘ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Ќ  –‘, на суммы Ќƒ—, предъ€вленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

ѕри этом в соответствии со ст.ст. 171, 172 Ќ  –‘ предусмотрены следующие услови€ дл€ прин€ти€ Ќƒ— к вычету: налогоплательщик должно €вл€тьс€ плательщиком Ќƒ—, и товары (работы, услуги) должны быть приобретены дл€ перепродажи или осуществлени€ операций, подлежащих обложению Ќƒ—; вычет должен производитьс€ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами; уплата Ќƒ— продавцу должна быть подтверждена документально; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть прин€ты на учет. Ќикаких иных условий налоговое законодательство не содержит.

ƒовод налогового органа о том, что «јќ Ђћ»јЌї не представило документы, подтверждающие предоставление скидок по данной карте в адрес юридических и физических лиц, направлен на оспаривание св€зи приобретенных карт с облагаемыми Ќƒ— товарами (работами, услугами), реализуемыми «јќ Ђћ»јЌї и судом прин€т быть не может.

ѕри таких обсто€тельствах суд пришел к выводу о правомерности за€вленных требований общества в части неприн€ти€ затрат по мобильной (за исключением международного роуминга), пейджинговой св€зи и »нтернету, по подписке периодических печатных изданий и доначислени€ в св€зи с этим налогов, штрафа, пени, в части неприн€ти€ к вычету налога на добавленную стоимость по пластиковым карточкам, приобретенным у ќќќ Ђƒан- ард ћедиаї, а также в части восстановлени€ 400 000 руб. налога на операции с ценными бумагами за 2003 г.

¬виду удовлетворени€ требований за€вител€ в части уплаченна€ за€вителем при подаче за€влени€ в арбитражный суд государственна€ пошлина в размере 500 руб. на основании »нформационного письма ѕрезидиума ¬ысшего арбитражного суда –‘ є117 от 13.03.2007 г. подлежит возврату непосредственно с государственного органа, как стороны по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 110 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации.

Ќа основании изложенного и руководству€сь стать€ми 137, 138 Ќ  –оссийской ‘едерации, стать€ми 167-170, 197, 198, 200, 201 јѕ  –оссийской ‘едерации, суд



– ≈ Ў » Ћ:



ѕризнать недействительным как не соответствующее Ќалоговому кодексу –‘ прин€тое ”правлением федеральной налоговой службы –оссии по г. ћоскве решение є 17-34/8 от 21.08.2006 г. Ђќ привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушени€ї в части неприн€ти€ затрат по мобильной (за исключением международного роуминга), пейджинговой св€зи и »нтернету, по подписке периодических печатных изданий и доначислени€ в св€зи с этим налогов, штрафа, пени, в части неприн€ти€ к вычету налога на добавленную стоимость по пластиковым карточкам, приобретенным у ќќќ Ђƒан- ард ћедиаї, а также в части восстановлени€ 400 000 руб. налога на операции с ценными бумагами за 2003 г.

¬ оставшейс€ части в удовлетворении за€влени€ о признании недействительным решени€ отказать.

¬зыскать с ”правлени€ федеральной налоговой службы –оссии по г. ћоскве в пользу «јќ Ђћ»јЌї 500 руб. расходов по государственной пошлине.

–ешение может быть обжаловано в течение 1 мес€ца со дн€ прин€ти€ в ƒев€тый арбитражный апелл€ционный суд.


—удь€ Ћ.ј.Ўевелева





 

√рафическа€ схема взаимоотношений компаний
(в электронном формате отражаетс€ некорректно)

http://realtylaw.ru/jpractice/Nalog/Nalog_553.html –†–µ—И–µ–љ–Є–µ –∞—А–±–Є—В—А–∞–ґ–љ–Њ–≥–Њ —Б—Г–і–∞ –≥. –Ь–Њ—Б–Ї–≤—Л –њ–Њ –і–µ–ї—Г –Ь–Ш–Р–Э –Њ –љ–∞–ї–Њ–≥–Њ–≤–Њ–є –Њ—В–≤–µ—В—Б—В–≤–µ–љ–љ–Њ—Б—В–Є %D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5+%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE+%F1%F3%E4%E0+%E3.+%CC%EE%F1%EA%E2%FB+%EF%EE+%E4%E5%EB%F3+%CC%C8%C0%CD+%EE+%ED%E0%EB%EE%E3%EE%E2%EE%E9+%EE%F2%E2%E5%F2%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%F1%F2%E8 http%3A%2F%2Frealtylaw.ru%2Fjpractice%2FNalog%2FNalog_553.html

”слуги адвокатов
 онсультации адвокатов
јдвокаты "ѕравовой защиты" провод€т

Ѕесплатные краткие консультации по телефону.

ѕн-сб с 11 до 18

“елефон
8-495-782-76-77
8-495-691-38-72.
ѕрисоединитьс€ к группам коллегии адвокатов "ѕравова€ защита" в соцсет€х:

ёрист-он-лайн
ƒолевое строительство
ƒолевое строительство : последние обсуждени€ строительных и риэлторских компаний

20.01.2020 - ј кто-нибудь реально ищет других учредителей пирамид?
ќлег
ƒобрый день. ƒл€ тех, кому действительно интересно вернуть деньги по "¬ЌЋ". ѕишите сюда: номер контактного тел...
19.09.2018 - новостройка от "ћосэнергостро€"
√еоргий
ѕосле ухода ¬.¬еденеева и ¬. ѕерова служба главного инженера прекратила существование. » все " заводы, параход...
10.09.2007 - банкротство
јлексей
»нтересно, что теперь делать соинвесторам јквистрой  ? ѕодавать тоже в суд?...
ƒолевое строительство : последние обсуждени€ объектов строительства

29.10.2017 -  омментарий
ян
ћы в таком доме вз€ли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложени€ не нашли.  онечно ...
30.01.2017 - “ерлецкий парк (ћосковские окна)
адвокат јндрей ¬алерьевич –ебриков
»нформаци€ дл€ дольщиков ∆  "“ерлецкий парк". 15 феврал€ 2017 года состоитс€ очередное заседение по рассмотрен...
07.06.2017 - Ќе дострой Ќаметкина 21, к. 2б
√ость
Ќас на Ќаметкина 21 к 3 до сих пор не расселили,крыша на голову валитс€ и все протекает,когда этот ад закончит...
ѕроблемные застройщики. »нформаци€.  омментарии. ќбщение соинвесторов. —удебные дела
—огласование перепланировок жилых и нежилых помещений
—огласование перепланировок от заказа технического заключени€ и проекта до получени€ разрешени€. ”законение ранее сделанной перепланировки. —ложные случаи.
ѕодробнее >>>>
“аможн€. ¬Ёƒ.
ќблако тегов
Ќа правах рекламы
Copyright © 2003-2015 Realtylaw.ru
ƒизайн Irrabagon design
      яндекс цитировани€