Ипотченое кредитование. Потребительские кредиты.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2000 г. N 2967/00
"Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и повышенных процентов за пользование кредитом за счет обоих ответчиков солидарно, посчитав невозможным учесть встречное однородное требование ответчиков к истцу погасить долг зачетом депозитного сертификата банка, заложенного в обеспечение исполнения кредитного договора; в обращении взыскания на имущество ответчиков отказано"
Тот факт, что упомянутым определением Арбитражного суда города Москвы принято заявление о признании Инкомбанка банкротом, не означает, что он не вправе требовать от своих должников погашения ранее выданных кредитов. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает такого запрета.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.
В настоящее время действуют нормы статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, но это правило действует.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим при судебном разбирательстве гражданских дел, в той части, в которой они противоречат ГПК РФ, применению не подлежат
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 1998 г. N 3450/98 (извлечение)
Судом недостаточно исследовались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора (вопрос о правомерности заключения договора о залоге, об ипотеке зданий и сооружений только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, обстоятельства перехода обязательств по договору о залоге)
Между тем согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Данное обстоятельство судебными инстанциями исследовано не было.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 1998 г. N 956/98
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!
В соответствии с разъяснением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 (пункт 45), если лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а право аренды земельного участка не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если Вы или Ваша организация заключила договор о передаче или получения здания в залог, а про землю Вы забыли, то считайте, что Вы ничего не заключили. Сумму займа можно требовать к возврату, но это не всегда возможно. Будьте осторожны, это частая ошибка.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 1998 г. N 7773/97
В соответствии со статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон об удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного имущества и определении его начальной продажной цены эти вопросы решаются в судебном порядке.
Таким образом, у банка имеется материально-правовое основание для рассмотрения спора в суде, а вывод кассационной инстанции о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется на стадии исполнительного производства в соответствии с процессуальным законодательством, неправомерен.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 1997 г. N 3132/96
Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 1996 г. N 1567/96
Удовлетворение требований залогодержателя производится из суммы, вырученной от продажи предмета залога. Законодательством не предусмотрена возможность передачи заложенного имущества в собственность залогодержателю при неисполнении залогодателем обязательства, обеспеченного залогом.
Нужно отметить, что на практике, если служба судебных приставово не могла продать такое имущество с торгов, то они могли передать заложенное имущество в собственность взыскателя, т.е. в данном случае залогодержателя. Они это делали на основании законодательства об исполнительном производстве.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 1996 г. N 8057/95
В силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор о залоге от 31.10.94 N 4-2-9/127пр является недействительным, поскольку не соблюдены требования о нотариальной форме и государственной регистрации.
Таким образом, у суда не было правовых оснований к понуждению ответчика заключить договор о залоге на базе предварительного договора.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2006 г. N КГ-А40/3652-06 (извлечение)
Судом установлено, что ЗАО "Интекс Лайт" не является собственником незавершенного строительством объекта, поскольку договор купли-продажи N 30815 от 15 августа 2003 г., по условиям которого ответчик приобрел спорный объект, признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2004 года по делу N А40-24532/04-85-261 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Хороший способ вывода объекта из под залога: провести быстро дело в арбитражном суде без участия залогодержателя, а потом быстренько пройти все инстанции. Если залогодержатель вовремя не спохватится, то потом можно будет признать и сам договор займа с залогом недействительным, т.к. правоустанавливающий документ залогодателя признан недействительным, а он признан не собственником.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2006 г. N КГ-А41/3623-06 (извлечение)
Таким образом, судом неверно применена часть 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эта норма требует одновременной ипотеки принадлежащего залогодателю права аренды по тому же договору ипотеки, по которому передаются в залог здания и сооружения, чего в данном случае не могло быть.
Страницы: 1 | 2 ... 1
|
