Подскажите пожалуйста получает-ли Заказчик имущественное право по отношению к Инвестору на результат переданных Заказчику по актам приемки-сдачи отдельных этапов работ, выполненных Подрядчиком до момента оплаты их Инвестором Или незавершенное даже

Question

Владимир, Владивосток, 12.11.2007 03:44 вопрос адвокату:

Подскажите пожалуйста получает-ли Заказчик имущественное право по отношению к Инвестору на результат переданных Заказчику по актам приемки-сдачи отдельных этапов работ, выполненных Подрядчиком до момента оплаты их Инвестором Или незавершенное даже в случае не уплаты его стоимости Инвестором не может принадлежать Заказчику . Могут-ли кредиторы Заказчика в случае его ликвидации по окончании процедуры банкротства подать иск по ст. 142 п.11 Закона о несостоятельности банкротстве о взыскании с Инвестора имущества Должника (Заказчика) , незаконно полученного Инвестором . Инвестором являлась Администрация города, Заказчиком являлось его муниципальное унитарное предприятие (МУП) По причине отсутствия финансирования Администрация свои постановлением расторгло договор с Заказчиком на строительство объекта и заставило МУП передать на баланс Администрации незавершенное строительство, несмотря на задолженность Заказчика перед Подрядчиком.

Или в данном случае больше подходит иск о неосновательном обогащении Инвестора ?

Более подробно ситуация изложена ниже.

ПОДСКАЖИТЕ ПОЖУЛУЙСТА , ЧТО ДЕЛАТЬ КРЕДИТОРУ ДЛЯ ОТСТАИВАНИЯ ЕГО МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА.

Ситуация развернулась сейчас следующим образом . Генподрядчик как банкрот ликвидирован . У меня есть установленное судом к нему требование, связанное со строительством объекта. Администрация до начала процедур банкротства перевела с баланса Генподрядчика на свой баланс незавершенное строительство, действуя явно не законно.

Подскажите пожалуйста :

Сейчас можно-ли применить ст. 142, п.11 ФЗ о Банкротстве, если в 2007 г. Должник ликвидирован а передача объекта произошла в 2002 г.?
Прервался-ли срок подачи иска Субподрядчиком к Администрации о ничтожности передачи объекта незавершенного строительства с баланса на баланс ( не было оплаты работ , выполненных субподрядчиком ) Администрации , на время процедур банкротсва ?

Более подробно проблема изложена ниже .

Что делать кредитору банкрота (Должника),
требования которого погашены после окончания конкурсного производства за
отсутствием сформированной конкурсной массы Должника. Заказчик
(муниципальное унитарное предприятие) заключил договор подряда (ДП) на
строительство объекта с Подрядчиком и одновременно заключил договор
возмездного оказания услуг (ДВОУ) с Инвестором ( учреждением образования
Администрации города), которому была выделена земля под строительство
Администрацией города и который финансировал строительство данного объекта
Заказчиком -застройщиком за счет средств Администрации. Заказчик по ДВОУ
обязывался заключить договор подряда, контролировать строительство ,
участвовать в приемке объекта, отчитываться перед Инвестором о ходе
строительства, представлять акты выполненных работ. В договоре подряда
финансирование предусматривалось только за счет Заказчика, Инвестор в
договоре подряда не упоминался. В последующем вследствие недофинансирования
Заказчика Инвестором , у Заказчика образовался долг перед Подрядчиком за
выполненные Подрядчиком строительные работы. Заказчик был признан судом
банкротом. В реестр кредиторов включены требования Подрядчика на основании
составленных между Заказчиком и Подрядчиком актов приема-передачи
выполненных работ . Заказчик до начала процедуры банкротства по распоряжению
главы Администрации города передал на баланс Инвестора незавершенное
строительство данного объекта. , хотя работы Подрядчика в полном объеме
Заказчиком не были оплачены. В настоящее время Администрация достраивает
объект, с Заказчиком не рассчитывается на том основании, что у Администрации
(Инвестора) не было прямого договора с Подрядчиком, а Заказчик не представил
Инвестору акты приемки-сдачи выполненных работ(услуг) по ДВОУ между
Заказчиком и Инвестором . Такой -же позиции придерживается арбитражный суд.
Может - ли непосредственно Подрядчик обратиться в суд о взыскании с
Администрации денежных средств по неоплаченному Заказчиком Подрядчику
строительству или обратить взыскание на имущество (незавершенное
строительство , по сути незаконно полученное Администрацией) - иск о
неосновательном обогащении ? Ситуация у Кредитора ( правоприемника
Подрядчика ), конечно сейчас очень сложная сложная. Конкурсное производство
суд своим определением прекратил. Если бы была технология доказывания
принадлежности Заказчику переданных ему по актам Подрядчиком результатов
строительных работ (незавершенного строительства), то был бы шанс применения
ст. 142 п.11.Доказать незаконность получения имущества можно - не было
перевода долга с Заказчика (МУП) на Инвестора (Администрации города) . Очень
важный вопрос - принадлежло -ли Заказчику незавершенное строительство , если
оно не было зарегистрировано Заказчиком в ФРС ? И вообще - мог-ли Заказчик
иметь на своем балансе незавершенное строительство ( оно числилось у МУПа на
балансовом бух .счете номер 08). И можно ли считать акт передачи
незарегистрированного в ФРС незавершенного строительства с баланса Заказчика
на баланс инвестора , имеющим силу изменения права собственности на
незавершенное строительство. Ведь право на объект строительства возникает
после его госрегистрации. Заказчик имел с Инвестором договор возмездного
оказания услуг, а между Заказчиком и Подрядчиком был заключен договор
Подряда. По договору подряда Заказчик приобретает право на переданные ему
результаты работ и материалы в составе незавершенного строительства. Т.е.
главный вопрос возникает - имел ли Заказчик в собственности имущество ,
связанное с реализацией договора подряда и которое затем незаконно было
приобретено Инвестором ? А если дождаться госрегистрации Инвестором объекта
, а только затем заявить о незаконности получения этого имущества ? Ведь
имущество (незавершенное строительство ) не возникло ниоткуда -оно было
изъято по сути Инвестором у Заказчика ( МУПа) по распоряжению главы
Администрации Или корень в том - что невозможно доказать наличие у Заказчика
имущества на момент передачи незавершенного строительства на баланс
Инвестора (тогда что же передавали ?). Или этот акт-чисто техническая
передача, не меняющая имущественное право на незавершенку ? Но если так,
тогда чье-же сейчас незавершенное строительство ? Я полагаю, что прав сейчас
на этот объект до его регистрации пока ни у кого нет. Как же Кредитору
зацепиться за ст. 142 ? Может есть выход ? И можно- ли, все же, исходя из
результатов анализа ситуации, предъявить Подрядчику (Кредитору) следующие
иски после окончания процедуры банкротства: 1. ПРЕДЪЯВИТЬ ИСК по ст. 142
п.11 Закона о банккротстве - обращение взыскания на имущество Заказчика -
Должника (МУП) , незаконно полученное третьими лицами (Инвестор-Адмистрация
города). Т.е. полагагаем, что Заказчик получил результаты строительных работ
от Подрядчика ( Кредитора ) и Инвестор незаконно получил незавершенное
строительство от Заказчика. Незаконность определяется - не оплатой
Инвестором работ Заказчика, арестом приставами дебиторской задолженности
Подрядчика, относящейся к данному объекту строительства до момента его
передачи Заказчиком Подрядчику , не правильным составлением акта
приема-передачи (передача с баланса на баланс не влечет изменения права
собственности). 1. ПРЕДЪЯВИТЬ ИСК О НЕЗАКОННОМ ОБОГАЩЕНИИ ИНВЕСТОРА за счет
Подрядчика. Т.е. полага ем, что Заказчик получил результаты строительных
работ от Подрядчика ( Кредитора ) и Инвестор незаконно получил незавершенное
строительство. Незаконность определяется - не оплатой работ Заказчика до
момента передачи. Какое Ваше мнение о перспективности таких исков ? Какой из
вышеуказанных иск рациональнее оформлять и реально-ли с Вашей помощью
выиграть иск ?
Подскажите пожалуйста может - ли Субподрядчик удерживать (вплоть до их
продажи) результаты выполненных им, но неоплаченных Генподрядчиком
строительных работ на объекте ? Как можно выполнить это удержание ?

Что делать Субпорядчику, если Генподрядчик ликвидирован, а Заказчик
объекта отказывается оплачивать результаты неоплаченных работ, сданных
Субподрядчиком Генподрядчику и пытается достраивать объект ?

Заранее благодарен,
с уважением, Владимир.

vladimir114@mail.primorye.ru

(4232) 269884

Отвечает: адвокат Андрей Валерьевич Ребриков, Москва, коллегия адвокатов "Правовая защита".
Запись на консультацию к адвокату по тел. 8 495 691-38-72, 787-75-07, 782-76-77 Новый Арбат, д.21

Класс!

< Назад >

Консультация адвоката: запись по тел. 8 495 787 75 07, 691 38 72. Суд. Арбитражный суд. Суд с застройщиком. сопровождение сделок. Признание права собственности на квартиру и нежилое помещение через суд. Расторжение договора с застройщиком. Неустойка.

Accepted Answer

Думается, что в данном случае подать в суд исковое заявление на основании ст. 142, п.11 ФЗ о Банкротстве. Действительно, здесь главный вопрос заключается в том являлся ли Заказчик строительства после передачи ему по актам приема-передачи собственником объекта. Мне кажется здесь уместнее вести речь не о собственнике, а о законном владельце объекта. И здесь действительно Заказчик таким владельцем являлся. В одном из обзоров одного из областных сулов РФ было сказано, что "Из буквального содержания данных норм (имеются в виду п. 3 ст. 165 ГК РФ и абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") не следует, что данные положения применяются только в случаях, когда при отсутствии государственной регистрации сделка считается недействительной. Гражданский кодекс РФ и указанный выше Федеральный закон не устанавливают каких-либо особых положений для сделок, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными". Соответственно, в данном случае возможно применить указанную статью ФЗ "О банкротстве", т.к. в данной статье речь идет об имуществе должника, нигде не говорится о праве собственности должника на это имущество. Но еще более важный момент в данном процессе - доказать незаконность передачи имущества Инвестору. И тут важно изучить сам договор возмездного оказания услуг. Если по данному договору между Инвестором и Заказчиком не предусматривалась передача этого имущества (или имущества вообще), то можно поставить перед судом вопрос нак каком основании вообще осуществилась такая передача? Также в данном случае субподрядчику до оплаты его работ можно осуществить удеражание. Один из важных выводов, которые могут пригодится в Вашем деле содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2006 г. N 7226/06. В данном постановлении сказано, что "по смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь". Таким образом, правом удержания субподрядчик обладает.