Суд, арбитражный суд. Споры в области недвижимости и строительства. Адвокат в суд.

Добрый день! Моя проблема заключается в следующем:
Я и мама проживаем в доме ЖСК, эту квартиру в 1994 году как военный получил мой отец на себя и свою семью. Он является ответственным квартиросъёмщиком. В 1995г. папа ушёл от мамы, но развод он оформил по достижению мной 18-летия (для того, чтобы не платить алименты). По состоянию на сегодняшний день квартира до сих пор не оформлена в собственность. Т.е. имеется лишь ордер на папу, маму и меня и справка о выплаченном пае, выданная на папино имя, мне в марте 2011 года. Вся бытовая техника, мебель, ремонт в квартире (дом при въезде был новостройкой) произведены за наш с мамой счёт, о чём имеются подтверждающие документы, так же расходы за жку полность с 1994г. лежат на нас с мамой. Недавно мне стало известно, что я не имею никакого отношения к этой квартире, я просто там прописана, при этом с 18 лет я учавствовала в расходах, связанных с её содержанием. Папа не идёт на контакт и не хочет оформлять право собственности на квартиру. В итоге ни я, ни мама не можем реализовать свои гражданские права. Мы не смогли даже временно зарегистрировать моего мужа в нашем жилом помещении. Вопрос: можем ли мы в судебном порядке добиться признания за мной и мамой долей собственности в квартире? Есть ли у меня шанс стать собственницей доли жилого помещения, учитывая, что я несу бремя содержания имущества и другого жилого помещения у меня нет и не предвидится. заранее благодарю за помощь.

 Ключевые слова: увеличение доли расходы на ремонт

Здравствуйте!
Подскажите какой пункт считать верным в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ 3.36 или 3.37 ? http://www.realtylaw.ru/zakon/ocenochnaya/ocenochnaya_467.html
Т.е. не понятно учитываются лоджии при определении Общей площади квартиры или нет на сегодняшний день?

Заранее спасибо!

Здравствуйте. Я пропустила срок для принятия наследства. Подскажите пожалуйста, в какой суд подавать исковое заявление, в суд по месту жительства или в суд, где было открыто наледство? Спасибо.

мы подовали в суд об уплате вреда принесенного при дтп, выиграли. Когда закон вступает в силу об уплате после суда, и в течении какого времени они должны выплатить?

Здравствуйте. У меня следующая ситуация:
У меня заключен Долевой договор по 214-фз. Цена договора мной уплачена, за исключением стоимости метража, увеличившегося по результатам обмера БТИ. По результатам обмера БТИ площадь квартиры увеличилась и я, по идее, должен уплатить увеличение метража до подписания акта приема-передачи квартиры. Поскльку застройщик не сдал дом в эксплуатацию и не передал мне квартиру в указанный в договоре срок, я обратился в суд на предмет взыскания неустойки. Застройщик подал отзыв, в котором отметил, что я не имею права требовать неустойки, поскольку я не оплатил полностью цену договора. Сейчас дело находится на рассмотрении в суде. За период с даты обращения в суд по настоящее время дом таки-сдали, но квартиру я еще не принял, так как есть существенные недоделки. Таким образом, сложилась ситуация, когда я действительно не оплатил полностью цену договора, но, при этом, нет нарушений условий договора с моей стороны. Подскажите пожалуйста, прав ли застройщик в отношении правомерности моего обращения в суд по существу вопроса и на что нужно сослаться, если у меня такое право все-таки есть.
С уважением, Николай.

В договоре с Частным охранным предприятием (исполнитель), было прописано, что клиент (заказчик) обязуется поставить в магазине решетки на внутренней стороне окна, срок исполнения не указан! Кража была совершенна, до исполнения заказчиком этого пункта договора, но при этом объект был принят под охрану и заказчик оплачивал в течении нескольких месяцев услуги исполнителя! На данный момент исполнитель ссылается на данный пункт договора и отказывается возмещать ущерб! Есть ли перспектива выиграть дело!

Добрый день! Подскажите пожалуйста правильный расчет пени в виде процентов при взыскании задолженности по договору поставки. Какой расчет будет верным?
Суд первой инстанции по спору между истцом и ответчиком сделал выводы:
По расчету истца, размер пени, подлежащей уплате в связи с просрочкой оплаты, по состоянию на 09.11.2010, составил:
- по спецификации № 1 - 77 485 руб.;
- по спецификации № 2 - 1 353 395 руб.
По контррасчету ответчика размер пени, подлежащей уплате в связи с просрочкой оплаты, по состоянию на 09.11.2010, составил:
- по спецификации № 1 - 19 955 руб.;
- по спецификации № 2 - 153 455 руб.
Проверив расчет и контррасчет пени суд установил, что они основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, в том числе сумме задолженности, датах и размере частичного погашения задолженности, которые подтверждены справками о поступлении денежных средств СБ РФ.
Однако, в контррасчете ответчика период начисления пени обнуляется после каждого платежа по частичному погашению задолженности.
В расчете истца после каждого платежа по частичному погашению задолженности пени продолжает начисляться на оставшуюся, за вычетом произведенного платежа, сумму долга.
Проверяя обоснованность расчета пени, суд исходил из следующих норм действующего законодательства и заключенного договора.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ).
В соответствии с п.7.3 Договора, в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Исходя из вышеизложенного, суд посчитал, что основания для обнуления периода начисления пени после каждого платежа по частичному погашению задолженности, примененные ответчиком, отсутствуют. Не смотря на частичное погашение задолженности, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца, в оставшейся части, что является основанием для применения меры ответственности за нарушение денежного обязательства либо пени, как способа обеспечения его выполнения, согласованного сторонами Договора. Способ расчета пени, примененный истцом, признан судом правильным и соответствующим статьям 330, 395 ГК РФ, п.7.3 Договора. При этом истцом учтены все частичные платежи по погашению задолженности, в соответствующей части уменьшена сумма основного долга, с которой начисляется пени. Сам расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.
Однако, суд учел достаточно высокую ставку пени по договору (0,1 % за каждый день просрочки) и незначительный период просрочки. Суд пришел к выводу о необходимости уменьшения пени в соответствии со ст.333 ГК РФ. В соответствии с расчетом истца, проверенным судом, общая сумма пени по спецификации № 1 составила 77 485 руб., по спецификации № 2 - 1 391 495 руб. (в расчете указана 1 353 395 руб.). Таким образом, общая сумма пени, по состоянию на 09.11.2010, составила 1 468 980 руб. По мнению суда, данная сумма пени подлежит снижению судом до 489 660 руб. 00 коп. В данной части, заявленные требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.
В связи с принятием решения в пользу истца, учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.п. 4 п.1 ст.333.22 НК РФ, ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с ОТВЕТЧИКА в пользу ИСТЦА 25 000 руб. 00 коп. задолженности, 489 660 руб. 00 коп. пени.
2. В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с ОТВЕТЧИКА государственную пошлину в размере 27 939 руб. 80 коп. в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Правильно ли суд применил нормы материального права?
ВЫВОДЫ СУДА 2 ИНСТАНЦИИ: Суд первой инстанции, исходя из этого, требование истца, в части суммы основного долга 25 000 руб., признал обоснованным как по праву, так и по размеру.
Не оспаривая сумму долга в размере 25 000 руб., ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом неверно рассчитан размер пени.
На основании пункта 7.3 договора истцом начислена неустойка, подлежащая уплате в связи с просрочкой оплаты, по состоянию на 09.11.2010, которая составила:
- по спецификации № 1 - 77 485 руб.;
- по спецификации № 2 - 1 353 395 руб.
Суд первой инстанции, посчитав, что основания для обнуления периода начисления пени после каждого платежа по частичному погашению задолженности, примененные ответчиком, отсутствуют и не смотря на частичное погашение задолженности, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца, в оставшейся части, а также учтя достаточно высокую ставку пени и незначительный период просрочки, пришел к выводу о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ с 1 430 880 руб. до 489 660 руб.
Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенными выводами суда в части взыскания неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу указанной нормы условием наступления ответственности является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленного контррасчета ответчика размер пени, подлежащей уплате в связи с просрочкой оплаты, по состоянию на 09.11.2010, составил:
- по спецификации № 1 - 19 955 руб.;
- по спецификации № 2 - 153 455 руб.
Проверив расчет и контррасчет пени, суд апелляционной инстанции установил, что вынося решение, суд первой инстанции не учел, что при каждой оплате задолженности, истец производит начисление пени на оставшуюся сумму задолженности каждый раз с первого дня образования задолженности до момента следующей оплаты.
Тогда как в контррасчете ответчика начисление неустойки производится на оставшуюся часть после каждой частичной оплаты, но периодом начисления на каждую оставшуюся сумму, является определенный период существования конкретной задолженности. При этом, окончательная сумма неустойки, согласно контррасчета ответчика, складывается из суммы начисленной неустойки за каждый определенный период существования конкретной задолженности (л.д. 53-54).
Оценив условия договора (пункт 7.3 договора), расчет истца и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец неверно рассчитал размер пени, в связи с чем подлежит применению контррасчет ответчика.
На основании изложенного размер пени, подлежащей уплате в связи с просрочкой оплаты, по состоянию на 09.11.2010, составит:
- по спецификации № 1 - 19 955 руб.;
- по спецификации № 2 - 153 455 руб.
Следует также отметить, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В этой связи суд апелляционной инстанции признает необходимым применить статью 333 ГК РФ ввиду достаточно высокой ставки пени по договору (0,1 % за каждый день просрочки) и незначительный период просрочки.
Подскажите пожайлуста какое из решений будет верным? Заранее благодарю!