ТСЖ - неправомерный истец в споре с застройщиком в арбитражном суде? Суть спора

ТСЖ - неправомерный истец в споре с застройщиком в арбитражном суде? Суть спора между собственниками квартир и ТСЖ, с одной стороны, и застройщиком и третьим лицом, с другой стороны, состоит в возврате в общую долевую собственность подвала/техподполья (по версии 1-й стороны), которое застройщик также по договору долевого участия отдал третьей стороне за СМР.
Скорее всего, договор они задним числом спец-но датировали до заключения первого договора между застройщиком и дольщиком, и на этом основании засройщик и отдал подвал, как нежилое встроенное помещение 3-му лицо.
Право собственности на подвал они оформили.
Теперь мы параллельно судимся. Мы - это:
а) ТСЖ в арбитраже;
б) граждане-собственники квартир, бывшие дольщики, в районном суде.
Отмечу, что согласно Акта госкомиссии подвал в нем указан именно как подвал. Так оно проходит в ПСД, прошедших экспертизу. Это будет наш довод. Также наш довод в суде - предметом договора между дольщиком и застройщиком является строительстиво "объекта" (т.е. всего дома, а не квартиры) со ссылкой на ст. 290 ГК.
Однако, за деньги застройщик умудрился сделать в БТИ за 2 месяца ДО АКТА ГОСКОМИССИИ паспорт, в котором подвал превратился в "нежилое помещение с неустановленным назначением". Понятно, что Госкомиссия этот паспорт БТИ не видела, т.к. его нет в списке доков, предъявляемых ей.
Далее этот паспорт пошел в Регпалату, которая сознательно за денюшку закрыла на это глаза и заоегистрировала право собственности 3-му лицу. При этом, тот факт, что паспорт составлялся на не введенный в строй объект - пропущен, хъотя по инструкции БТИ инвентаризации подлежат только введенные в строй объекты.
К сожелению, в арбитраже пока мы (ТСЖ) в 1-й и аппеляционной инстанции проиграли. Основной мотив: ТСЖ - ненадлежащий истец, т.к. собственниками квартир являются члены и НЕчлены ТСЖ. ТСЖ не представляет интресы всех собственников....
Готовим кассацию. На что там можно сделать упор в этой части (ТСЖ и интресы граждан, чтобы не было мотива отказа по этомму основанию)?
В остальном - думаем кассация защитит наши интересы, т.к. похожее дело по подвалу в кассации рассматривалось и оно было выигрышным.
В районных судах еще рассмотрения дела по существу - не было.

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!