Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС и возложении на налоговый орган обязанности возместить НДС
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ от 26.05.2005, 19.05.2005 по делу N А40-4729/05-141-57
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2005. Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2005. Арбитражный суд в составе судьи Д., протокол вел председательствующий, с участием: от заявителя - Г. по дов. N 1299 от 28.02.2005, паспорт 45 99 870250; П.А. по дов. N 1298 от 28.02.2005, паспорт 45 03 884253; Ж. по дов. N 7331а от 18.11.2004, паспорт 17 01 262626; Т. по дов. N 7323 от 17.11.2004, паспорт 45 98 560400; К.А. по дов. N 7324 от 17.11.2004, паспорт 45 03 882793; от ответчика - В.С. по дов. N 07-03 от 03.03.2005, удост. 002226; С. по дов. N 03-04/13455 от 04.04.2005, удост. 0411; В.Е. по дов. N 05-04/9752 от 14.03.2005, удост. 003633; Л. по дов. N 03-04/13454 от 04.04.2005, удост. 188088; от 3-го лица - К.Н. по дов. N 1083-Д от 30.12.2004, уд. N 02161; У. по дов. N 1078-Д от 30.12.2004, уд. N 02153; П.Д. по дов. N 340-Д от 07.04.2005, паспорт 45 05 033443, рассмотрел дело по заявлению ЗАО "Компания ТрансТелеКом" к Инспекции ФНС РФ N 9 по г. Москве, при участии 3-го лица - ОАО "Российские железные дороги", о признании недействительным ненормативного правового акта ответчика,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции ФНС РФ N 9 по г. Москве о признании недействительным решения ответчика N 24-04/2333 от 04.11.04 в полном объеме. Исковые требования мотивированы недействительностью оспариваемого решения налогового органа, поскольку последнее было вынесено с грубым нарушением норм действующего налогового законодательства, а именно ст. ст. 88, 166, 171, 172 НК РФ. Ответчик в ходе судебного заседания против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим с доводами оспариваемого ненормативного правового акта, в частности указывает на выявленные со стороны заявителя нарушения требований ст. 171 НК РФ, указывает на заемность денежных средств, на недобросовестность заявителя, в связи с чем считает принятый ненормативный правовой акт полностью соответствующим требованиям норм налогового законодательства. Представитель третьего лица поддержал доводы искового заявления, представил в материалы дела доказательства фактической оплаты предъявленных к оплате по сроку векселей. Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ответчиком проверки заявителя установлено, что у ЗАО "Компания ТрансТелеКом" на 01.01.04 образовалась кредиторская задолженность перед ОАО "Российские Железные Дороги" (ОАО "РЖД") в размере 1688695982 руб. 96 коп., в том числе НДС - 281449330 руб. 49 коп. Данная кредиторская задолженность возникла по договорам филиалов ОАО "РЖД" на аренду магистрального сегмента объектов Единой магистральной цифровой волоконно-оптической сети связи (ЕМЦСС) за 2003 г. Для погашения кредиторской задолженности 28.04.04 заявитель выпустил простые векселя в количестве 36 штук на сумму в размере 1688695982,96 руб. 28.04.04 заявителем был заключен договор купли-продажи N B-VS-071\04 на реализацию указанных векселей банку ОАО "Транскредитбанк". В соответствии с данным договором и актом приема-передачи от 28.04.04 в собственность ОАО "Транскредитбанк" передано 36 простых векселей на общую номинальную стоимость 1688695982,96 руб. Согласно договору N B-VS-071\04 от 28.04.04 заявитель продает векселя на 500000 рублей меньше их общей номинальной стоимости, т.е. за 1688195982,96 руб. Это подтверждается выпиской ОАО "Транскредитбанк" по счету N 40702810100010009769 от 28.04.04 и мемориальным ордером N 9904 от 28.04.04. 28.04.04 ЗАО "Компания ТрансТелеКом" со своего лицевого счета платежным поручением N 3383 от 28.04.04 перечисляет на счет ОАО "РЖД" N 407028107001041183001 (открытый также в ОАО "Транскредитбанк") сумму задолженности в размере 1688695982,96 руб., в т.ч. НДС - 281449330,49 руб. 28.04.04 заключен договор купли-продажи векселей между ОАО "Транскредитбанк" и ОАО "РЖД" N В-КТТК-2004, по данному договору ОАО "Транскредитбанк" передало в собственность ОАО "РЖД" 36 простых векселя заявителя, указанных выше. 28.04.04 по договору N В-КТТК-2004 с расчетного счета ОАО "РЖД" N 407028107001041183001 согласно выписке банка по указанному счету и платежному поручению N 212 от 28.04.04 были списаны денежные средства в размере 1688695982,96 руб. Таким образом, ответчик пришел к выводу об образовании денежного потока в виде замкнутого круга, в результате чего денежные средства не покидают корреспондентского счета ОАО "Транскредитбанк", кроме того, ответчик указывает, что, исходя из данной схемы, заявитель вначале погашает задолженность перед ОАО "РЖД" с учетом НДС суммой, полученной за векселя, и затем снова становится должником перед ОАО "РЖД" за векселя на ту же сумму, но уже без НДС. Следовательно, как указано в обжалуемом ненормативном правовом акте, отсутствует реальность уплаты НДС с вексельной суммы, т.к. ОАО "РЖД" выкупило вексельные обязательства ЗАО "Компания ТрансТелеКом". Кроме того, налоговый орган указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком - векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком - векселедателем при приобретении указанных товаров, исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю. На момент проверки простые векселя в количестве 36 штук на общую сумму 1688695982,96 руб. заявителем не погашены. Непосредственно исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Суд признает обоснованным довод заявителя, изложенный в исковом заявлении, о том, что ответчик в своем решении от 04.11.2004 N 24-04/2333 неправомерно, без ссылок на нормы законодательства указал, что произведенные ЗАО "Компания ТрансТелеКом" расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, и в связи с этим не возникают объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщику, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, ЗАО "Компания ТрансТелеКом" не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиком - ОАО "РЖД". В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком услуг и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Как видно из представленных в материалы дела документов, заявитель фактически перечислил денежные средства в погашение задолженности по арендной плате в ОАО "Российские железные дороги" в сумме 1688695982,96 рубля, что подтверждают: акты сверки расчетов на 31.12.03 с железными дорогами - филиалами ОАО "РЖД"; журнал счета от 60.02.04 "расчеты по аренде сети ЕМЦСС" за период с 01.01.03 по 31.12.03; журнал хозяйственных операций по счету от 60.02.04. "расчеты по аренде сети ЕМЦСС" за период с 01.04.04 по 30.04.04, по корреспонденции счетов - Дт счета от 60.02.04, Кт счета от 51.05 "расчетный счет в Транскредитбанке"; копии счетов-фактур по железным дорогам - филиалам ОАО "РЖД"; платежное поручение N 3383 от 28.04.04 на оплату кредиторской задолженности перед ОАО "РЖД" и выписка банка от 28.04.04. Довод налогового органа относительно наличия в действиях заявителя фактов недобросовестности не может быть признан судом надлежащим, поскольку в рассматриваемой ситуации заявителем осуществлялись денежные расчеты с поставщиком - ОАО "Российские железные дороги", что подтверждается представленными в дело доказательствами. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04 ноября 2004 года N 324-О "праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по оплате налога на добавленную стоимость в бюджет. При таких обстоятельствах положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета". Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Определением Конституционного Суда Российской Федерации "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 25.07.2001 N 138-О возложена на налоговые органы. Непринятие ответчиком - ЗАО "Компания ТрансТелеКом" налогового вычета сделано в противоречии с Налоговым кодексом РФ и актами Конституционного суда РФ. Довод налогового органа о том, что все операции по перечислению денежных средств путем внутрибанковских проводок между участниками схемы, как и операции с векселями, являются фиктивными, направленными на создание видимости наличия денежных средств на расчетном счете ЗАО "Компания ТрансТелеКом", а также видимости оплаты кредиторской задолженности перед ОАО "РЖД" с целью предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, не может быть признан судом надлежащим по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, заявителем были выпущены простые векселя в количестве 36 штук на общую сумму 1688695982,96 руб. Далее заявителем был заключен договор купли-продажи своих векселей N B-VS-071/04 от 28.04.04 с ОАО "Транскредитбанк" на общую сумму 1688195982,96 тыс. руб. Векселя переданы по акту приемки-передачи ОАО "Транскредитбанк"; по договору N В-VS-071/04 от 28.04.04 заявителем получены от ОАО "Транскредитбанк" на расчетный счет N 40702810000000009769 в ОАО "Транскредитбанк" денежные средства в сумме 1688195982,96 руб. После чего была погашена кредиторская задолженность перед ОАО "РЖД" полученными от ОАО "Транскредитбанк" денежными средствами в сумме 1688195982,96 руб. путем перечисления со своего расчетного счета на расчетный счет N 40702810700104183001 ОАО "РЖД" платежным поручением N 3383 от 28.04.04 1688695982,96 руб. 3-м лицом в материалы дела представлены доказательства оплаты заявителем 4-х векселей, срок оплаты по которым наступил, общая сумма оплаты, процентов и пеней по ним составила 200000000 руб. Признание ответчиком этих операции фиктивными суд считает неправомерным. Таким образом, ЗАО "Компания ТрансТелеКом" оплатило денежными средствами кредиторскую задолженность перед ОАО "РЖД", оплата производилась путем перечисления денежных средств непосредственно со своего расчетного счета (ЗАО "КТТК") на расчетный счет продавца (ОАО "РЖД"). Источник денежных средств, используемых налогоплательщиком при расчетах с поставщиком, Налоговым кодексом РФ не ограничен. Довод налогового органа относительно неуплаты в бюджет НДС ОАО "РЖД" и его филиалами (их правопреемниками) не доказан. Обязанность по уплате НДС в бюджет в соответствии с утвержденной политикой предприятий (по отгрузке) возникла у железных дорог (ГУП) в 2003 году и должна была быть надлежащим образом исполнена. В противном случае вся задолженность правопредшественников филиалов ОАО "РЖД" с начисленными пенями должна была быть передана для уплаты 3-му лицу - ОАО "РЖД". При таких обстоятельствах суд не усматривает возможного ущерба бюджету, на который ссылается налоговый орган. В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания доказательств, подтверждающих законность оспариваемого ненормативного правового акта, налоговым органом суду не представлено, доводы заявителя надлежащим образом не опровергнуты. При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 3, 65, 108, 171, 172, 200 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным решение Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы N 24-04/2333 от 04.11.2004 об отказе в привлечении ЗАО "Компания ТрансТелеКом" к ответственности за совершение налогового правонарушения, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. Возвратить ЗАО "Компания ТрансТелеКом" 2000 рублей государственной пошлины по иску из федерального бюджета РФ. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
