Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Норма п. 1 ст. 269 НК РФ направлена на ограничение предельной величины процентов по долговым обязательствам в целях недопущения завышения расходов при исчислении налога на прибыль и не ограничивает налогоплательщика в способе определения процентов
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ от 27.11.2006, 29.11.2006 по делу N А40-9752/06-4-98
27 ноября 2006 г. Дело N А40-9752/06-4-98 29 ноября 2006 г.
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2006 г. Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2006 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Н., членов суда: единолично, при секретаре: протокол вел судья Н., с участием: от заявителя - А., дов. N 16 от 18.12.2005, паспорт 45 06 N 555317 от 20.11.2003; Ф., дов. б/н от 07.11.2006, паспорт 45 98 N 657468 от 17.09.1999; К., дов. б/н от 07.11.2006, паспорт 45 00 N 823919 от 05.07.2001; от ответчика - Г., дов. б/н от 10.01.2006, удост. УР N 183325 от 09.08.2006; рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Ника Ль", к ИФНС РФ N 34 по г. Москве, о признании частично незаконными решения N 79/1 от 23.11.2005 и требований N 98/1 и 99/1,
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит признать незаконными решение ИФНС России N 34 по г. Москве от 23.11.2005 N 79/1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1010761 руб., предложения об уплате налога на прибыль в размере 9863571 руб., требования об уплате пени по налогу на прибыль в размере 2422340 руб.; требование ИФНС России N 34 по г. Москве N 98/1 об уплате налога по состоянию на 23 ноября 2005 г. в части налога на прибыль в сумме 9863571 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2422340 руб.; требование ИФНС России N 34 по г. Москве N 99/1 об уплате налоговой санкции в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 1010761 руб. В обоснование требований заявитель ссылается на несоответствие решения требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ, отсутствие расчета пени и отсутствие события налогового правонарушения. Налоговая инспекция представила письменный отзыв, в котором возражает против заявленных требований по доводам, аналогичным изложенным в акте проверки. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению. Решение N 79/1 принято по итогам выездной налоговой проверки ООО "Ника Ль" и его правопредшественников: ООО "Универсам Строгино" и ООО "ТиК Магнолия" по вопросу уплаты налогов на прибыль и на имущество в 2002 - 2003 годах. Заявитель оспаривает выводы налоговой инспекции по налогу на прибыль. Решение не отвечает требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ, так как в нем не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, которые порождают эти обстоятельства. Это является нарушением закона и охраняемых законом прав налогоплательщика. Обстоятельства правонарушения изложены в акте дополнительной проверки N 79/1 от 02.11.2005(т. 1 л.д. 21 - 38). Инспекция не приняла в качестве расходов по налогу на прибыль дисконт по векселям, выпущенным и реализованным заявителем и его правопредшественниками. Инспекция ссылается на следующие обстоятельства. Расходы экономически не оправданны, так как не направлены на развитие производства. Проверка организаций - покупателей векселей показала, что все они ликвидированы по прошествии 1, 5 - 2 лет финансово-хозяйственной деятельности и их учредителями являются физические лица, проживающие в г. Москве. Все организации, участвующие в операциях купли-продажи векселей, имеют расчетные счета в АКБ "БИН". Все сделки по реализации векселей были совершены 18.12.2002, и сделки по приобретению векселей ЗАО "ПФК БИН" были совершены 18.12.2002. У всех организаций в договорах продажи собственных векселей указан дисконт, рассчитанный по формуле сложного процента. Подобная форма расчета процента не предусмотрена п. 1 ст. 269 НК РФ. Сам факт использования формулы сложного процента говорит о том, что руководители этих организаций манипулировали при расчете дисконта всеми доступными математическими формулами для того, чтобы дисконт был максимальным, а следовательно максимально возможным и внереализационный доход организаций. Ценные бумаги были проданы с наименьшей выгодой. Из этого инспекция делает вывод о том, что сделка носила характер фиктивной сделки и была направлена на уменьшение дохода организаций на величину дисконта. Покупатели векселей ООО "Ника Ль" - ООО "Сфера" и ООО "Вектор-маркет" - не уплатили налоги с доходов от векселей. Из материалов дела усматривается следующее. ООО "Ника Ль" 18.12.2002 выпустило собственные векселя и реализовало их ООО "Вектор-маркет" и ООО "Сфера". ООО "Универсам Стогино" выпустило 18.12.2002 собственные векселя и реализовало их "ООО Универсал-актив", ООО "Антарес" и ООО "Регион-пром". ООО "ТиК Магнолия" 18.12.2002 выпустило и реализовало собственные векселя ООО "Инфо-Помощь" и ООО "Финанс-гарант". Договорами купли-продажи векселей была предусмотрена расчетная доходность в процентах годовых по формуле сложных процентов, исходя из цены приобретения, номинала векселя и срока погашения. Такой способ расчета процентов не противоречит гражданскому и налоговому законодательствам. Заявитель объясняет это тем, что векселя не имели обеспечения и выдавались на длительный срок. Довод инспекции о том, что сложный процент установлен исключительно с целью завышения внереализационного дохода, не подтвержден материалами дела. Какими "всеми доступными математическими формулами" заявитель манипулировал при расчете дисконта представитель ответчика пояснить не смог, что отражено в протоколе судебного заседания. Ссылка инспекции на п. 1 ст. 269 НК РФ неправомерна. Эта норма регулирует особенности отнесения процентов по долговым обязательствам в целях налога на прибыль и не ограничивает налогоплательщика в способе определения процентов (простой или сложный). Норма направлена на ограничение предельной величины процентов в целях ограничения завышения расходов. Инспекция не ссылается на то, что предельный размер процентов по векселям был завышен по сравнению с положениями п. 1 ст. 269 НК РФ. Выведенные налоговой инспекцией в акте проверки проценты выражают лишь отношения между номиналом векселей и ценой их реализации (т. 1 л.д. 35). При этом не учтены сроки, на которые выданы векселя, отсутствие условия о выплате процентов по векселям. При указанных обстоятельствах невозможно определить по одним лишь приведенным ответчиком показателям экономическую составляющую сделок. Во исполнение указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенного в постановлении от 10.10.2006, судом при новом рассмотрении дела проанализированы условия договоров продажи собственных векселей заявителя и его правопредшественников применительно к начислению сложных процентов, капитализации процентов. Заявителем представлены расчеты размеров кредитования по каждому из векселей, которые принимаются судом. Как следует из расчетов, с учетом номинала векселей, их продажной цены и сроков погашения дисконт, заложенный в векселях, реализованных в 2002 г. соответствовал рыночным условиям. При ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 21% годовых, ставка расчетной доходности векселей находилась в диапазоне 23,4% - 24,6% годовых (т. 3 л.д. 60 - 62, 113 - 150, т. 4 л.д. 1 - 11). В период с ноября 2003 г. по август 2006 г. собственные векселя заявителя и его правопреемников были погашены, в том числе и досрочно, по номинальной стоимости либо стоимости на момент реализации (в зависимости от сроков погашения), при этом учитывался соответствующий дисконт (т. 3 л.д. 92 - 112). Часть векселей выкуплена заявителем у векселедержателей: ООО "Гарант-плюс", ООО "Юнивест", ООО "Сервис-Капитал", находящихся по адресу ликвидированных первоначальных покупателей в п.г.т. Агинское АБАО, что не исключает передачу векселей их ликвидируемыми покупателями посредством индоссамента. Судом проверена доходность операций по реализации собственных и приобретению чужих векселей ЗАО "ПФК "БИН". В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что краткосрочные векселя закупались для страхования финансового риска на средства, полученные от реализации своих векселей. Как усматривается из представленных заявителем расчетов прибыль, полученная от большей доходности в результате покупки краткосрочных векселей, составила в общей сложности 794778,79 руб. Суд считает данные расчеты экономически обоснованными и достоверными, а затраты на покупку чужих векселей - экономически оправданными применительно к ст. 252 НК РФ (т. 3 л.д. 68 - 83, т. 4 л.д. 12 - 15). Аналогично суд оценивает и договоры займа между заявителем (заимодавец) и ЗАО "ПФК "БИН" от 16.03.2003 N 16-Н и от 30.06.2003 N 16-Н-2, поскольку денежные средства по данным договорам предоставлялись под больший процент, чем расчетный процент, под который эти деньги привлекались. Понесенные заявителем расходы по обслуживанию займа меньше полученного дохода и следовательно, являются экономически обоснованными (т. 3 л.д. 91). Таким образом, сделки имели коммерческую цель и затраты по ним экономически оправданы и правомерно отнесены к внереализационным расходам. Инспекция делает неправильный вывод о том, что экономически оправданными являются только затраты, направленные на развитие производства. Экономически оправданными являются любые затраты по сделкам, преследующим деловую цель. Как указано в п. п. 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Кроме того, довод инспекции о том, что ценные бумаги были проданы с наименьшей выгодой, ничем не подтвержден. Налоговым органом не установлена взаимозависимость продавцов с покупателями векселей. Факт проживания учредителей организаций-покупателей в г. Москве и наличие у них счетов в одном банке о взаимозависимости не свидетельствует, так как такая связь не может влиять на условия сделки. В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговый орган вправе вызвать любое физическое лицо для допроса в качестве свидетеля. Адреса учредителей контрагентов заявителя - ООО "Вектор-маркет" и ООО "Сфера" - проживающих в г. Москве и в г. Балашихе Московской области, были известны налоговой инспекции из ответа на ее запрос от МИФНС РФ N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 18.02.2005 (т. 2 л.д. 69). Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, учредители контрагентов заявителя не вызывались и не допрашивались. Совершение сделок в один и тот же день законодательству не противоречит. Заявитель не отрицает связи со своими правопредшественниками до официального объединения. Однако это ничему не противоречит. Довод инспекции о неуплате покупателями налогов с доходов от векселей документально не подтвержден. По ООО "Вектор-маркет" и ООО "Сфера" инспекция приводит цифры о сумме операций по счетам и сумме уплаченных налогов. Однако само по себе сопоставление этих цифр не может свидетельствовать о занижении налогов. Из ответа Межрайонной ИФНС России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 18.02.2005 следует, что в деятельности этих организаций не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения (т. 2 л.д. 69). По другим организациям сведения не представлены. Довод налоговой инспекции о ликвидации организаций-покупателей по прошествии 1,5 - 2 лет финансово-хозяйственной деятельности не соответствует материалам дела. Как следует из представленных Межрайонной ИФНС России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу сведений (писем, выписок из ЕГРЮЛ), все организации были зарегистрированы в конце 2000 г. - за 2 года до заключения сделок купли-продажи векселей, а ликвидированы в июле - сентябре 2004 г. - почти через 2 года после заключения сделок (том 2 л.д. 67 - 115). Данное обстоятельство не может свидетельствовать, что организации-контрагенты являются фирмами-однодневками, зарегистрированными для совершения одной операции и тут же ликвидированными. Факт последующей ликвидации покупателей векселей не свидетельствует также о наличии схемы уклонения от налогов. В связи с изложенным суд считает, что довод инспекции о фиктивном характере сделок документально не подтвержден. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, с исками в суд о признании недействительными (фиктивными) договоров купли-продажи векселей налоговый орган не обращался. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 137, 138 НК РФ, ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконными, как не соответствующие НК РФ: решение ИФНС России N 34 по г. Москве от 23.11.2005 N 79/1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Ника Ль" к ответственности по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1010761 руб., предложения об уплате налога на прибыль в размере 9863571 руб., требования об уплате пени по налогу на прибыль в размере 2422340 руб.; требование ИФНС России N 34 по г. Москве N 98/1 об уплате налога по состоянию на 23 ноября 2005 г. в части налога на прибыль в сумме 9863571 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2422340 руб.; требование ИФНС России N 34 по г. Москве N 99/1 об уплате налоговой санкции в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 1010761 руб. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
