Коллегия адвокатов "Правовая Защита"
Тел.: 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72
Москва, ул. Новый Арбат, д.21
Статьи адвокатов
Адвокат онлайн
Результаты по делам, проведенным адвокатами "Правовой защиты"
Долевое строительство
Судебная практика. Арбитражная практика.
Законодательство
Формы документов
Информация
Услуги адвокатов "Правовой защиты". Актуальные предложения.
Адвокаты "Правовой защиты" в СМИ, новые статьи адвокатов, новости по делам
Новости
Риэлтор он-лайн
Карта сайта
Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах.
Поиск
Рязанское отделение. Юридические услуги в Рязани
Консультации адвокатов по недвижимости!
Вы можете записаться на консультацию к адвокатам "Правовой защиты". Тел. 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72, 8 495 782-76-77.
Работаем ежедневно. Долевое строительство. Инвестиции. Жилищные споры. Суд. Арбитраж.

Заказать обратный звонок
Информация
Регистрация прав на недвижимое имущество - адреса и режим работы приемных, реквизиты, перечни документов, образцы документов.
Риэлторские услуги
Все виды услуг на первичном и вторичном рынке. Покупка, продажа, расселение.
Суды РФ. Адреса. Телефоны. Реквизиты. Судьи.
Последние статьи

Апартаменты хотят приравнять к жилым помещениям и разрешить в них регистрацию. Нужно ли это делать?

Новый закон о реновации в Москве. Что изменилось с 2017 года по сравнению с порядком переселения из пятиэтажек, который действовал ранее.

Признание права собственности на квартиру через суд

Двойная продажа квартир на стадии строительства: как избежать и что делать если на Вашу квартиру появились претенденты?

Закон о реновации 2017 года: что ждет жителей Москвы и как отстоять и защитить свои права при отселении

Банкротство СУ-155 началось. Что делать, чтобы не потерять права на квартиру или нежилое помещение. Как быть, если договор заключен с ЖСК

Установление сервитута в практике судов города Москвы

Приватизация служебного жилья

Расторжение договора долевого участия в строительстве по инициативе застройщика.

Неустойка по договору долевого участия в строительстве.
Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах.
Коллегия адвокатов “Правовая защита”
- О коллегии адвокатов
- Услуги адвокатов

Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики
Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ
Задать вопрос адвокату
Помощь 
опытного адвоката по вопросам недвижимости и строительства Помощь опытного адвоката по вопросам недвижимости и строительства. Долевое строительство. Арбитражный суд г. Москвы, арбитражный суд Московской области. Районные суды. Сложные дела.

В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности для пересмотра в порядке надзора отказано, так как отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные ст. 304 АПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 16.04.2008 N 4488/08 по делу N А27-12847/2006-6

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей и Наумова О.А. и Тумаркина В.М., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 04.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12847/2006-6 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2007 по тому же делу,

установила:

открытое акционерное общество "Угольные активы" (правопреемник Дочернего Холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытого акционерного общества "Разрез Бачатский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения от 20.07.2006 N 441 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2006 решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленного требования.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.03.2007 названные судебные акты в части доначисления 172080000 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
Решением суда от 09.06.2007 при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2007, обжалуемое решение налогового органа в части доначисления 172080000 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.12.2007 решение суда от 09.06.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2007 оставил без изменения.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора инспекция ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Считает, что выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя налогообложение любых операций с ценными бумагами, в том числе и векселя, определяется на основании статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому выводы судов о том, что налогоплательщик не осуществлял операций по реализации векселя как ценной бумаги считает неправильным. Налоговый орган также ссылается на то, что в бухгалтерском учете не отражены операции по приему-передаче векселей серии ВР, переданных обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский уголь" в порядке оплаты векселя ВД1, в связи с чем отсутствуют доказательства реальности понесенных заявителем расходов по погашению векселя ВД1. Полагает, что векселя серии БР и серии ВР различны.
Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия Судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.
При рассмотрении спора судами установлены следующие обстоятельства.
У налогоплательщика перед ООО "Торговый дом "Сибирский уголь" имелась задолженность по хозяйственным договорам.
05.10.2003 между обществом и Компанией KEYES OVERSEAS CORPORATION заключен договор перевода долга N 5/1155, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства должника по указанным договорам частично в сумме 716524617,55 руб., а должник, в свою очередь, обязался оплатить компании указанную сумму денежными средствами или иным не противоречащим действующему законодательству способом. Договор согласован с ООО "Торговый дом "Сибирский уголь".
С учетом данного обстоятельства судами сделан вывод, что участниками данной сделки заключен договор перевода долга и Компания KEYES OVERSEAS CORPORATION приняла на себя обязательства по оплате за общество суммы долга по гражданско-правовым обязательствам. При этом в результате заключенного налогоплательщиком с компанией договора перевода долга у него прекратились обязательства по оплате ООО "Торговый дом "Сибирский уголь" долга в сумме 716524617,55 руб., поскольку указанную обязанность приняла на себя компания.
Судами также установлено, что налогоплательщик в силу условий заключенного им с компанией договора перевода долга обязан уплатить сумму в размере 716524617,55 руб. не ООО "Торговый дом "Сибирский уголь", а Компании KEYES OVERSEAS CORPORATION.
Согласно извещению от 27.05.2004, направленному Компанией KEYES OVERSEAS CORPORATION обществу, право требования расчетов в сумме 716524617,55 руб. по договору перевода долга от 05.10.2003 N 5/1155 передано Компании QUETION LTD, которая является новым кредитором по договору перевода долга N 5/1155 от 05.10.2003.
Новый кредитор - Компания QUETION LTD обратилась к должнику - ОАО "Разрез Бачатский" с требованием о принятии мер к погашению задолженности.
Компанией QUETION LTD и налогоплательщиком 11.08.2004 заключено соглашение о порядке оплаты, согласно которому погашение долга общества перед кредитором осуществляется путем передачи должником кредитору собственных векселей.
Налогоплательщик в счет своей задолженности по договору перевода долга N 5/1155 от 05.10.2003 передал Компании QUETION LTD собственный вексель ВД1 на сумму 717000000 руб. по акту приема-передачи от 11.08.2004 и векселя ВД2, ВД3 на сумму 1045807282 руб. по акту приема-передачи от 11.08.2004. Таким образом, простые векселя ВД1, ВД2, ВД3 номинальной стоимостью 717000000 руб. и 1045807282 руб. были переданы обществом Компании QUETION LTD в качестве оплаты по обязательству, возникшему из договора перевода долга N 5/1155 от 05.10.2003 новому кредитору, который основывал свое право требования на договоре цессии.
Исследовав названные обстоятельства, суды пришли к выводам, что в результате совершения всех указанных сделок обязательства налогоплательщика по погашению ранее возникшего перед ООО "ТД "Сибирский уголь" долга в размере 716524617,55 руб. прекращены, а обязательство по оплате стоимости переведенного на нового должника по договору N 5/1155 от 05.10.2003 долга фактически исполнено путем передачи новому кредитору (Компании QUETION LTD) собственных векселей ВД1, ВД2, ВД3; обязательства по оплате как суммы переведенного на другое лицо по договору N 5/1155 от 05.10.2003 долга перед ООО "ТД "Сибирский уголь", так и обязательство по оплате, предусмотренное договором перевода долга N 5/1155 от 05.10.2003 прекращены; у налогоплательщика возникли вексельные обязательства по погашению предъявленных к оплате собственных векселей ВД1, ВД2, ВД3.
С учетом изложенного, суды признали необоснованным довод инспекции о получении налогоплательщиком экономической выгоды в результате погашения кредиторской задолженности перед Компанией QUETION LTD, поскольку исполнение сторонами условий заключенного ими соглашения от 11.08.2004 о порядке оплаты, а именно передача налогоплательщиком компании в счет погашения обязательств по оплате собственных векселей не означает получение налогоплательщиком необоснованной экономической выгоды.
При этом суды указали, что операция по передаче векселя в счет расчетов по гражданско-правовому договору не является операцией по реализации ценной бумаги. Для налогоплательщика, выпускающего долговое обязательство, указанная операция для целей налогообложения прибыли не признается реализацией ценной бумаги, а суммы, полученные при размещении собственных долговых обязательств, в том числе векселей, не учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Доводы заявителя по факту неотражения векселей серии ВР в бухгалтерском учете, а также доводы о том, что векселя серии ВР и БР - это различные векселя, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и им дана правовая оценка. При этом суды указали, что в материалах дела имеются акты приема-передачи векселей серии ВР; доказательств того, что указанные векселя серии ВР-116/1 - ВР-116/11 фактически налогоплательщику не передавались, как и доказательств того, что все вышеуказанные сделки являются нереальными или фиктивными инспекцией не представлено.
Нарушения или неправильного применения судами норм права не выявлено. Оценка фактических обстоятельств, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-12847/2006-6 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 04.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

Судьи
О.А.НАУМОВ
В.М.ТУМАРКИН


http://realtylaw.ru/jpractice/veksel/2008/07/20/veksel_735.html В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности для пересмотра в порядке надзора отказано, так как отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные ст. 304 АПК РФ %C2+%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5+%E4%E5%EB%E0+%EF%EE+%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FE+%EE+%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8+%ED%E5%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%EC+%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF+%ED%E0%EB%EE%E3%EE%E2%EE%E3%EE+%EE%F0%E3%E0%ED%E0+%EE+%EF%F0%E8%E2%EB%E5%F7%E5%ED%E8%E8+%EA+%ED%E0%EB%EE%E3%EE%E2%EE%E9+%EE%F2%E2%E5%F2%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%F1%F2%E8+%E4%EB%FF+%EF%E5%F0%E5%F1%EC%EE%F2%F0%E0+%E2+%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E5+%ED%E0%E4%E7%EE%F0%E0+%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE%2C+%F2%E0%EA+%EA%E0%EA+%EE%F2%F1%F3%F2%F1%F2%E2%F3%FE%F2+%EE%F1%ED%EE%E2%E0%ED%E8%FF+%E4%EB%FF+%EF%E5%F0%E5%F1%EC%EE%F2%F0%E0%2C+%EF%F0%E5%E4%F3%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%ED%FB%E5+%F1%F2.+304+%C0%CF%CA+%D0%D4 http%3A%2F%2Frealtylaw.ru%2Fjpractice%2Fveksel%2F2008%2F07%2F20%2Fveksel_735.html

Услуги адвокатов
Консультации адвокатов
Адвокаты "Правовой защиты" проводят

Бесплатные краткие консультации по телефону.

Пн-сб с 11 до 18

Телефон
8-495-782-76-77
8-495-691-38-72.
Присоединиться к группам коллегии адвокатов "Правовая защита" в соцсетях:

Юрист-он-лайн
Долевое строительство
Долевое строительство : последние обсуждения строительных и риэлторских компаний

20.01.2020 - А кто-нибудь реально ищет других учредителей пирамид?
Олег
Добрый день. Для тех, кому действительно интересно вернуть деньги по "ВНЛ". Пишите сюда: номер контактного тел...
19.09.2018 - новостройка от "Мосэнергостроя"
Георгий
После ухода В.Веденеева и В. Перова служба главного инженера прекратила существование. И все " заводы, параход...
10.09.2007 - банкротство
Алексей
Интересно, что теперь делать соинвесторам Аквистрой К? Подавать тоже в суд?...
Долевое строительство : последние обсуждения объектов строительства

29.10.2017 - Комментарий
Ян
Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ...
30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна)
адвокат Андрей Валерьевич Ребриков
Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
07.06.2017 - Не дострой Наметкина 21, к. 2б
Гость
Нас на Наметкина 21 к 3 до сих пор не расселили,крыша на голову валится и все протекает,когда этот ад закончит...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи.
Подробнее >>>>
Таможня. ВЭД.
Облако тегов
На правах рекламы
Copyright © 2003-2015 Realtylaw.ru
Дизайн Irrabagon design
      Яндекс цитирования