Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Вопросы-ответы
Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен, поскольку факт причинения ущерба подтвержден материалами дела
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2007 г. N Ф04-8718/2006(30492-А75-30)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2007 г. N Ф04-8718/2006(30492-А75-30) (извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А-Спекгр" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Страховая компания правоохранительных органов" о взыскании 5 198 733,65 рублей страхового возмещения, 60 000 рублей расходов на оценку, всего 5 258 733. 65 рублей. В связи с изменением наименования, документально подтвержденным в ходе судебного разбирательства, ответчиком по делу судом признано ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов УРАЛСИБ". Исковые требования мотивированы наступлением страхового случая и неправомерностью отказа ответчика от выплаты страхового возмещения. Определением суда от 23.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Урало-Сибирский банк". Решением от 12.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа,оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2006 того же суда, исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов-УРАЛСИБ" в пользу ООО "А-Спектр" 5 258 733.65 рублей долга, 37 793.66 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 5 296 527,31 рубль. Суд исходил из того, что нагревание конструктивного элемента лампы не может вменяться в вину истцу, иных доказательств несоответствия установленного в магазине электрооборудования нормам и правилам в деле не имеется; ответчик не доказал, что оглавление ламп 08.10.2005 является обстоятельством, повышающим страховой риск; довод ответчика об отсутствии у истца права требовать выплаты страхового возмещения опровергается материалами дела; произведенный истцом расчет ущерба осуществлен по изложенной формуле, с учетом данных отчета независимого оценщика; неподписание ответчиком акта осмотра имущества не свидетельствует о недостоверности отчета. В кассационной жалобе ОАО "Банк УРАЛСЙБ", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы полагает, что Н. не уполномачивалась от имени ОАО "БАНК УРАЛСИБ" совершать действия, направленные на отказ от прав выгодоприобретателя по договорам страхования, следовательно, данные действия осуществлены с превышением полномочий и не имеют правового значения; выгодоприробретателем по договору страхования имущества является ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и только он может требовать уплаты ему страхового возмещения. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы. В кассационной жалобе ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УРАЛСИБ" просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что на страхование принято имущество согласно перечню (Приложение N 1), товарно-материальные ценности в обороте не застрахованы; выводы судебных инстанций противоречат нормам главы 48, статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ; ссылка на пункт 4.2.2. договора страхована необоснованна, в данном случае действует пункт 4.2.1 договора; страховой случай судом не определен; выгодоприобретатель имел право отказаться от получения страхового возмещения до наступления страхового случая; ссылка суда на статью 959 Гражданского кодекса Российской Федерации не уместна; вывод суда о бездоказанности доводов ответчика о том, что часть застрахованного имущества цела, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы. В отзыве на кассационные жалобы ООО "А-Спектр" просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать по доводам, изложенным в отзыве. Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов дела, 12.07.2005 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор N 2/86/5050/6861 страхования имущества. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ответчик принял на страхование имущество согласно Перечня страхуемого имущества (Приложение N 1 к договору) - товар в обороте (аудио-, видео- и бытовая техника), реализуемый в магазине "Классик"). Согласно пункту 1.4 договора страхования выгодоприобретателем по договору является залогодержатель - ОАО "Урало-Сибирский банк". Страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в пределах размера неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательство по кредитному договору N 5301-031/00016 от 22.06.2004 и залоговому договору 86АА N 194066 от 22.06.2004. Страховой взнос внесен истцом в полном объеме платежным поручением N 775 от 19.07.2005. 02.11.2005 в 04 час. 30 мин. в магазине "Классик" произошел пожар на площади 23 кв. м, что подтверждается актом о пожаре от 02.11.2005. Постановлением ОГПН по г. Радужный от 11.11.2005 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. Из материалов дела также усматривалось, что 02.11.2005, г.е. в день пожара, истец уведомил ответчика о пожаре, просил произвести расследование в связи с наступлением страхового случая. Согласно составленного независимым оценщиком ООО "Эгида" отчета, ущерб от повреждения застрахованного имущества составил 5 561 923.22 рубля. 18.11.2005 письмом N 75 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что ущерб причинен вследствие грубой неосторожности истца, а именно - нарушения правил пожарной безопасности. Указанный вывод был сделан ответчиком на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2005. Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Доводы кассационной жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ" судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку они не были предметом рассмотрения судебных инстанций. Довод ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов-УРАЛСИБ" о том, что застрахованное имущество не являлось товарно-материальными ценностями в обороте, отклоняется, поскольку основной деятельностью ООО "А-Спектр" является реализация товаров через магазины, перечень не предусматривает идентификационных признаков товара, а относит товар по групповым позициям . Кроме того, в судебном заседании 05.07.2006 стороны подтвердили, что по договору застрахован товар в обороте. Судом обоснованно не принята ссылка ответчика на обьяснения директора магазина А., согласно которых 08.10.2005 в магазине оплавились лампы, в связи с чем были вызваны электрики, указавшие на необходимость снятия плафонов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причинную связь между указанным обстоятельством и произошедшим через 3 недели пожаром. Кассационная инстанция не принимает довод заявителя о завышении суммы ущерба, поскольку расчет страхового возмещения произведен в точном соответствии с пунктом 4.2.2 договора страхования и страховое возмещение не превышает 70% действительной стоимости имущества. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 12.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75- 3341/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Долевое строительство : последние обсуждения объектов строительства
27.03.2023 - ЮСИТЕК Гость Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Гость Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) Гость Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
