Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Отказывая в иске о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что на момент заключения договора морского страхования заявитель должен был знать о возникших и подлежащих возмещению ответчиком убытках
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2008 г. N КГ-А40/2224-08
от 10 апреля 2008 г. N КГ-А40/2224-08 (извлечение)
Иск заявлен Компанией "Fox Shipping SIA" к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании 630 892,41 евро страхового возмещения по договору страхования от 23 июня 2005 г. (т. 1, л.д. 4-12). Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен выгодоприобретатель - "VAS Latvijas Hipoteku un Zemes Banka" (т. 4, л.д. 22). Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2007 г. в иске в иске Компании "Fox Shipping SIA" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 630 892, 41 евро отказано. Решение мотивировано тем, что в соответствии со ст. 414 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и условиями договора страхования при рассмотрении данного дела подлежит применению право Российской Федерации, что 23 июня 2005 г. между Компанией "Fox Shipping SIА" и 3АО Страховая группа "УралСиб" был заключен договор страхования судна "SEA FОХ", о чем выдан страховой полис МС N 1/45/5037, что страховая сумма по страхованию корпуса, механизмов и оборудования судна была установлена в размере 1 100 000 евро, а выгодоприобретателем по договору страхования судна МС N 1/45/5 является "VAS Latvijas Hipoteku un Zemes Banka" как залогодержатель, что согласно страховому полису страхование осуществляется на случай наступления следующих событий: фактическая или конструктивная гибель повреждение корпуса, механизмов и оборудования, что договором страхования была установлена безусловная франшиза в размере 15 000 евро по каждому страховому случаю и дополнительная франшиза по оборудованию и механизмам в размере 7 500 евро по каждому страховому случаю, что срок действия договора установлен с 00 час. 00 мин. 23 июня 2005 г. по 24 час. 00 мин. 22 июня 2006 г. по московскому времени. Первая инстанция установила, что иск обоснован ссылкой на аварию главного двигателя суда "SEA FОХ", произошедшую в 3 часа 30 минут 23 июня 2005 г., а также на отказ ответчика в выплате страхового возмещения, однако из материалов дела следует, что на момент заключения договора морского страхования 23 июня 2005 г., который был заключен не ранее 09 час. 00 мин.- начала рабочего дня в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", страхователь (истец) должен был знать о возникших и подлежащих возмещению страховщиком (ответчиком) убытках, поскольку авария главного двигателя застрахованного судна произошла до заключения договора страхования за несколько часов. Первая инстанция отвергла как не основанный на материалах дела довод истца о том, что страхователь не знал о повреждении главного двигателя застрахованного судна, так как 23 и 24 июня в Латвийской Республике являются государственными праздниками и офис истца был закрыт, поскольку указанные обстоятельства не лишали страхователя возможности получить информацию о произошедшей на судне аварии. Первая инстанция сослалась на ст. 246 и п. 1 ст. 261 КТМ РФ (т. 6, л.д. 46-47). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2007 г. N 09АП-16761/2007-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2007 г. по делу N А40-75169/06-69-579 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 73-74). В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом ст. 261 КТМ РФ (т. 6, л.д. 79-81). Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило. Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 16 октября 2007 г. и постановления от 24 декабря 2007 г. в связи со следующим. Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. 261 КТМ РФ. Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может. Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. по делу N А40-75169/06-69-579 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
