Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2007 г. N 783/07
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2007 г. N 783/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховое общество "ПРОГРЕСС-НЕВА" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2006 по делу N А56-30991/2006 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по тому же делу по иску ЗАО "Страховое общество "ПРОГРЕСС-НЕВА" к акционерному обществу "TRANSTRADO" (Республика Литва) о признании перевозчика обязанным возместить ущерб в размере стоимости груза. Суд установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2006 исковое заявление ЗАО "Страховое общество "ПРОГРЕСС-НЕВА" возвращено последнему на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Принимая указанный акт, суд исходил из того, что определением от 21.07.2006 по данному делу исковое заявление ЗАО "Страховое общество "ПРОГРЕСС-НЕВА" оставлено без движения на основании части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.к. истец не представил доказательства уплаты госпошлины и направления ответчику копии иска заказным письмом с уведомлением о вручении. Устраняя указанные нарушения, истец представил суду подлинное платежное поручение об уплате госпошлины, копию описи вложения в заказное письмо с почтовой квитанцией на оплату услуг почтовой связи, указав в сопроводительном письме, что уведомление о вручении истцом ответчику корреспонденции на данный момент не получено. Между тем согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Поскольку таким документом в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ является заказное письмо с уведомлением о вручении, то в качестве доказательства направления копии иска заказным письмом с уведомлением о вручении истец должен был представить в суд почтовую квитанцию с отметкой о направлении письма адресату с уведомлением. Поскольку в представленной истцом почтовой квитанции отметка о направлении письма с уведомлением отсутствует, суд пришел к выводу о неисполнении истцом требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.09.2006, отказав в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил апелляционную жалобу ЗАО "Страховое общество "ПРОГРЕСС-НЕВА" на определение от 07.08.2006. Заявитель (ЗАО "Страховое общество "ПРОГРЕСС-НЕВА") просит о пересмотре указанных определений судов первой и апелляционной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения статьи 126 и пункта 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Из представленных материалов следует, что, устраняя нарушения, указанные в определении от 21.07.2006, истец представил суду подлинное платежное поручение о перечислении госпошлины в федеральный бюджет, а также копии описи вложения в заказное письмо и почтовой квитанции на оплату услуг почтовой связи от 29.03.2006. Копия почтовой квитанции, представленная истцом в качестве доказательства направления копии иска заказным письмом с уведомлением о вручении, не содержала отметки о том, что данное заказное письмо направляется адресату с уведомлением. При данных обстоятельствах арбитражный суд возвратил ЗАО "СО "ПРОГРЕСС-НЕВА" исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснив при этом, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-30991/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 07.08.2006 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по этому делу отказать.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
