Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Предприниматель обязан возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку факт причинения вреда установлен надлежащими доказательствами
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2007 г. N 5971/07
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2007 г. N 5971/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Передерия А.Г. о пересмотре в порядке надзора решения от 16.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-596/06-С25 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотех" к индивидуальному предпринимателю Передерию А.Г. о взыскании 441439 рублей ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" Суд установил: решением Арбитражного суда города Сахалинской области от 16.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006, исковые требования ООО "Автотех" удовлетворены в части взыскания 415 619 рублей 07 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.03.2007 оставил решение от 16.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 без изменения. Принимая указанные акты, суды исходили из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2005 при использовании автомашины КАМАЗ-3511 (г/н В 864 НВ), принадлежащей крестьянскому хозяйству "Константиново", переданной по договору аренды от 12.05.2005 индивидуальному предпринимателю Передерию А.Г. и управляемой водителем Шариповым К.А., был причинен ущерб автомашине SUBARU FORESTER (без г/н). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарипова К.А., нарушившего пункт 10.1. Правил дорожного движения. Согласно отчету N 16.12.05/1131У, выполненному независимым агентством "ГАКС", размер ущерба, причиненного автомобилю SUBARU FORESTER составил 533 619 рублей 07 копеек. Поскольку гражданская ответственность собственника автомашины КАМАЗ-3511 застрахована в Сахалинском филиале ОАО "Военно-страховая компания", то указанный страховщик, признав ДТП от 10.12.2005 страховым случаем, выплатил потерпевшему - ООО "Автотех" страховое возмещение в сумме 118 000 рублей. В связи с не возмещением вреда в полном объеме разница между стоимостью ремонта пострадавшего транспортного средства и полученным страховым возмещением в сумме 441 439 рублей предъявлена причинителю вреда. Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ и при расчете подлежащего возмещению ущерба учитывали размер последнего, определенный экспертом, и сумму, возмещенную страховщиком. Заявитель (индивидуальный предприниматель Передерни А.Г.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся вины водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии и размера причиненного вреда. Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2005 и размер причиненного в нем ущерба, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. Доводы, представленные заявителем, касаются доказательственной стороны спора и направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия надзорной инстанции исходя из компетенции последней. Ссылка заявителя на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы является неосновательной, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. В свою очередь, из представленных материалов следует, что экспертное заключение, не содержащее ответов на некоторые вопросы вследствие отсутствия в материалах дела необходимых данных, не содержит противоречий в части заключения о том, что действия водителя ответчика в данной дорожной обстановке не соответствовали части 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-596/06-С25 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 30.10,2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2007 поэтому делу отказать.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
