Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Превышение стоимости застрахованного груза не препятствует исполнению договора страхования, а порождает обязанность страховой организации по выплате возмещения в пределах суммы, установленной договором
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2007 г. N 5974/07
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2007 г. N 5974/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 по делу N А56-11983/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Логистическая Компания" к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании 1 404 065 рублей страхового возмещения (с учетом изменений). В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерфуд". Суд установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 исковые требования ООО "Северо-Западная Логистическая Компания" удовлетворены в сумме 1 378 791 рубля 83 копеек. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал. Суд установил, что 14.05.2005 на основании заявления N 7811 00691 001 000179 на страхование груза при перевозках автомобильным транспортом между сторонами заключен договор страхования грузов посредством выдачи генерального полиса ГР N 7811-000691-001-000179. ООО "Северо-Западная Логистическая Компания" (страхователь) являлось экспедитором груза на территории Российской Федерации на основании договора экспедирования от 05.03.2004 N 8, заключенного с ООО "Интерфуд". В соответствии с условиями договора страхования период действия последнего определен с 15.05.2005 по 25.07.2005. Страховая защита предоставляется по всем рискам, включая грабеж, с момента приема груза к перевозке экспедитором до момента доставки груза в место хранения, указанное грузополучателем. Посредством грабежа, происшедшего 15.05.2005 в процессе осуществления перевозки, автомашина с застрахованным грузом была похищена. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском. Рассмотрев обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и праве ООО "Северо-Западная Логистическая Компания" на получение страхового возмещения. Удовлетворяя иск в части, суд учитывал предусмотренную договором страхования безусловную франшизу и руководствовался положениями статей 309, 310, 929 и 931 Гражданского кодекса РФ. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.02.2007 оставил решение от 02.10.2006 без изменения. Заявитель (ООО "Росгосстрах-Северо-Запад") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о наличии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и неправильное применение норм материального права. В частности, по мнению заявителя, отсутствуют доказательства, подтверждающие страхование похищенной партии груза по генеральному полису транспортного страхования грузов от 14.05.2005 ГР N 7811-000691-001-000179, так как принятие груза к перевозке осуществлено до начала действия договора страхования. Заявитель, ссылаясь на превышение стоимости похищенного груза над страховой суммой, установленной в договоре, и отсутствие дополнительного соглашения страхователя со страховщиком о включении данной перевозки в договор страхования, полагает, что указанная перевозка не подпадает под действие последнего. Кроме того, ответчик считает, что у ООО "Северо-Западная Логистическая Компания" отсутствует право на предъявление данного иска, поскольку договор уступки права требования, заключенный между выгодоприобретателем и страхователем, противоречит действующему законодательству. Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Как следует из представленных материалов, период действия договора страхования определен сторонами с 15.05.2005 (с 00.00) по 25.07.2005 (до 00.00) и страховая защита предоставлялась с момента приема груза к перевозке экспедитором до момента доставки груза в место хранения. Поскольку хищение груза произошло 15.05.2005 (около 22.00), т.е. после того как данный договор вступил в действие, довод заявителя о том, что оно не подпадает под действие договора страхования, неоснователен. Превышение стоимости похищенного груза над страховой суммой, установленной в договоре по каждой перевозке, также не является основанием для признания данного груза незастрахованным, т.к. в этом случае страховщик отвечает только в пределах страховой суммы, к чему и обязан судом. Довод заявителя о противоречии уступки права требования закону неоснователен и связан с неправильным толкованием заявителем материальных норм и правоотношений сторон по вышеназванным договорам. Согласно условиям договора страхования от 14.05.2005 страховое возмещение может быть выплачено либо страхователю, либо выгодоприобретателю (третьему лицу). В соответствии с пунктом 4 статьи 430 Гражданского кодекса РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В данном случае общество "Интерфуд" отказалось от прав по договору страхования посредством уступки их ООО "Северо-Западная Логистическая Компания", одновременно являющемуся страхователем и имеющему права по договору страхования, в том числе - на получение страхового возмещения. Каких-либо других прав, кроме страховых, в частности, прав из деликтных правоотношений, общество "Интерфуд" не уступало, поэтому осталось их участником. Однако, имея право выбора, возместило свои убытки не за счет причинителя вреда, а за счет страховщика, который вследствие этого занимает место потерпевшего в этих отношениях и соответственно, получает право на суброгацию. То, что общество "Интерфуд" уступило требование страхового возмещения ООО "Северо-Западная Логистическая Компания", указанного порядка правоотношений не меняет и не означает лишения страховщика прав на суброгацию. Довод заявителя о том, что вследствие уступки утрачено его право на суброгацию к перевозчику, неоснователен, поскольку в данном случае груз сопровождался экспедитором и действуют правоотношения из транспортной экспедиции. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-11983/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2007 по этому делу отказать.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
