Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд указал, что причинение ущерба заявителю произошло вследствие хищения автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2007 г. N 6898/07
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2007 г. N 6898/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Виал Ойл" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2006 по делу N А40-47799/06-25-202, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2007 по тому же делу по иску ООО "Виал Ойл" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 2130432 рублей 55 копеек страхового возмещения и 49254 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006, ООО "Виал Ойл" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства от 30.11.2005 посредством выдачи полиса страхования N SYS63274560 по риску "Автокаско" (угон + ущерб), на основании которого был застрахован автомобиль "Ауди А6" (г/н У565АХ 177). Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются Правила страхования транспортных средств, с которыми страхователь был ознакомлен при заключении договора страхования. Застрахованный автомобиль был похищен неустановленными лицами 16.03.2006 вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства. Истец, обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения и получив отказ, мотивированный тем, что согласно условиям, содержащимся в Правилах страхования транспортных средств, последний освобождается от обязанности по осуществлению страховой выплаты в случае хищения застрахованного автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. В соответствии с вышеуказанными нормами положения Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривали право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае хищения застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства и (или) паспортом транспортного средства, и (или) ключами. Исходя из обстоятельств данного спора и учитывая приведенные правовые нормы, суды пришли к выводу о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.02.2007 оставил решение от 15.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 без изменения. Заявитель (ООО "Виал Ойл") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и нарушения единообразия в толковании и применении положений статей 929, 942, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Доводы заявителя о неправильном применении при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции. Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Так, положения статьи 964 Гражданского кодекса РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами. Из представленных материалов следует, что договор страхования от 30.11.2005 заключен сторонами с учетом положений Правил страхования транспортных средств, действующих у страховщика и содержащих в числе прочих условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случае хищения застрахованного автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства. Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения автомобиля вместе с названным свидетельством, вывод судов о том, что данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения, соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-47799/06-25-202 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2007 по этому делу отказать.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
