Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Суд обоснованно применил меру ответственности в виде взыскания пеней, поскольку установлено наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по своевременному финансированию истца
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2007 г. N 8730/07
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2007 г. N 8730/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1525/1-17/06 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Анта-Мед" (далее - общество) к Астраханскому областному территориальному фонду обязательного медицинского страхования (далее - фонд) о взыскании пени в сумме 359387 рублей 21 копейки. Суд установил: решением от 26.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2006, Арбитражный суд Астраханской области взыскал 240 000 рублей пеней, уменьшив их сумму в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы преюдициальным значением установленных обстоятельств, договором от 11.11.2004 N 1 о финансировании обязательного медицинского страхования, положениями статей 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2007 решение суда первой инстанции от 26.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 оставлены без изменения. Заявитель (фонд) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильную оценку судами как условий договора о финансировании обязательного медицинского страхования, так и обстоятельств данного спора, и в связи с этим неправильное применение норм материального права. Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции. Суды установили, что между сторонами заключен договор от 11.11.2004 N 1 о финансировании обязательного медицинского страхования, согласно условиям которого фонд обязуется финансировать деятельность общества, перечислять денежные средства до 27 числа каждого месяца. Объем финансирования определен решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1352/1-12/05, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение. В установленные договором сроки фонд не исполнил своей обязанности по полному финансированию общества. Между тем, пунктом 19 договора установлено, что за каждый день необоснованной просрочки предоставления обществу финансовых средств в соответствии с п.п. 2 и 3 договора фонд уплачивает пеню. В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для применения мер обеспечительного характера, начисление пени обуславливается нарушением фондом установленного договором срока исполнения обязанности по полному финансированию общества. Утверждение заявителя об отсутствии правового основания для взыскания пеней, так как на момент предъявления иска задолженности по финансированию истца согласно договору от 11.11.2004 N 1 не существовало, а сам договор прекратил свое действие, не может быть принято судом надзорной инстанции. По настоящему спору исковые требования заявлены о взыскании пеней за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по финансированию истца. То обстоятельство, что на момент подачи иска фонд устранил нарушения, оплата уже была произведена, не означает отсутствия самого факта ненадлежащего исполнения обязательства и не лишает общество права требования пени, предусмотренной договором. Срок для обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права не истек. Условия договора, исполнение фондом своих обязательств были предметом рассмотрения и оценки судов. Нарушений норм процессуального права не обнаружено. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-1525/1-17/06 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2007 по тому же делу отказать.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
