Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Поскольку в момент хищения застрахованного автомобиля охранная система, наличие которой в рабочем состоянии являлось одним из существенных условий договора страхования, находилась в нерабочем состоянии, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2007 г. N 9455/07
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2007 г. N 9455/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр Коновалова" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2006 по делу N А40-56716/06-8-402, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2007 по тому же делу по иску ООО "Офтальмологический центр Коновалова" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 1779564 рублей страхового возмещения по договору страхования (полис) от 12.06.2005 N А12386065 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155041 рубля за период с 01.02.2006 по 24.10.2006. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегапейдж". Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007, ООО "Офтальмологический центр Коновалова" отказано в удовлетворении исковых требований. Суды установили, что сторонами заключен договор (полис) от 12.06.2005 N А12386065 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев, на основании которого истец застраховал риск угона автомобиля "Лексус LX 470" (р/з К 816 MP 77) на страховую сумму, эквивалентную 73560 долларов США. Условия договора страхования определены в полисе и Правилах страхования транспортных средств от 04.10.2001, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах". Согласно страховому полису период страхования определен с 23.06.2005 по 22.06.2006 при условии установки системы слежения и сигнализации "АвтоЛокатор Супер" и нахождения этой системы включенной в рабочем состоянии. К моменту заключения договора страхования (полиса) от 12.06.2005 N А12386065 указанная система была установлена на автомобиле "Лексус LX 470". В период с 24.06.2005 по 18.07.2005 застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, мотивированный отсутствием страхового случая вследствие нахождения противоугонной системы в нерабочем состоянии из-за отключения аккумуляторной батареи автомобиля, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в т.ч. о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Поскольку из представленных материалов следовало, что в момент хищения застрахованного автомобиля охранная система, наличие которой в рабочем состоянии являлось одним из существенных условий договора страхования, находилась в нерабочем состоянии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии страхового случая. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.04.2007 оставил решение от 31.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2007 без изменения. Заявитель (ООО "Офтальмологический центр Коновалова") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверную оценку судами представленных по делу доказательств, повлекшую за собой необоснованный вывод об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования. В частности, заявитель считает, что представленные по делу акт и счет-фактура от 31.07.2005 об оказании третьим лицом услуг по абонентскому обслуживанию системы охраны за июль 2005 года свидетельствуют о нахождении этой системы в период с 24.06.2005 по 18.07.2005 в рабочем состоянии. Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Обстоятельства данного спора и документы (акт и счет-фактура от 31.07.2005), на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего. Ссылки заявителя на неприменение судами при оценке первичных учетных документов положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Налогового кодекса РФ неосновательны, поскольку указанные нормативные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-56716/06-8-402 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2007 по этому делу отказать.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
