Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Дело по заявлению об установлении удочерения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как вопрос о наличии у заявителей сомнения в достоверности представленных для удочерения медицинских документов судом не выяснялся
Вы можете записаться на консультацию к адвокатам, специализирующимся на семейном праве по тел. 787 75 07, 291 38 72.ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 20.06.1997 N 33-Г97-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 1997 г. по кассационной жалобе М.К., М.Ж. и по кассационному протесту прокурора Чивилевой Т.В. на решение Ленинградского областного суда от 27 января 1997 г. дело по заявлению граждан США М.К., М.Ж. об установлении удочерения Г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Корягиной Л.Л., поддержавшей кассационный протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
граждане США супруги М.К., М.Ж. обратились в суд с заявлением об установлении удочерения гражданки России Г., 21 октября 1995 г. рождения. Решением Ленинградского областного суда от 27 января 1997 г. заявление было удовлетворено. В кассационной жалобе М.К., М.Ж. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что 28 января 1997 г. был произведен медицинский осмотр Г., в результате которого они выяснили, что окружность головы ребенка не 45,5 см, как это было указано в медицинских документах, с учетом которых они приняли решение удочерить ребенка, а 43,5 см. Это обстоятельство заявители считают дающим повод для выражения недоверия ко всем медицинским показателям о состоянии здоровья ребенка и отказываются от удочерения Г., поскольку не считают возможным взять на себя ответственность за судьбу ребенка. В кассационном протесте прокурора Чивилевой Т.В., принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что в деле отсутствует подтверждение того, что заявители надлежащим образом ознакомились с медицинскими документами о состоянии здоровья ребенка, в связи с чем вывод суда о соответствии установления удочерения Г. заявителями интересам ребенка является преждевременным. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 124 Семейного кодекса РФ усыновление или удочерение допускается только в интересах детей. Воспитание больного ребенка связано со значительными трудностями и налагает на воспитателей дополнительную ответственность. В связи с этим при установлении усыновления суд должен убедиться, что усыновители надлежащим образом ознакомлены со всеми медицинскими документами о состоянии здоровья ребенка, что поставленный врачами диагноз им понятен и каких-либо сомнений не вызывает. При рассмотрении дела вопрос о том, имеются ли у заявителей сомнения в достоверности представленных для удочерения Г. медицинских документов, не выяснялся; соответствие содержащихся в них данных о состоянии здоровья ребенка действительности не проверено. При таких обстоятельствах дела Судебная коллегия находит обоснованным довод протеста прокурора о наличии сомнений в том, что заявители имеют серьезные намерения взять Г. в свою семью и способны обеспечить надлежащие уход и воспитание девочки. В связи с тем, что в кассационной жалобе заявителей содержится отказ от удочерения Г., Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что удочерение ребенка заявителями производится в интересах девочки. Этот вывод может быть сделан только при дополнительной проверке обоснованности поданного в суд заявления об установлении удочерения Г. заявителями. При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, не вызван ли отказ заявителей от удочерения ребенка случайными обстоятельствами, и разъяснить им процессуальные последствия отказа от поданного в суд заявления. На основании п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинградского областного суда от 27 января 1997 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
