Раздел имущества через суд. Решение суда по исковому заявлению о разделе совместного нажитого имущества

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Абдулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, возмещении расходов.

                                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что в период брака сторонами была приобретена <адрес> по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя ответчика. При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не производился, соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто. Просит суд признать за истцом право собственности на 1\2 доли вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования и просила суд признать за истцом право собственности на 1\2 доли накоплений, находящихся на пенсионном счете ответчика в Объединенном Пенсионном Фонде персонала ООН и обязать ответчика выплатить равноценную денежную компенсацию, признать за истцом право на 1\2 денежных средств, находящихся на счете №, открытом на имя ФИО2 в Ситибанке, в остальном исковые требования оставила без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просил суд разделить совместно нажитое сторонами имущество следующим образом: признать за ФИО2 право собственности на всю квартиру, признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, обязав ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию с учетом разницы стоимости объектов недвижимого имущества (оценка представлена), разделить обязательства по погашению займа, взятого у Федерального кредитного Фонда ООН ФИО2, передав с февраля 2010 г. обязательства по погашению займа ФИО1, возместить ФИО2 понесенные расходы (стоимость авиабилетов и оценки имущества), понесенные последним в размере 119. 564 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ определением Никулинского районного суда <адрес> исковые требования о признании за истцом право собственности на 1\2 доли накоплений, находящихся на пенсионном счете ответчика в Объединенном Пенсионном Фонде персонала ООН и обязать ответчика выплатить равноценную денежную компенсацию выделены в отдельное производство.

Представитель истца по основному иску в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика по основному иску в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Просил суд в удовлетворении иска отказать. В качестве представителя истца по встречному иску встречные исковые требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить. Пояснил суду, что после развода между сторонами было заключено устное мировое соглашение согласно которому квартира остается за ФИО2, 2\3 жилого дома и земельного участка переходят к ФИО1 и сыну супругов, 1\3 дома и земельного участка остаются за ФИО2, который самостоятельно исполняет обязательства по возврату кредита.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании

-Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №района Тропарево-Никулино <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению ДЖП и ЖФ <адрес> на имя ФИО2 зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу:<адрес>, право собственности зарегистрировано на основании решения Пресненского межмуниципального районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному в КМЖ ДД.ММ.ГГГГ за №. –справки ЖСК «Мичуринский-1» о выплаченном пае от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КМЖ ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельства о собственности на жилище №. (л.д.40). В спорной квартире зарегистрированы стороны и сын супругов - ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 47), сведений о размере и выплате пая суду не представлены, в связи с отсутствием указанных документов в Правлении ЖСК, поскольку указанные документы не были переданы председателем правления, с которым ведется судебное разбирательство, что подтверждается справкой ЖСК (л.д.46).

Доводы представителя ответчика по основному иску о том, что в спорной квартире проживает престарелый отец ФИО2 не имеют отношения к рассматриваемому судом делу.

В соответствии со ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 п. 1 СК РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п.3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В соответствии со ст. 39 п.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доводы представителя ответчика по основному иску о том, что между сторонами достигнута устная договоренность о разделе имущества не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанная квартира является совместной собственностью супругов и подлежит разделу в равных долях между сторонами.

Согласно ответу ФИО7 остаток денежных средств на счете № на имя ФИО2 составляет 0.0 долларов США. (л.д.55-89) Исковых требований о разделе денежных средств на каких-либо иных счетах суду не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Из встречного искового заявления следует, что ФИО2 просит суд разделить совместно нажитое сторонами имущество следующим образом: признать за ФИО2 право собственности на всю квартиру, признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с земельным участком по адресу:<адрес>, обязав ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию с учетом разницы стоимости объектов недвижимого имущества (оценка представлена), разделить обязательства по погашению займа, взятого у Федерального кредитного Фонда ООН ФИО2, передав с февраля 2010 г. обязательства по погашению займа ФИО1, возместить ФИО2 понесенные расходы (стоимость авиабилетов и оценки имущества), понесенные последним в размере 119. 564 рубля.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску пояснил суду, что сторонами была достигнута устная договоренность о разделе совместно нажитого имущества, по которому квартира остается ФИО2, равно как 1\3 доли жилого дома, поскольку последним был взят кредит на приобретение участка и строительство дома в Кейптауне ЮАР, 2\3 доли жилого дома и земельного участка остаются ФИО1 и сыну сторон – ФИО4, равно как все движимое имущество, расположенное в вышеуказанном жилом доме. ФИО2 исполнял условия мирового соглашения, а ФИО1 нарушила условия соглашения подав в суд иск о разделе имущества, скрыв от суда наличие дома с земельным участком и займ полученный в Банке ООН на приобретение указанного имущества, а также движимое имущество находящееся по адресу: <адрес> ФИО1 фактически захватила указанный жилой дом, от переговоров уклоняется, не пустила истца и оценщика ФИО5 в дом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что по приглашению ФИО2 он оценивал жилой дом расположенный по адресу: 5<адрес>, в дом его не пустила женщина, была вызвана полиция.

Показания вышеуказанного свидетеля не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Представителем ФИО2 не представлены документы, подтверждающие право собственности истца или ответчика на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Согласно пояснениям представителя ФИО1 насколько ей известно право собственности на землю зарегистрировано по 1\3 доли на ФИО1,ФИО2, ФИО4, о регистрации права собственности на жилой дом представителю ФИО1 не известно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о разделе имущества, поскольку суду не представлено доказательств подтверждающих право собственности сторон на спорное имущество, по тем же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения требований о разделе обязательств по договору займа. Кроме того, из документов, представленных представителем истца по встречному иску не усматривается получение займа непосредственно на покупку земельного участка и строительство дома.

Доводы представителя истца по основному иску о необходимости взыскания с ФИО1 расходов понесенных ФИО2 (оплата авиабилетов и оценка имущества) в размере 119. 564 рубля, поскольку указанные расходы вызваны нарушением ФИО1 мирового соглашения заключенного по устной договоренности между сторонами, не могут быть признаны судом убедительными, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств заключения сторонами мирового соглашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по вышеизложенным основаниям, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.34, 38 п.п.1,3, 39 п. 1 СК РФ, ст. 200 ГК РФ, ст.ст.194-198, ГПК РФ,
 

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместного имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер 1-1486226.

Признать за ФИО1 право на 1\2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер№.

Признать за ФИО2 право на 1\2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер№.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней.

Судья:                                               Кузнецова Е.А.

 Метки: Раздел имущества через суд

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!