Постановление Президиума Ростовского областного суда от 11 ноября 2010 г. N 44г-148

Постановление Президиума Ростовского областного суда
от 11 ноября 2010 г. N 44г-148

Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума: Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Юровой Т.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Калиниченко Натальи Васильевны к Калиниченко Юрию Викторовичу о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В. от 28 октября 2010 года, вынесенного по надзорной жалобе Калиниченко Натальи Васильевны на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2009 года, заслушав доклад судьи Ткаченко И.В.,

установил:

Истица обратилась с иском к ответчику о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства - здание магазина по адресу: ....

В обоснование иска указала, что в период брака с ответчиком на общие средства было построено здание магазина, которое в силу закона (ст. 34 СК РФ) является общей собственностью супругов. Брак расторгнут в 2005 году, общее имущество разделено в судебном порядке, но спорное строение исключено из раздела, поскольку оно не введено в эксплуатацию, и право на него не зарегистрировано ввиду уклонения ответчика от совершения этих действий, что препятствует истице в осуществлении прав собственника.

Ответчик в суд не явился, в заявлении на имя суда иск не признал, мотивы в обоснование возражений против иска не привел, просил дело рассмотреть в его отсутствие л.д. 55).

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2009 года, Калиниченко Н.В. в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе Калиниченко Н.В. просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что дело рассмотрено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлекшими вынесение незаконного решения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судами первой и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор и отказывая Калиниченко Н.В. в удовлетворении требования о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, суд сослался на ст.ст. 263, 264 ГК РФ и исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится у ответчика на праве собственности, праве аренды либо используется на иных основаниях, предусмотренных главой 4 Земельного кодекса РФ.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в определении от 17 августа 2009 года указала, что в спорное строение фактически является самовольной постройкой, возведено без соответствующего разрешения, и лицо, осуществившее такую постройку, не приобретает право собственности на нее.

Между тем указанные выводы судебных инстанций применительно к конкретной правовой ситуации сделаны при неправильном определении значимых для дела обстоятельств, неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, Калиниченко Н.В. предъявлен иск о признании права общей собственности на имущество, созданное в период брака с Калиниченко Ю.В. Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья, и др.). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи.

Статья 130 ГК РФ относит объекты незавершенного строительства к недвижимым вещам, а из содержания п. 1 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, исходя из характера заявленного спора и содержания приведенных правовых норм, суду следовало установить, имеются ли необходимые условия отнесения спорного объекта к совместной собственности супругов (создание его с соблюдением закона и иных правовых актов в период брака за счет общих доходов супругов).

Факт возведения спорного строения сторонами по делу в период брака и за счет общих средств ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, отказывая истице в иске, как на значимое обстоятельство суд сослался на отсутствие у ответчика документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок.

Оставляя решение суда без изменения, кассационная инстанция привела в определении суждения о том, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, в данном же случае у ответчика отсутствуют документы, позволяющие произвести государственную регистрацию права, в частности, разрешение на строительство, поэтому спорный объект фактически является самовольной постройкой.

Самовольной постройкой, как ее определяет п. 1 ст. 222 ГК РФ, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем истица представила суду копии документов, из которых следует, что земельный участок площадью 480 кв. м, на котором возведено спорное строение, постановлением Главы Тацинской сельской администрации N 18 от 19 февраля 1999 года был выделен Калиниченко Ю.В. в аренду под строительство индивидуального жилого дома, а постановлением Главы администрации Тацинского района Ростовской области N 600 от 12 сентября 2001 года Калиниченко Ю.В. разрешена реконструкция недостроенного жилого дома на своем земельном участке под торговую точку.

В этом же постановлении застройщику предложено обратиться в земельный комитет для оформления правовых документов по переводу части земельного участка в другое целевое назначение. 15 декабря 2001 года Калиниченко С.В. выдано разрешение на производство работ. Кроме того, на имя ответчика выданы акт отвода земельного участка под реконструкцию жилого дома под торговую точку, акт об отводе земельного участка в натуре.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом заявителя о том, что спорный объект нельзя считать самовольно возведенным.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что собственник земельного участка отменил постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка под строительство, отозвал разрешение на строительство, имеет претензии в отношении возведенной постройки как самовольной, и возможность оформления правоустанавливающих документов на земельный участок утрачена, в деле не имеется. Собственник земельного участка к участию в деле не привлечен, его позиция по спору не выяснена.

Как следует из материалов дела, по заявке Калинина С.В. в государственный кадастр недвижимости 18.07.2003 г. внесены данные о двух земельных участках, образованных из участка, первоначально отведенного ответчику под строительство по адресу: .... При этом по заявке ответчика на учет поставлен участок площадью 380+/- 14 кв. м целевым назначением "для ведения личного подсобного хозяйства" и участок площадью 139+/- 8 кв. м разрешенным использованием "под магазин".

Таким образом, ответчиком предпринимались меры к оформлению прав на земельный участок, однако, по утверждению заявителя, в связи с прекращением семейных отношений и возникновением спора о разделе общего имущества ответчик утратил интерес к оформлению недостроенного объекта с целью воспрепятствовать включению его в состав общего имущества, подлежащего разделу.

Эти обстоятельства суду также следовало учитывать при разрешении спора о праве на супружеское имущество, поскольку истица лишена возможности как самостоятельно осуществить действия по оформлению прав на спорный объект, так и понудить ответчика к совершению этих действий.

В то же время отсутствие у ответчика на момент разрешения спора полного комплекта документов, позволяющих произвести государственную регистрацию права, не является достаточным основанием к отказу в иске, так как в данном случае судом рассматривается спор не о сносе самовольной постройки, а о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов.

Значимые для правильного разрешения спора обстоятельства в таких спорах различны, что не было учтено судом. По этой же причине несостоятельной является ссылка в решении суда на ст.ст. 263, 264 ГК РФ (глава 17, право собственности и другие вещные права на землю), которые не регулируют вопросы возникновения общей собственности супругов на созданное в период брака имущество.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о неправильном определении судом значимых для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права являются обоснованными, их следует признать существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Калиниченко Н. В. на супружеское имущество, в связи с чем решения судов первой и второй инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить подлежащие применению нормы материального права и значимые для дела обстоятельства, предложить истице представить письменные доказательства в форме, отвечающей требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и материальным законом.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:

решение Тацинского районного суда Ростовской области от 18 июня 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2009 года по делу по иску Калиниченко Натальи Васильевны к Калиниченко Юрию Викторовичу о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тацинский районный суд.
 

 Метки: Раздел имущества через суд

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!