Коллегия адвокатов "Правовая Защита"
Тел.: 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72
Москва, ул. Новый Арбат, д.21
Статьи адвокатов
Адвокат онлайн
Результаты по делам, проведенным адвокатами "Правовой защиты"
Долевое строительство
Судебная практика. Арбитражная практика.
Законодательство
Формы документов
Информация
Услуги адвокатов "Правовой защиты". Актуальные предложения.
Адвокаты "Правовой защиты" в СМИ, новые статьи адвокатов, новости по делам
Новости
Риэлтор он-лайн
Карта сайта
Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах.
Поиск
Рязанское отделение. Юридические услуги в Рязани
Консультации адвокатов по недвижимости!
Вы можете записаться на консультацию к адвокатам "Правовой защиты". Тел. 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72, 8 495 782-76-77.
Работаем ежедневно. Долевое строительство. Инвестиции. Жилищные споры. Суд. Арбитраж.

Заказать обратный звонок
Информация
Регистрация прав на недвижимое имущество - адреса и режим работы приемных, реквизиты, перечни документов, образцы документов.
Риэлторские услуги
Все виды услуг на первичном и вторичном рынке. Покупка, продажа, расселение.
Суды РФ. Адреса. Телефоны. Реквизиты. Судьи.
Последние статьи

Апартаменты хотят приравнять к жилым помещениям и разрешить в них регистрацию. Нужно ли это делать?

Новый закон о реновации в Москве. Что изменилось с 2017 года по сравнению с порядком переселения из пятиэтажек, который действовал ранее.

Признание права собственности на квартиру через суд

Двойная продажа квартир на стадии строительства: как избежать и что делать если на Вашу квартиру появились претенденты?

Закон о реновации 2017 года: что ждет жителей Москвы и как отстоять и защитить свои права при отселении

Банкротство СУ-155 началось. Что делать, чтобы не потерять права на квартиру или нежилое помещение. Как быть, если договор заключен с ЖСК

Установление сервитута в практике судов города Москвы

Приватизация служебного жилья

Расторжение договора долевого участия в строительстве по инициативе застройщика.

Неустойка по договору долевого участия в строительстве.
Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах.
Коллегия адвокатов “Правовая защита”
- О коллегии адвокатов
- Услуги адвокатов

Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики
Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ
Задать вопрос адвокату

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2012 г.

Суд апелляционой инстанции оставил в силе решение Тацинского районного суда Ростовской области о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества действительным и признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-4494/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Вялых О.Г., Барановой Н.В.
при секретаре Недоруб А.Г.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционным жалобам Калиниченко Н.В., Калиниченко Ю.В. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 24 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко Н.В. обратилась в суд с иском к Калиниченко Ю.В. о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества действительным и признании права собственности на ? долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - здание магазина, сославшись на то, что она состояла с ответчиком в браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они с ответчиком составили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, касающееся раздела объекта незавершенного строительства - здания магазина, по условиям которого ответчик передает объект недвижимости истице и согласен, чтобы она зарегистрировала право на этот объект недвижимости. Решением Тацинского районного суда от 09.02.2011 года было установлено, что объект незавершенного строительства- здание магазина является совместным имуществом супругов и за нею было признано право собственности на ? долю в праве на этот объект. Оставшаяся ? доля этого объекта ни за кем не зарегистрирована. В Управлении Росреестра истцу было отказано в регистрации права на долю ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, представители третьих лиц Управления Росреестра по Ростовской области, Тацинского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области в судебное заседание не явились, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 24 января 2012 года в удовлетворении иска Калиниченко Н.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Калиниченко Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда.

По мнению апеллятора суд применил закон, не подлежащий применению, а именно вместо ст. 219 ГК РФ, должен был применить ст. 130 и ч. 1 ст. 218 ГК РФ.
Апеллятор считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 09.02.2011 года, которым было установлено, что спорный объект относится к совместной собственности супругов.

Апеллятор не согласилась с выводом суда о том, что истец в ходе слушания дела не заявляла о наличии у нее с ответчиком соглашения относительно объекта незавершенного строительства.

Калиниченко Ю.В. также не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе он указывает на то, что суд применил нормы гражданского права и не применил нормы семейного права, которые должен был применить.

Апеллятор обращает внимание на то, что свою долю объекта незавершенного строительства он отдал супруге Калиниченко Н.В., взамен на другое совместно нажитое имущество.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав Калиниченко Н.В., пришла к выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 168, 219 ГК РФ и исходил из того, что соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключено между Калиниченко Н.В. и Калиниченко Ю.В. с нарушением требований ст. 219 ГК РФ, поскольку право собственности на объект недвижимого имущества за Калиниченко Ю.В. на момент заключения соглашения не было зарегистрировано.

Отказывая в признании данного соглашения действующим, суд также принял во внимание, что Калиниченко Н.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировала за собою право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства, т.е. к моменту рассмотрения настоящего иска в суде ответчик по делу не являлся полным владельцем спорного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания за Калиниченко Н.В. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Тацинского районного суда Ростовской области от 09.02.2011 года указанное имущество признано совместной собственностью супругов. Истец зарегистрировала свои права на долю в праве собственности на данное имущество.

Судебная коллегия полагает правильными такие выводы суда.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Калиниченко Н.В. о том, что в силу ч.2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, поскольку обращаясь в суд с требованиями о признании за собой право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства -здание магазина, она добровольно отошла от условий соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указав, что это имущество является совместно нажитым в период брака с Калиниченко Ю.В., иные основания иска ею не заявлялись, иные обстоятельства для раздела имущества судом на обсуждение не ставились.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для передачи Калиниченко Н.В. ? доли на имущество, право на которую признано за ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы Калиниченко Ю.В. о том, что в обмен на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный объект он получил права на другой объект совместно нажитого имущества, не влияют на правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Калиниченко Н.В., Калиниченко Ю.В. без удовлетворения.
 



http://realtylaw.ru/jpractice/semprav/sempravo/sempravo_1028.html Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2012 г. %C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5+%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5+%D1%CA+%EF%EE+%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%F1%EA%E8%EC+%E4%E5%EB%E0%EC+%D0%EE%F1%F2%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE+%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE+%F1%F3%E4%E0+%EE%F2+26+%E0%EF%F0%E5%EB%FF+2012+%E3. http%3A%2F%2Frealtylaw.ru%2Fjpractice%2Fsemprav%2Fsempravo%2Fsempravo_1028.html

Услуги адвокатов
Консультации адвокатов
Адвокаты "Правовой защиты" проводят

Бесплатные краткие консультации по телефону.

Пн-сб с 11 до 18

Телефон
8-495-782-76-77
8-495-691-38-72.
Присоединиться к группам коллегии адвокатов "Правовая защита" в соцсетях:

Юрист-он-лайн
Долевое строительство
Долевое строительство : последние обсуждения строительных и риэлторских компаний

25.03.2024 - А кто-нибудь реально ищет других учредителей пирамид?
Арсен
Добрый день. Олег, как вернуть деньги потраченные в компании ВНЛ....
19.09.2018 - новостройка от "Мосэнергостроя"
Георгий
После ухода В.Веденеева и В. Перова служба главного инженера прекратила существование. И все " заводы, параход...
10.09.2007 - банкротство
Алексей
Интересно, что теперь делать соинвесторам Аквистрой К? Подавать тоже в суд?...
Долевое строительство : последние обсуждения объектов строительства

27.03.2023 - ЮСИТЕК

Когда планируется снос углового дома Чехова61...
29.10.2017 - Комментарий
Ян
Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ...
30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна)
адвокат Андрей Валерьевич Ребриков
Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи.
Подробнее >>>>
Таможня. ВЭД.
Облако тегов
На правах рекламы
Copyright © 2003-2015 Realtylaw.ru
Дизайн Irrabagon design
      Яндекс цитирования