Недействительный договор. Суд отказал в признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.

№2-16/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 августа 2011 года

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Скулиной Ю.А.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 29 октября 2008 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2008 года между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО1 передала за плату в собственность ФИО2, принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. ФИО1 страдает психическими расстройствами и состоит на учете в ПНД №19 СВАО. Во время заключения договора ФИО1 находилась в болезненном состоянии, не могла отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

Истец не явился, о месте и времени слушания дела извещался. Ранее в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что в момент заключения сделки ничего не понимала, полагала, что ответчик занимается оформлением пенсии, думала, что подписывает документы об увеличении размера пенсии.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал, указал, что истец в силу своего болезненного состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки.

Ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещался, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признал, пояснил, что ранее истец обращалась в суд с иском о расторжении спорного договора, признавая его заключенным, в удовлетворении требований было отказано. Кроме того, истец пропустила срок исковой давности, т.к. договор был заключен 29 октября 2008 года в трех экземплярах, один из которых был передан истцу, и, т.к. истец получила экземпляр договора в день его подписания, следовательно, срок давности истец 29 октября 2009 года, т.к. сделка является оспоримой, в силу ст.166 ГК РФ.

Представителя третьих лиц не явились, о месте и времени слушания дела извещались.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено, что 29 октября 2008 года между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО1 передала за плату в собственность ФИО2 принадлежащую ей <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>., которая состоит из одной жилой комнаты, имеет общую площадь – 34,6 кв.м., в том числе жилую площадь – 19,3 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании сделки частично недействительной, расторжении договора, применении последствий расторжения сделки отказано.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенные по ходатайству стороны истца пояснили, что истец часто забывает, что происходило, страдает бессонницей, полагает, что ее хотят отравить.

Свидетели ФИО10, ФИО11, допрошенные по ходатайству стороны ответчика пояснили, что истец не страдает расстройствами памяти, четко понимает, что делает.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они явно противоречивы, в том числе, противоречивый характер носят показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ситца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные показания являются доказательством того, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемого договора.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО8 (внук истца) явно противоречат показаниям свидетеля ФИО9 (супруга внука истца), т.к. согласно показаниям ФИО8 он на протяжении 2006-2008 г.г. общался с бабушкой, периодически ночевал у нее вместе с будущей супругой. Однако, согласно показаниям ФИО9 между ней и истцом в 2006 году произошла ссора, она и ее супруг больше со ФИО1 не общались, в том числе, по телефону, супруг без нее к бабушке не ездил, отношения улучшились только в 2009 года после рождения сына - правнука ФИО1

По ходатайству стороны истца по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО1 в настоящее время страдает сосудистой деменцией. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии на протяжении ряда лет сосудистой патологии (ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, церебросклероз) с постепенным нарастанием признаков интеллектуально-мнестического снижения, появлением отрывочных бредовых идей ущерба, нарушением социальной адаптации. Определить давность указанного психического расстройства и решить вопрос о степени психических нарушений ФИО1 в интересующий суд период (29.10.2008 г.) и нее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений и ее психическом состоянии на этот период в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела и противоречивостью свидетельских показаний.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16 июня 2011 года №386 (повторная экспертиза назначена по ходатайству стороны истца) ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского» ФИО1 страдает сосудистой деменцией. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о многолетнем течении у ФИО6 к.В. сосудистого заболевания головного мозга (церебросклероз) и гипертонической болезни, сопровождавшегося церебростенической симптоматикой (головные боли, головокружения, повышенная утомляемость), аффективными нарушениями, на фоне которых отмечалось интеллектуально-мнестической снижение, достигающее в настоящее время уровня деменции, с выраженными нарушениями эмоционально-волевой сферы, присоединением отрывочных бредовых идей отравления и преследования, нарушением критических и прогностических способностей и социально-бытовой адаптации. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертной выраженные нарушения интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, отрывочные бредовые идеи ущерба и отравления, нарушения мотивационно-динамического компонента мыслительной деятельности, выражающиеся в истощаемости психических процессов, недостаточной целенаправленности, нарушение критических и прогностических способностей. Однако, определить давность указанного психического расстройства и решить вопрос о степени психических нарушений ФИО1 в интересующий суд период (29.10.2008 г.) и ее способности понимать значении своих действий и руководить ими не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений о ее психическом состоянии на тот период в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела и противоречивостью свидетельских показаний.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами обоих экспертных учреждений, поскольку они обоснованны, мотивированны, основаны на материалах дела. Суд принимает в качестве доказательств заключения данных экспертиз, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 29 октября 2008 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении иска по настоящему делу, поскольку требование было заявлено на том, основании, что ФИО1 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки, следовательно, сделка является ничтожной, срок исковой давности является общим, то есть три года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья

 Метки: Признание договора недействительным

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!