Коллегия адвокатов "Правовая Защита"
Тел.: 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72
Москва, ул. Новый Арбат, д.21
Статьи адвокатов
Адвокат онлайн
Результаты по делам, проведенным адвокатами "Правовой защиты"
Долевое строительство
Судебная практика. Арбитражная практика.
Законодательство
Формы документов
Информация
Услуги адвокатов "Правовой защиты". Актуальные предложения.
Адвокаты "Правовой защиты" в СМИ, новые статьи адвокатов, новости по делам
Новости
Риэлтор он-лайн
Карта сайта
Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах.
Поиск
Рязанское отделение. Юридические услуги в Рязани
Консультации адвокатов по недвижимости!
Вы можете записаться на консультацию к адвокатам "Правовой защиты". Тел. 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72, 8 495 782-76-77.
Работаем ежедневно. Долевое строительство. Инвестиции. Жилищные споры. Суд. Арбитраж.

Заказать обратный звонок
Информация
Регистрация прав на недвижимое имущество - адреса и режим работы приемных, реквизиты, перечни документов, образцы документов.
Риэлторские услуги
Все виды услуг на первичном и вторичном рынке. Покупка, продажа, расселение.
Суды РФ. Адреса. Телефоны. Реквизиты. Судьи.
Последние статьи

Апартаменты хотят приравнять к жилым помещениям и разрешить в них регистрацию. Нужно ли это делать?

Новый закон о реновации в Москве. Что изменилось с 2017 года по сравнению с порядком переселения из пятиэтажек, который действовал ранее.

Признание права собственности на квартиру через суд

Двойная продажа квартир на стадии строительства: как избежать и что делать если на Вашу квартиру появились претенденты?

Закон о реновации 2017 года: что ждет жителей Москвы и как отстоять и защитить свои права при отселении

Банкротство СУ-155 началось. Что делать, чтобы не потерять права на квартиру или нежилое помещение. Как быть, если договор заключен с ЖСК

Установление сервитута в практике судов города Москвы

Приватизация служебного жилья

Расторжение договора долевого участия в строительстве по инициативе застройщика.

Неустойка по договору долевого участия в строительстве.
Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах.
Коллегия адвокатов “Правовая защита”
- О коллегии адвокатов
- Услуги адвокатов

Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики
Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ
Задать вопрос адвокату

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-7550/12

Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Моспромстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы об освобождении от ареста имущественных прав истца на нежилые помещения и машиноместа.



Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-7550/12


г. Москва
   
N 09АП-7550/2012-ГК

26 апреля 2012 г. 

А40-91446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012

по делу N А40-91446/11-157-769, принятое судьёй Александровой Г.С.,

по иску ЗАО "Моспромстрой"

к Компании MALAB ENTERPRISES LIMITED, ООО "Стройспецсервис НН",

третьи лица - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве Сорокин А.А., Правительство Москвы, об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горячева Л.И. (доверенность от 31.01.2012), Пилюгина В.А. (доверенность от 31.01.2012),

от ответчиков - извещены, представители не явились,

от третьих лиц - от Правительства Москвы - Лыкова Е.В. (доверенность от 30.05.2011), судебный пристав-исполнитель извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Моспромстрой" (далее - истец) к Компании MALAB ENTERPRISES LIMITED (далее - Ответчик 1), ООО "Стройспецсервис НН" (далее - Ответчик 2) об освобождении от ареста имущественных прав истца на нежилые помещения и машиноместа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 8, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что арестованные имущественные права не принадлежат истцу; вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с момента начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ, в силу которого право собственности Ответчика 1 на спорные объекты недвижимости возникло на основании инвестиционного контракта и не требовало государственной регистрации. В результате заключения между истцом и Ответчиком 1 договора соинвестирования и его исполнения сторонами у истца возникли имущественные права на спорные объекты недвижимости; истец является лицом, заинтересованным в подаче иска об освобождении имущества от ареста. Вывод суда о невозможности идентифицировать спорный объект недвижимости, не основан на материалах дела.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Правительства Москвы поддержал доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица - Правительства Москвы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Малаб Энтерпрайзис Лимитед", ООО "Стройспецсервис НН" об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, на принадлежащие истцу имущественные права на следующие помещения и машиноместа, расположенные в здании по адресу: город Москва, улица Братиславская, дом 6:

- нежилые помещения N N 20, 30, 34, 41, 48, 80, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 90, 91, 92, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 146, 150, 153, 160, 162, 164, 167, 174, 175, 176, 177, 182, 186, 187, 188, 189, 191, 204, 210, 213, 216, 222, 223, 224, 229, 230, 234, 235, 236, 239, 240, 241, 243, 244, 246, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 260, 262, 267, 297, 311, 332, 335, 350, 391, 393;

- машиноместа N N 43, 44, 45, 46, 50, 51, 52, 53, 60, 61, 62, 119, 119, 121, 122, 162, 164 (Секция 3); N118 (Секция 4); N 24, 99, 100, 187, 194, 195, 196 (Секция 5).

В производстве Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится на исполнении исполнительное производство N 77/11/37800/24/2010, возбужденное 29.09.2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы, серии АС N 001569921 по делу N А40-104090/09-63-756 от 08.02.2010.

Должником по данному исполнительному производству является Фирма "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" (MALAB ENTERPRISES LIMITED); 12.10.2010 судебный пристав-исполнитель Сорокин А.А. в рамках указанного исполнительного производства произвел арест имущества должника (в редакции постановления от 15.11.2010 о внесении изменений в постановление о наложении ареста от 12.10.2010): имущественные права, вытекающие из инвестиционного контракта N В04-00603 от 15.09.2004 (с учетом дополнительного соглашения) по реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов нежилого фонда города Москвы по адресу: территория парка 850-летия Москвы, улица Братиславская, дом 6, а именно: права на получение 60% от общей площади нежилых помещений центра, в том числе 100% общей площади объекта 2 (офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами, со строительным адресом: Москва, улица Братиславская, владение 2 - 4) и 80% машино-мест и площадей общего пользования автостоянок, а также 100% общей площади автостоянки объекта 2.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право собственности на объект недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности) по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем, а договор от 28.05.2009 г.. N С04-06/09 соинвестирования строительства по адресу: Москва, Братиславская улица, вл.2-4, заключенный между истцом и Ответчиком 1, по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем арестованы имущественные права фирмы "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" по инвестиционному контракту от 15.09.2004 N В04-00603, которые представляют собой права оформления в собственность инвестора как создателя помещений после их создания в порядке статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации; между истцом и фирмой "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" договор переуступки прав по инвестиционному контракту не заключался, поэтому арестованные имущественные права не принадлежат истцу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению, поскольку законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта. Возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций. Обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли (с учетом положений инвестиционного законодательства и имеющихся соглашений сторон) и выдела в натуре доли инвестора.

Законодательство об инвестиционной деятельности предусматривает, что субъект инвестиционного процесса наделен правами по владению, пользованию и распоряжению объектом капитальных вложений лишь при обязательном соблюдении положений действующего законодательства о государственной регистрации права собственности на такой объект. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции о невозможности идентифицировать спорный объект не имеет правового значения для разрешения данного спора и подлежит отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-91446/11-157-769 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Моспромстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
   

А.И. Трубицын

Судьи
   

Н.И. Левченко
А.А. Солопова




http://realtylaw.ru/jpractice/resheniadr/2015/03/02/resheniadr_1433.html Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-7550/12 %CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5+%C4%E5%E2%FF%F2%EE%E3%EE+%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE+%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE+%F1%F3%E4%E0+%EE%F2+26+%E0%EF%F0%E5%EB%FF+2012+%E3.+N+09%C0%CF-7550%2F12 http%3A%2F%2Frealtylaw.ru%2Fjpractice%2Fresheniadr%2F2015%2F03%2F02%2Fresheniadr_1433.html

Услуги адвокатов
Консультации адвокатов
Адвокаты "Правовой защиты" проводят

Бесплатные краткие консультации по телефону.

Пн-сб с 11 до 18

Телефон
8-495-782-76-77
8-495-691-38-72.
Присоединиться к группам коллегии адвокатов "Правовая защита" в соцсетях:

Юрист-он-лайн
Долевое строительство
Долевое строительство : последние обсуждения строительных и риэлторских компаний

20.01.2020 - А кто-нибудь реально ищет других учредителей пирамид?
Олег
Добрый день. Для тех, кому действительно интересно вернуть деньги по "ВНЛ". Пишите сюда: номер контактного тел...
19.09.2018 - новостройка от "Мосэнергостроя"
Георгий
После ухода В.Веденеева и В. Перова служба главного инженера прекратила существование. И все " заводы, параход...
10.09.2007 - банкротство
Алексей
Интересно, что теперь делать соинвесторам Аквистрой К? Подавать тоже в суд?...
Долевое строительство : последние обсуждения объектов строительства

29.10.2017 - Комментарий
Ян
Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ...
30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна)
адвокат Андрей Валерьевич Ребриков
Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
07.06.2017 - Не дострой Наметкина 21, к. 2б
Гость
Нас на Наметкина 21 к 3 до сих пор не расселили,крыша на голову валится и все протекает,когда этот ад закончит...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи.
Подробнее >>>>
Таможня. ВЭД.
Облако тегов
На правах рекламы
Copyright © 2003-2015 Realtylaw.ru
Дизайн Irrabagon design
      Яндекс цитирования