Коллегия адвокатов "Правовая Защита"
Тел.: 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72
Москва, ул. Новый Арбат, д.21
Статьи адвокатов
Адвокат онлайн
Результаты по делам, проведенным адвокатами "Правовой защиты"
Долевое строительство
Судебная практика. Арбитражная практика.
Законодательство
Формы документов
Информация
Услуги адвокатов "Правовой защиты". Актуальные предложения.
Адвокаты "Правовой защиты" в СМИ, новые статьи адвокатов, новости по делам
Новости
Риэлтор он-лайн
Карта сайта
Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах.
Поиск
Рязанское отделение. Юридические услуги в Рязани
Консультации адвокатов по недвижимости!
Вы можете записаться на консультацию к адвокатам "Правовой защиты". Тел. 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72, 8 495 782-76-77.
Работаем ежедневно. Долевое строительство. Инвестиции. Жилищные споры. Суд. Арбитраж.

Заказать обратный звонок
Информация
Регистрация прав на недвижимое имущество - адреса и режим работы приемных, реквизиты, перечни документов, образцы документов.
Риэлторские услуги
Все виды услуг на первичном и вторичном рынке. Покупка, продажа, расселение.
Суды РФ. Адреса. Телефоны. Реквизиты. Судьи.
Последние статьи

Апартаменты хотят приравнять к жилым помещениям и разрешить в них регистрацию. Нужно ли это делать?

Новый закон о реновации в Москве. Что изменилось с 2017 года по сравнению с порядком переселения из пятиэтажек, который действовал ранее.

Признание права собственности на квартиру через суд

Двойная продажа квартир на стадии строительства: как избежать и что делать если на Вашу квартиру появились претенденты?

Закон о реновации 2017 года: что ждет жителей Москвы и как отстоять и защитить свои права при отселении

Банкротство СУ-155 началось. Что делать, чтобы не потерять права на квартиру или нежилое помещение. Как быть, если договор заключен с ЖСК

Установление сервитута в практике судов города Москвы

Приватизация служебного жилья

Расторжение договора долевого участия в строительстве по инициативе застройщика.

Неустойка по договору долевого участия в строительстве.
Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах.
Коллегия адвокатов “Правовая защита”
- О коллегии адвокатов
- Услуги адвокатов

Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики
Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ
Задать вопрос адвокату

Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительными актов об отказе во внесении в ЕГРЮЛ записи о составлении ликвидационного баланса,, т.к. представление публикации о ликвидации юридического лица не предусмотрено законодательством

Регистрация фирм. Регистрация ООО. Регистрация ЗАО. Вненсение изменений. Споры, связанные с регистрацией, ликвидацией, внесением изменений. Ликвидация через процедуру банкротства: Группа компаний "Правовая защита". Телефоны: 8 495 691 38 72 787 75 07.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 17.08.2006 N КГ-А40/7365-06 по делу N А40-2241/06-120-21


Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Почуйкина В.В. и Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от заявителя: Ликвидационная комиссия ЗАО "ТД "Нефтехимик" (В. - доверенность от 01.03.2006); от ответчика: Инспекция ФНС России N 24 по г. Москве (К. - специалист 1 категории правового отдела, доверенность N 05/27861-н от 29.11.2005), рассмотрев 10 августа 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве - ответчика - на постановление от 02 июня 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5241/2006-АК, принятое судьями Якутовым Э.В., Поповым В.В. и Свиридовым В.А., по делу N А40-2241/06-120-21 Арбитражного суда города Москвы по заявлению ЗАО "Торговый дом "Нефтехимик" к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве о признании незаконными решений Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве от 13.05.2005 и от 17.06.2005,

 
УСТАНОВИЛ:
 

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Нефтехимик" (г. Москва) в лице председателя ликвидационной комиссии (далее по тексту - ЗАО "ТД "Нефтехимик" или заявитель) 18 января 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 24 по городу Москве (далее - ИФНС России N 24 по г. Москве или Инспекция или ответчик) от 13 мая 2005 года об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса, а также решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 17 июня 2005 года об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Заявленные ЗАО "ТД "Нефтехимик" требования были мотивированы тем, что заявителем была представлена в регистрирующий орган документация, необходимая для регистрации ликвидации юридического лица и исключения его из ЕГРЮЛ, однако исходя из содержания оспариваемых решений Инспекции следует, что заявитель не представил в налоговый орган заявление по форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации N 110 от 26 февраля 2004 года (форма Р15003), промежуточный ликвидационный баланс, решение (протокол) об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, а также публикацию о ликвидации.

В связи с представлением заявителем на регистрацию всех необходимых документов и, как полагает заявитель, отсутствием оснований для отказа, предусмотренных статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отказы налогового органа, по мнению заявителя, являются незаконными и необоснованными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2006 года (резолютивная часть решения оглашена 30.03.2006) по делу N А40-2241/06-120-21 в удовлетворении заявления ЗАО "ТД "Нефтехимик" было отказано. Суд первой инстанции, проверив на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление ЗАО "ТД "Нефтехимик" о признании незаконными решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 13.05.2005 об отказе во внесении в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса, решения Инспекции от 17.06.2005 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, оставил заявление без удовлетворения (л. д. 65 - 66).

При этом арбитражный суд первой инстанции установил, что промежуточный ликвидационный баланс, а также решение (протокол) об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, упомянутые в решении налогового органа от 17 июня 2005 года, на дату его принятия все же были представлены заявителем в налоговую Инспекцию.

Однако, несмотря на это, названный суд признал оспариваемые решения Инспекции от 13 мая 2005 года и от 17 июня 2005 года законными и обоснованными, поскольку мотив, по которому было отказано в государственной регистрации, а именно непредставление заявителем в регистрирующий орган публикации о ликвидации, суд первой инстанции счел обязательным в силу положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2006) N 09АП-5241/2006-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2006 года было отменено, а заявленные требования ЗАО "ТД "Нефтехимик" о признании недействительными решений ИФНС России N 24 по г. Москве от 13 мая 2005 года и от 17 июня 2006 года об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, были удовлетворены (л. д. 98 - 99).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по опубликованию информации о ликвидации ЗАО "ТД "Нефтехимик" ликвидационной комиссией была выполнена путем публикации сведений в "Информационном вестнике" от 15 мая 2003 года N 9(173), а требование налогового органа представить доказательства публикации о ликвидации не соответствует закону, поскольку частью 1 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда от 02.06.2006, Инспекция ФНС России N 24 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, с просьбой его отменить, а принятое по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2006 года оставить без изменения в связи со следующим.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, не имея данных о публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица, регистрирующий орган был лишен возможности как проверки соблюдения заявителем сроков, так и самого факта публикации.

Кроме того, непредставление сведений о публикации нарушает, по мнению Инспекции, статью 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления и другие документы, используемые при государственной регистрации юридических лиц, представляются на бумажном носителе и по возможности в электронном виде.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 24 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "ТД "Нефтехимик" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил кассационный суд обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определен перечень документов, предоставляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации при ликвидации юридического лица.

Так, согласно пункту 1 указанной нормы права, в регистрирующий орган предоставляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, при этом в заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами, в установленных федеральным законом случаях, а также представляются ликвидационный баланс и документ об уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции было установлено, что ликвидационной комиссией ЗАО "ТД "Нефтехимик" в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для внесения записи о государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, кроме публикации о ликвидации.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, перечень документов, которые необходимо представить для указанной регистрации и перечисленных в приведенном пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Следует отметить и то обстоятельство, что судом первой инстанции также было установлено, что сведения о ликвидации ЗАО "ТД "Нефтехимик" были опубликованы в "Информационном вестнике" от 15 мая 2003 года N 9 (173), который является официальным бюллетенем Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве, о чем указано в мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционного суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, а также учитывая возложенную на Налоговую инспекцию функцию контролирующего органа, следует признать, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно установить, имела ли место подобная публикация, а с учетом того, что представление публикации в регистрирующий орган не входит в перечень документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения Налоговой инспекции незаконны, как основанные на требованиях, не предусмотренных действующим законодательством о регистрации.

Ссылки ИФНС России N 24 по г. Москве в кассационной жалобе на статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации также нельзя принять во внимание как основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанной нормой права установлен общий порядок ликвидации юридического лица, тогда как в данном случае подлежала применению специальная норма права, в частности, статья 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы, проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 10 августа 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

 
ПОСТАНОВИЛ:
 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2006 года N 09АП-5241/2006-АК по делу N А40-2241/06-120-21 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 17.08.2006 N КГ-А40/7365-06 по делу N А40-2241/06-120-21


http://realtylaw.ru/jpractice/registraciya/registraciya_680.html Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительными актов об отказе во внесении в ЕГРЮЛ записи о составлении ликвидационного баланса,, т.к. представление публикации о ликвидации юридического лица не предусмотрено законодательством %D1%F3%E4+%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%EE+%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E8%EB+%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5+%EE+%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8+%ED%E5%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%EC%E8+%E0%EA%F2%EE%E2+%EE%E1+%EE%F2%EA%E0%E7%E5+%E2%EE+%E2%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E8+%E2+%C5%C3%D0%DE%CB+%E7%E0%EF%E8%F1%E8+%EE+%F1%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8++%EB%E8%EA%E2%E8%E4%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE+%E1%E0%EB%E0%ED%F1%E0%2C%2C+%F2.%EA.+%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E5+%EF%F3%E1%EB%E8%EA%E0%F6%E8%E8+%EE+%EB%E8%EA%E2%E8%E4%E0%F6%E8%E8+%FE%F0%E8%E4%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E3%EE+%EB%E8%F6%E0+%ED%E5+%EF%F0%E5%E4%F3%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%EE+%E7%E0%EA%EE%ED%EE%E4%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%EE%EC http%3A%2F%2Frealtylaw.ru%2Fjpractice%2Fregistraciya%2Fregistraciya_680.html

Услуги адвокатов
Консультации адвокатов
Адвокаты "Правовой защиты" проводят

Бесплатные краткие консультации по телефону.

Пн-сб с 11 до 18

Телефон
8-495-782-76-77
8-495-691-38-72.
Присоединиться к группам коллегии адвокатов "Правовая защита" в соцсетях:

Юрист-он-лайн
Долевое строительство
Долевое строительство : последние обсуждения строительных и риэлторских компаний

20.01.2020 - А кто-нибудь реально ищет других учредителей пирамид?
Олег
Добрый день. Для тех, кому действительно интересно вернуть деньги по "ВНЛ". Пишите сюда: номер контактного тел...
19.09.2018 - новостройка от "Мосэнергостроя"
Георгий
После ухода В.Веденеева и В. Перова служба главного инженера прекратила существование. И все " заводы, параход...
10.09.2007 - банкротство
Алексей
Интересно, что теперь делать соинвесторам Аквистрой К? Подавать тоже в суд?...
Долевое строительство : последние обсуждения объектов строительства

29.10.2017 - Комментарий
Ян
Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ...
30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна)
адвокат Андрей Валерьевич Ребриков
Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
07.06.2017 - Не дострой Наметкина 21, к. 2б
Гость
Нас на Наметкина 21 к 3 до сих пор не расселили,крыша на голову валится и все протекает,когда этот ад закончит...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи.
Подробнее >>>>
Таможня. ВЭД.
Облако тегов
На правах рекламы
Copyright © 2003-2015 Realtylaw.ru
Дизайн Irrabagon design
      Яндекс цитирования