Коллегия адвокатов "Правовая Защита"
Тел.: 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72
Москва, ул. Новый Арбат, д.21
Статьи адвокатов
Адвокат онлайн
Результаты по делам, проведенным адвокатами "Правовой защиты"
Долевое строительство
Судебная практика. Арбитражная практика.
Законодательство
Формы документов
Информация
Услуги адвокатов "Правовой защиты". Актуальные предложения.
Адвокаты "Правовой защиты" в СМИ, новые статьи адвокатов, новости по делам
Новости
Риэлтор он-лайн
Карта сайта
Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах.
Поиск
Рязанское отделение. Юридические услуги в Рязани
Консультации адвокатов по недвижимости!
Вы можете записаться на консультацию к адвокатам "Правовой защиты". Тел. 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72, 8 495 782-76-77.
Работаем ежедневно. Долевое строительство. Инвестиции. Жилищные споры. Суд. Арбитраж.

Заказать обратный звонок
Информация
Регистрация прав на недвижимое имущество - адреса и режим работы приемных, реквизиты, перечни документов, образцы документов.
Риэлторские услуги
Все виды услуг на первичном и вторичном рынке. Покупка, продажа, расселение.
Суды РФ. Адреса. Телефоны. Реквизиты. Судьи.
Последние статьи

Апартаменты хотят приравнять к жилым помещениям и разрешить в них регистрацию. Нужно ли это делать?

Новый закон о реновации в Москве. Что изменилось с 2017 года по сравнению с порядком переселения из пятиэтажек, который действовал ранее.

Признание права собственности на квартиру через суд

Двойная продажа квартир на стадии строительства: как избежать и что делать если на Вашу квартиру появились претенденты?

Закон о реновации 2017 года: что ждет жителей Москвы и как отстоять и защитить свои права при отселении

Банкротство СУ-155 началось. Что делать, чтобы не потерять права на квартиру или нежилое помещение. Как быть, если договор заключен с ЖСК

Установление сервитута в практике судов города Москвы

Приватизация служебного жилья

Расторжение договора долевого участия в строительстве по инициативе застройщика.

Неустойка по договору долевого участия в строительстве.
Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах.
Коллегия адвокатов “Правовая защита”
- О коллегии адвокатов
- Услуги адвокатов

Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики
Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ
Задать вопрос адвокату

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юр. лица, т.к. оспариваемая регистрация не нарушает прав и законных интересов заявителя

Регистрация фирм. Регистрация ООО. Регистрация ЗАО. Вненсение изменений. Споры, связанные с регистрацией, ликвидацией, внесением изменений. Ликвидация через процедуру банкротства: Группа компаний "Правовая защита". Телефоны: 8 495 691 38 72 787 75 07.ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 15.09.2006 N КГ-А40/8599-06-П по делу N А40-69009/04-106-485
(извлечение)
 

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Стрельникова А.И. и Яскина С.А., при участии в заседании от ИФНС России N 31 по г. Москве: П. - дов. от 10.01.2006 N 14-17/3, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение от 2 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Богачевой Л.М., на постановление от 18 мая 2006 года N 09АП-4763/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой О.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б., по заявлению ИФНС России N 31 по г. Москве к ООО "Поликон", ИФНС России по городу и космодрому Байконур о признании недействительной регистрации изменений в учредительные документы,

 
УСТАНОВИЛ:
 

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 31 по Западному административному округу города Москвы (ИМНС России N 31 по ЗАО города Москвы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о регистрации от 26 октября 2004 года N 158, принятого ИМНС России по городу и космодрому Байконур, о государственной регистрации вносимых изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Поликон" (ООО "Поликон") и об аннулировании свидетельства о регистрации изменений серии 99 N 000021298, выданного ИМНС России по городу и космодрому Байконур 26 октября 2004 года. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Товарищество на вере "Доверительное управление активами - Викторов и Компания" (т. 1, л.д. 2 - 5).

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу и космодрому Байконур (ИМНС России по городу и космодрому Байконур) - т. 1, л.д. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2005 года ИМНС России N 31 по ЗАО города Москвы в удовлетворении требований о признании недействительным решения о регистрации от 26 октября 2004 года N 158, принятого ИМНС России по городу и космодрому Байконур о государственной регистрации вносимых изменений в учредительные документы ООО "Поликон", аннулировании свидетельства о регистрации изменений серим 99 N 000021298, выданного ИМНС России по городу и космодрому Байконур 26 октября 2004 года, отказано (т. 1, л.д. 80 - 83).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 года N 09АП-2954/05-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2005 года по делу N А40-69009/04-106-485 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что ИМНС России N 31 по ЗАО города Москвы была надлежаще извещена о времени рассмотрения дела первой инстанцией, поскольку в предварительном судебном заседании 27 января 2005 года в присутствии представителя заявителя П. было оглашено определение о назначении рассмотрения дела на 2 марта 2005 г. в 15 час. 00 мин., а опечатка в часе рассмотрения дела в разосланных сторонам копиях определения не изменила часа рассмотрения дела (т. 1, л.д. 171 - 172).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2005 года N КГ-А40/9237-05 решение от 2 марта 2005 года по делу N А40-69009/04-106-485 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июня 2005 г. N 09АП-2954/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 30 - 31).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2005 года произведена процессуальная замена заявителя ИМНС России N 31 по ЗАО г. Москвы на ИФНС России N 31 по г. Москве. В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИМНС России по городу и космодрому Байконур привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 2, л.д. 68 - 69).

До принятия решения по делу заявитель в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет спора и просил признать недействительным решение о регистрации от 26 октября 2004 года N 158, принятое ИМНС России по городу и космодрому Байконур о государственной регистрации вносимых изменений в учредительные документы ООО "Поликон", признать недействительным "свидетельство о регистрации изменений серии 99 N 000021298, выданное ИМНС России по городу и космодрому Байконур 26 октября 2004 года (т. 2, л.д. 77).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2006 года ИМНС России N 31 по ЗАО г. Москвы в удовлетворении требований к ООО "Поликон", ИМНС России по городу и космодрому Байконур о признании недействительным решения о регистрации от 26 октября 2006 года N 158, принятого ИМНС России по городу и космодрому Байконур о государственной регистрации вносимых изменений в учредительные документы ООО "Поликон", признании недействительным свидетельства о регистрации изменений серии 99 N 000021298, выданного ИМНС России по городу и космодрому Байконур 26 октября 2004 года, отказано. Решение мотивировано тем, что в обоснование своих требований Инспекция, сославшись на ст. 52, п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "в" п. 1 ст. 5, ст. ст. 17, 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", указала на выявление в ходе проведения налоговым органом мер налогового контроля факта отсутствия (ненахождения) исполнительного органа или лица, имеющего право действовать от имени ООО "Поликон" без доверенности, по адресу: Москва, ул. Артамонова, 16, корп. 3, указанному в учредительных документах, и содержащихся в ЕГРЮЛ, а также факта принадлежности помещения по указанному адресу на праве собственности Товариществу на вере "Доверительное управление активами Викторов и Компания" которое с ООО "Поликон" никаких договоров не заключало, помещение в аренду не сдавало, по данному адресу ООО "Поликон" деятельности не осуществляет, что на момент предъявления настоящего требования - 24 декабря 2004 года - Инспекция располагала заявлением ответчика, поступившим 23 декабря 2004 года, о регистрации изменений в учредительные документы, связанные с изменением местонахождения по адресу: Москва, ул. Маршала Тимошенко, к. 2, офис 9 (указанный адрес также относится к юрисдикции заявителя). Данные изменения были зарегистрированы истцом (заявителем) 27 декабря 2004 года (решение о регистрации N 3069, N регистрации 2047731041444, свидетельство серии 77 N 000730464). Далее первая инстанция указала, что заявитель фактически оспаривает регистрацию, которая уже потеряла свою актуальность, так как данная запись фактически не действует, поскольку в учредительные документы ООО "Поликон" в части местонахождения были внесены изменения, которые зарегистрированы, соответственно, действующая запись о регистрации местонахождении Общества отражает действительное положение вещей - реальное местонахождение Общества, и в настоящее время никаких препятствий для проведения налогового контроля у ИФНС N 31 по Москве не имеется, поскольку ООО "Поликон" находится по адресу, указанному в его учредительных документах. Первая инстанция пришла к выводам, что права и законные интересы Инспекции или каких-либо иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемая регистрация не нарушает, что действия регистрирующего органа при осуществлении оспариваемой регистрации соответствовали законам и иным нормативным правовым актам, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в госрегистрации у него не имелось, соответственно, ИМНС по городу и космодрому Байконур была обязана осуществить оспариваемую государственную регистрацию, и это ею и было сделано. Кроме того, первая инстанция указала, что ООО "Поликон" является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемое решение не принимало, оспариваемое свидетельство не выдавало, регистрационных действий не осуществляло (т. 2, л.д. 97 - 101).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 года N 09АП-4763/2006-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2006 года по делу N А40-69009/04-106-485 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 131 - 132).

В кассационной жалобе ИФНС России N 31 по г. Москве просит решение от 2 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2006 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. ст. 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 8, 17, 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 4 - 9).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ИФНС России N 31 по г. Москве привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ИФНС России N 31 по г. Москве, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 2 марта 2006 года и постановления от 18 мая 2006 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических лицах, нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 
ПОСТАНОВИЛ:
 

решение от 2 марта 2006 года по делу N А40-69009/04-106-485 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 мая 2006 года N 09АП-4763/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2006 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 15.09.2006 N КГ-А40/8599-06-П по делу N А40-69009/04-106-485




http://realtylaw.ru/jpractice/registraciya/registraciya_677.html Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юр. лица, т.к. оспариваемая регистрация не нарушает прав и законных интересов заявителя %D1%F3%E4+%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%EE+%EE%F2%EA%E0%E7%E0%EB+%E2+%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%E8+%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF+%EE+%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8+%ED%E5%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%EC+%ED%E5%ED%EE%F0%EC%E0%F2%E8%E2%ED%EE%E3%EE+%E0%EA%F2%E0+%EE+%F0%E5%E3%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%E8+%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E9%2C+%E2%ED%EE%F1%E8%EC%FB%F5+%E2+%F3%F7%F0%E5%E4%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E5+%E4%EE%EA%F3%EC%E5%ED%F2%FB+%FE%F0.+%EB%E8%F6%E0%2C+%F2.%EA.+%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%E5%EC%E0%FF+%F0%E5%E3%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%FF+%ED%E5+%ED%E0%F0%F3%F8%E0%E5%F2+%EF%F0%E0%E2+%E8+%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%F5+%E8%ED%F2%E5%F0%E5%F1%EE%E2+%E7%E0%FF%E2%E8%F2%E5%EB%FF http%3A%2F%2Frealtylaw.ru%2Fjpractice%2Fregistraciya%2Fregistraciya_677.html

Услуги адвокатов
Консультации адвокатов
Адвокаты "Правовой защиты" проводят

Бесплатные краткие консультации по телефону.

Пн-сб с 11 до 18

Телефон
8-495-782-76-77
8-495-691-38-72.
Присоединиться к группам коллегии адвокатов "Правовая защита" в соцсетях:

Юрист-он-лайн
Долевое строительство
Долевое строительство : последние обсуждения строительных и риэлторских компаний

20.01.2020 - А кто-нибудь реально ищет других учредителей пирамид?
Олег
Добрый день. Для тех, кому действительно интересно вернуть деньги по "ВНЛ". Пишите сюда: номер контактного тел...
19.09.2018 - новостройка от "Мосэнергостроя"
Георгий
После ухода В.Веденеева и В. Перова служба главного инженера прекратила существование. И все " заводы, параход...
10.09.2007 - банкротство
Алексей
Интересно, что теперь делать соинвесторам Аквистрой К? Подавать тоже в суд?...
Долевое строительство : последние обсуждения объектов строительства

29.10.2017 - Комментарий
Ян
Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ...
30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна)
адвокат Андрей Валерьевич Ребриков
Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
07.06.2017 - Не дострой Наметкина 21, к. 2б
Гость
Нас на Наметкина 21 к 3 до сих пор не расселили,крыша на голову валится и все протекает,когда этот ад закончит...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи.
Подробнее >>>>
Таможня. ВЭД.
Облако тегов
На правах рекламы
Copyright © 2003-2015 Realtylaw.ru
Дизайн Irrabagon design
      Яндекс цитирования