Коллегия адвокатов "Правовая Защита"
Тел.: 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72
Москва, ул. Новый Арбат, д.21
Статьи адвокатов
Адвокат онлайн
Результаты по делам, проведенным адвокатами "Правовой защиты"
Долевое строительство
Судебная практика. Арбитражная практика.
Законодательство
Формы документов
Информация
Услуги адвокатов "Правовой защиты". Актуальные предложения.
Адвокаты "Правовой защиты" в СМИ, новые статьи адвокатов, новости по делам
Новости
Риэлтор он-лайн
Карта сайта
Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах.
Поиск
Рязанское отделение. Юридические услуги в Рязани
Консультации адвокатов по недвижимости!
Вы можете записаться на консультацию к адвокатам "Правовой защиты". Тел. 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72, 8 495 782-76-77.
Работаем ежедневно. Долевое строительство. Инвестиции. Жилищные споры. Суд. Арбитраж.

Заказать обратный звонок
Информация
Регистрация прав на недвижимое имущество - адреса и режим работы приемных, реквизиты, перечни документов, образцы документов.
Риэлторские услуги
Все виды услуг на первичном и вторичном рынке. Покупка, продажа, расселение.
Суды РФ. Адреса. Телефоны. Реквизиты. Судьи.
Последние статьи

Апартаменты хотят приравнять к жилым помещениям и разрешить в них регистрацию. Нужно ли это делать?

Новый закон о реновации в Москве. Что изменилось с 2017 года по сравнению с порядком переселения из пятиэтажек, который действовал ранее.

Признание права собственности на квартиру через суд

Двойная продажа квартир на стадии строительства: как избежать и что делать если на Вашу квартиру появились претенденты?

Закон о реновации 2017 года: что ждет жителей Москвы и как отстоять и защитить свои права при отселении

Банкротство СУ-155 началось. Что делать, чтобы не потерять права на квартиру или нежилое помещение. Как быть, если договор заключен с ЖСК

Установление сервитута в практике судов города Москвы

Приватизация служебного жилья

Расторжение договора долевого участия в строительстве по инициативе застройщика.

Неустойка по договору долевого участия в строительстве.
Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах.
Коллегия адвокатов “Правовая защита”
- О коллегии адвокатов
- Услуги адвокатов

Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики
Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ
Задать вопрос адвокату

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной регистрации юр. лица, т.к. представленные документы соответствовали требованиям закона

Регистрация фирм. Регистрация ООО. Регистрация ЗАО. Вненсение изменений. Споры, связанные с регистрацией, ликвидацией, внесением изменений. Ликвидация через процедуру банкротства: Группа компаний "Правовая защита". Телефоны: 8 495 691 38 72 787 75 07.ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 17.11.2006, 20.11.2006 N КГ-А40/11285-06 по делу N А40-58459/05-130-466
(извлечение)
 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой Е.А., судей Мойсеевой Л.А. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: гл. специалист С.А. по дов. 05/17/11464 от 05.05.2006; от третьего лица: не явился, извещен, рассмотрев 17 ноября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве на решение от 17 апреля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кононовой И.А., на постановление от 28 июля 2006 года N 09АП-6577/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Демидовой О.В., Захаровой С.Л., по делу N А40-58459/05-130-466 по заявлению Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительной государственной регистрации, 3-е лицо: ООО "Капитал 99",

 
УСТАНОВИЛ:
 

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по г. Москве (далее - ИФНС России N 13 или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Капитал 99", произведенную Московской регистрационной палатой.

Обосновывая свои требования, заявитель ссылался на нарушение при регистрации общества норм статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку регистрация произведена в отсутствие волеизъявления генерального директора и главного бухгалтера С.И., которая, согласно ее объяснениям, данным представителям налогового органа в ходе камеральной налоговой проверки, не имеет отношения к ООО "Капитал 99", его не учреждала, регистрация произведена по утраченному ею паспорту. Также заявитель указывал на отсутствие ООО "Капитал 99" по адресу, названному в учредительных документах, ссылался на нарушение норм статей 12 и 25 ФЗ "О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей", полагая, что использование паспортных данных физического лица без волеизъявления последнего в момент регистрации или после нее является грубым нарушением закона, влекущим признание регистрации такой организации недействительной.

В порядке процессуального правопреемства по ходатайству заявителя был заменен ответчик - МРП на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве.

Также до начала рассмотрения дела по существу заявитель отказался от иска к ответчику - ООО "Капитал 99" и просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 17 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2006 года N 09АП-6577/06-АК, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ИФНС России N 13 по г. Москве, указав на отсутствие нарушений действующего законодательства и порядка создания юридического лица со стороны регистрирующего органа на момент государственной регистрации ООО "Капитал 99".

В кассационной жалобе, полностью повторяющей текст заявления и апелляционной жалобы, Инспекция ФНС России N 13 по г. Москве, ссылаясь на пункт 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и постановление и удовлетворить ее требования о признании регистрации ООО "Капитал 99" недействительной.

В заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление с отметкой о вручении на момент судебного заседания вернулось в суд кассационной инстанции), а также дополнительно извещенной 8 ноября 2006 года телефонограммой, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Также не явился в суд кассационной инстанции представитель ООО "Капитал 99", извещенный по адресу, указанному заявителем (уведомление и телеграмма заблаговременно вернулись в адрес суда).

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемая регистрация производилась МРП, у которой не было прав проведения юридической экспертизы документов, что было правильно принято во внимание судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МИФНС России N 46 по г. Москве и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 17 апреля 2006 года и постановления от 28 июля 2006 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем в кассационной жалобе Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве не указано никаких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что все представленные заявителем доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, который установил, что МРП 30 мая 2002 года за N 001.615.778 было зарегистрировано ООО "Капитал 99", согласно представленным на регистрацию документам генеральным директором и главным бухгалтером общества является С.И., а также сделал обоснованный вывод о недоказанности заявителем своих требований, поскольку обстоятельства, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки (отсутствие ООО "Капитал 99" по юридическому адресу и объяснения гражданки С.И. об утрате паспорта в январе 2002 года), не подтверждают наличия оснований, необходимых для признания действий государственного органа (МРП) незаконными, а регистрации ООО "Капитал 99" - недействительной.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, могут быть признаны судом недействительными только при одновременном наличии двух условий: при их несоответствии закону или иным правовым актам и при нарушении ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Аналогичная норма содержится в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что представленные на регистрацию в МРП документы соответствовали требованиям закона, у МРП на момент государственной регистрации ООО "Капитал 99" отсутствовали сведения о том, что С.И. не имела никакого отношения к созданию данного общества, в компетенцию регистрирующего органа не входила проверка достоверности содержащихся в представленных документах сведений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве.

Кассационная жалоба, содержание которой идентично тексту заявления и апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права и сводится лишь к иному толкованию заявителем норм действующего законодательства в области регистрации юридических лиц, которое не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 
ПОСТАНОВИЛ:
 

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2006 года по делу N А40-58459/05-130-466 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2006 года N 09АП-6577/06-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 17.11.2006, 20.11.2006 N КГ-А40/11285-06 по делу N А40-58459/05-130-466


http://realtylaw.ru/jpractice/registraciya/registraciya_669.html Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной регистрации юр. лица, т.к. представленные документы соответствовали требованиям закона %D1%F3%E4+%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%EE+%EE%F2%EA%E0%E7%E0%EB+%E2+%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%E8+%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF+%EE+%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8+%ED%E5%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E9+%F0%E5%E3%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%E8+%FE%F0.+%EB%E8%F6%E0%2C+%F2.%EA.+%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%ED%FB%E5+%E4%EE%EA%F3%EC%E5%ED%F2%FB+%F1%EE%EE%F2%E2%E5%F2%F1%F2%E2%EE%E2%E0%EB%E8+%F2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%ED%E8%FF%EC+%E7%E0%EA%EE%ED%E0 http%3A%2F%2Frealtylaw.ru%2Fjpractice%2Fregistraciya%2Fregistraciya_669.html

Услуги адвокатов
Консультации адвокатов
Адвокаты "Правовой защиты" проводят

Бесплатные краткие консультации по телефону.

Пн-сб с 11 до 18

Телефон
8-495-782-76-77
8-495-691-38-72.
Присоединиться к группам коллегии адвокатов "Правовая защита" в соцсетях:

Юрист-он-лайн
Долевое строительство
Долевое строительство : последние обсуждения строительных и риэлторских компаний

20.01.2020 - А кто-нибудь реально ищет других учредителей пирамид?
Олег
Добрый день. Для тех, кому действительно интересно вернуть деньги по "ВНЛ". Пишите сюда: номер контактного тел...
19.09.2018 - новостройка от "Мосэнергостроя"
Георгий
После ухода В.Веденеева и В. Перова служба главного инженера прекратила существование. И все " заводы, параход...
10.09.2007 - банкротство
Алексей
Интересно, что теперь делать соинвесторам Аквистрой К? Подавать тоже в суд?...
Долевое строительство : последние обсуждения объектов строительства

29.10.2017 - Комментарий
Ян
Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ...
30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна)
адвокат Андрей Валерьевич Ребриков
Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
07.06.2017 - Не дострой Наметкина 21, к. 2б
Гость
Нас на Наметкина 21 к 3 до сих пор не расселили,крыша на голову валится и все протекает,когда этот ад закончит...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи.
Подробнее >>>>
Таможня. ВЭД.
Облако тегов
На правах рекламы
Copyright © 2003-2015 Realtylaw.ru
Дизайн Irrabagon design
      Яндекс цитирования