Коллегия адвокатов "Правовая Защита"
Тел.: 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72
Москва, ул. Новый Арбат, д.21
Статьи адвокатов
Адвокат онлайн
Результаты по делам, проведенным адвокатами "Правовой защиты"
Долевое строительство
Судебная практика. Арбитражная практика.
Законодательство
Формы документов
Информация
Услуги адвокатов "Правовой защиты". Актуальные предложения.
Адвокаты "Правовой защиты" в СМИ, новые статьи адвокатов, новости по делам
Новости
Риэлтор он-лайн
Карта сайта
Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах.
Поиск
Рязанское отделение. Юридические услуги в Рязани
Консультации адвокатов по недвижимости!
Вы можете записаться на консультацию к адвокатам "Правовой защиты". Тел. 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72, 8 495 782-76-77.
Работаем ежедневно. Долевое строительство. Инвестиции. Жилищные споры. Суд. Арбитраж.

Заказать обратный звонок
Информация
Регистрация прав на недвижимое имущество - адреса и режим работы приемных, реквизиты, перечни документов, образцы документов.
Риэлторские услуги
Все виды услуг на первичном и вторичном рынке. Покупка, продажа, расселение.
Суды РФ. Адреса. Телефоны. Реквизиты. Судьи.
Последние статьи

Апартаменты хотят приравнять к жилым помещениям и разрешить в них регистрацию. Нужно ли это делать?

Новый закон о реновации в Москве. Что изменилось с 2017 года по сравнению с порядком переселения из пятиэтажек, который действовал ранее.

Признание права собственности на квартиру через суд

Двойная продажа квартир на стадии строительства: как избежать и что делать если на Вашу квартиру появились претенденты?

Закон о реновации 2017 года: что ждет жителей Москвы и как отстоять и защитить свои права при отселении

Банкротство СУ-155 началось. Что делать, чтобы не потерять права на квартиру или нежилое помещение. Как быть, если договор заключен с ЖСК

Установление сервитута в практике судов города Москвы

Приватизация служебного жилья

Расторжение договора долевого участия в строительстве по инициативе застройщика.

Неустойка по договору долевого участия в строительстве.
Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах.
Коллегия адвокатов “Правовая защита”
- О коллегии адвокатов
- Услуги адвокатов

Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики
Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ
Задать вопрос адвокату

Дело по иску об обязании налогового органа зарегистрировать ликвидацию юридического лица направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не определил лицо, имеющее право единолично подписывать документы от имени ликвидируемого юридического лица

Регистрация фирм. Регистрация ООО. Регистрация ЗАО. Вненсение изменений. Споры, связанные с регистрацией, ликвидацией, внесением изменений. Ликвидация через процедуру банкротства: Группа компаний "Правовая защита". Телефоны: 8 495 691 38 72 787 75 07.ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 15.12.2006 N КГ-А40/11968-06 по делу N А40-25206/06-12-156

(извлечение)
 

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей: Стрельникова А.И. и Петровой Е.А., при участии в заседании от заявителя - ООО "Корус-Ойл": Л. (доверенность от 17.08.2006 за подписью председателя ликвидационной комиссии); от ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве: Е. - старший государственный налоговый инспектор (доверенность N 05-17/8170 от 14.04.2006), рассмотрев 08 декабря 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Корус-Ойл" - заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2006 года по делу N А40-25206/06-12-156, принятое судьей Чадовым А.С., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2006 года N 09АП-10438/2006-АК по тому же делу, принятое судьями: Цымбаренко И.Б., Демидовой О.В. и Свиридовым В.А., по заявлению ООО "Корус-Ойл" к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 г. Москвы о признании недействительным решения от 22.02.2006 и об обязании зарегистрировать ликвидацию юридического лица,

 
УСТАНОВИЛ:
 

Общество с ограниченной ответственностью "Корус-Ойл" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Корус-Ойл" или истец) в лице его председателя ликвидационной комиссии К. 21 апреля 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве или ответчик) о признании недействительным решение ответчика об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов от 22.02.2006 и обязать МИФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировать ликвидацию ООО "Корус-Ойл".

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2006 года по делу N А40-25206/06-12-156, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2006) N 09АП-10438/2006-АК, по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд первой инстанции отказал в признании недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов от 22 февраля 2006 года и обязании Межрайонную инспекцию зарегистрировать ликвидацию ООО "Корус-Ойл". При принятии решения суды руководствовались статьями 13, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 42, 81 - 82).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции пояснил, что, как следует из материалов дела, 12 ноября 2001 года ООО "Корус-Ойл" было зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ему ОГРН 1037739557800, а 23 августа 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) была внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, о чем имеется свидетельство серии 77 N 003202718.

Суд первой инстанции в обоснование принятого решения пояснил, что в силу действующего законодательства председатель ликвидационной комиссии является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, при этом, согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ, однако такие данные в реестре отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд указал, что пунктом 4 статьи 5 указанного Закона установлено, что при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения государственных реестров считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, из чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что при государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в регистрирующий орган должно представляться заявление, подписанное лицом, о котором в ЕГРЮЛ имеются сведения как о председателе ликвидационной комиссии, однако в представленной суду выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2006 отсутствуют сведения о председателе ликвидационной комиссии, а именно о К., при этом, суд первой инстанции не дал оценки в решении тому обстоятельству, что и об ином председателе ликвидационной комиссии заявителя такие данные в реестре отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителя, пояснив также, что заявителем не представлено доказательств о том, что ликвидационная комиссия обращалась в МИФНС России N 46 или ИМНС России N 10, выдавшей свидетельство от 23.08.2004 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора ООО "Корус-Ойл", по вопросу о внесении в ЕГРЮЛ записи о К., как председателе ликвидационной комиссии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07 июня 2006 года и постановлением апелляционного суда от 25 августа 2006 года председатель ликвидационной комиссии ООО "Корус-Ойл" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что все необходимые документы, подтверждающие принятие решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии и председателе ликвидационной комиссии заявителем были представлены регистрирующему органу еще в августе 2004 года и в регистрационном деле заявителя эти документы содержатся, что подтверждается: 1) свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица (серия 77 N 003202718); 2) свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о формировании ликвидационной комиссии (серия 77 N 003202719).

Также ООО "Корус-Ойл" пояснило, что в настоящее время заявителем использованы все предусмотренные действующим законодательством возможности для исправления ситуации, возникшей по вине регистрирующего органа, однако позиция ответчика об отсутствии сведений о председателе ликвидационной комиссии, поддержанная судами первой и апелляционной инстанций, приводит к невозможности совершения заявителем каких-либо регистрационных действий по ликвидации ООО "Корус-Ойл".

Учитывая, что в выписке, представленной регистрирующим органом вообще отсутствуют сведения о каком-либо лице, имеющем право без доверенности действовать от имени заявителя, ООО "Корус-Ойл" лишено возможности завершить процесс добровольной ликвидации и осуществлять какие-либо действия от имени юридического лица, что нарушает права общества.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ликвидационной комиссии заявителя поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражными судами должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений по заявленным требованиям, в том числе и об отсутствии у регистрирующего органа данных о председателе ликвидационной комиссии ООО "Корус-Ойл".

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени, ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявителем при государственной регистрации юридического лица, в частности, при представлении заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме N Р16001, может выступать конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор).

Как следует из расписки в получении документов, представленных для государственной регистрации при ликвидации юридического лица от 17 февраля 2006 года, К. представила, а регистрирующий орган получил не только заявление, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, но и иные документы, в том числе протоколы N 2/Л и N 3/Л общего собрания участников общества, из которых следует, что председателем ликвидационной комиссии ООО "Корус-Ойл" является К. (л.д. 19, 20, 21).

Кроме того, в материалах дела имеется протокол N 1-Л общего собрания участников ООО "Корус-Ойл" о ликвидации от 17 августа 2004 года, из которого следует, что этим собранием была назначена ликвидационная комиссия из трех человек и председателем ликвидационной комиссии была назначена К. (л.д. 11), при этом, как предусмотрено пунктом 2 статьи 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, ликвидационной комиссии.

Однако суды при принятии обжалуемых судебных актов, располагая данными о назначении ликвидационной комиссии и ее председателе, не проверили, была ли согласована с регистрирующим органом ликвидационная комиссия заявителя, с учетом того обстоятельства, что ликвидационная комиссия ООО "Корус-Ойл", как следует из материалов дела, работает уже в течение двух лет.

При этом, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий ликвидационной комиссии и ее председателя с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Отсутствуют в материалах дела и копия устава ООО "Корус-Ойл", а также копия регистрационного дела названного заявителя, находящегося у регистрирующего органа, из анализа положений которых можно было бы сделать вывод о том, вправе ли была подписывать заявление о ликвидации ООО "Корус-Ойл" К., или эти полномочия вправе осуществлять иное лицо, так как по смыслу законодательства у не ликвидированного юридического лица имеется орган управления, правомочный подписывать от имени этого лица документы.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции от 07.06.2006, так и постановление апелляционного суда от 25.08.2006 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании имеющихся в деле и дополнительно собранных документов определить лицо, имеющее право единолично подписывать от имени ликвидируемого общества документы (заявления), учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба ООО "Корус-Ойл" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 08 декабря 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

 
ПОСТАНОВИЛ:
 

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2006 года по делу N А40-25206/06-12-156 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2006 года N 09АП-10438/2006-АК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 15.12.2006 N КГ-А40/11968-06 по делу N А40-25206/06-12-156




http://realtylaw.ru/jpractice/registraciya/registraciya_665.html Дело по иску об обязании налогового органа зарегистрировать ликвидацию юридического лица направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не определил лицо, имеющее право единолично подписывать документы от имени ликвидируемого юридического лица %C4%E5%EB%EE+%EF%EE+%E8%F1%EA%F3+%EE%E1+%EE%E1%FF%E7%E0%ED%E8%E8+%ED%E0%EB%EE%E3%EE%E2%EE%E3%EE+%EE%F0%E3%E0%ED%E0+%E7%E0%F0%E5%E3%E8%F1%F2%F0%E8%F0%EE%E2%E0%F2%FC+%EB%E8%EA%E2%E8%E4%E0%F6%E8%FE+%FE%F0%E8%E4%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E3%EE+%EB%E8%F6%E0+%ED%E0%EF%F0%E0%E2%EB%E5%ED%EE+%ED%E0+%ED%EE%E2%EE%E5+%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5+%E2+%F1%E2%FF%E7%E8+%F1+%F2%E5%EC%2C+%F7%F2%EE+%F1%F3%E4+%ED%E5+%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E8%EB+%EB%E8%F6%EE%2C+%E8%EC%E5%FE%F9%E5%E5+%EF%F0%E0%E2%EE+%E5%E4%E8%ED%EE%EB%E8%F7%ED%EE+%EF%EE%E4%EF%E8%F1%FB%E2%E0%F2%FC+%E4%EE%EA%F3%EC%E5%ED%F2%FB+%EE%F2+%E8%EC%E5%ED%E8+%EB%E8%EA%E2%E8%E4%E8%F0%F3%E5%EC%EE%E3%EE+%FE%F0%E8%E4%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E3%EE+%EB%E8%F6%E0 http%3A%2F%2Frealtylaw.ru%2Fjpractice%2Fregistraciya%2Fregistraciya_665.html

Услуги адвокатов
Консультации адвокатов
Адвокаты "Правовой защиты" проводят

Бесплатные краткие консультации по телефону.

Пн-сб с 11 до 18

Телефон
8-495-782-76-77
8-495-691-38-72.
Присоединиться к группам коллегии адвокатов "Правовая защита" в соцсетях:

Юрист-он-лайн
Долевое строительство
Долевое строительство : последние обсуждения строительных и риэлторских компаний

20.01.2020 - А кто-нибудь реально ищет других учредителей пирамид?
Олег
Добрый день. Для тех, кому действительно интересно вернуть деньги по "ВНЛ". Пишите сюда: номер контактного тел...
19.09.2018 - новостройка от "Мосэнергостроя"
Георгий
После ухода В.Веденеева и В. Перова служба главного инженера прекратила существование. И все " заводы, параход...
10.09.2007 - банкротство
Алексей
Интересно, что теперь делать соинвесторам Аквистрой К? Подавать тоже в суд?...
Долевое строительство : последние обсуждения объектов строительства

29.10.2017 - Комментарий
Ян
Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ...
30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна)
адвокат Андрей Валерьевич Ребриков
Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
07.06.2017 - Не дострой Наметкина 21, к. 2б
Гость
Нас на Наметкина 21 к 3 до сих пор не расселили,крыша на голову валится и все протекает,когда этот ад закончит...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи.
Подробнее >>>>
Таможня. ВЭД.
Облако тегов
На правах рекламы
Copyright © 2003-2015 Realtylaw.ru
Дизайн Irrabagon design
      Яндекс цитирования