Коллегия адвокатов "Правовая Защита"
Тел.: 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72
Москва, ул. Новый Арбат, д.21
Статьи адвокатов
Адвокат онлайн
Результаты по делам, проведенным адвокатами "Правовой защиты"
Долевое строительство
Судебная практика. Арбитражная практика.
Законодательство
Формы документов
Информация
Услуги адвокатов "Правовой защиты". Актуальные предложения.
Адвокаты "Правовой защиты" в СМИ, новые статьи адвокатов, новости по делам
Новости
Риэлтор он-лайн
Карта сайта
Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах.
Поиск
Рязанское отделение. Юридические услуги в Рязани
Консультации адвокатов по недвижимости!
Вы можете записаться на консультацию к адвокатам "Правовой защиты". Тел. 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72, 8 495 782-76-77.
Работаем ежедневно. Долевое строительство. Инвестиции. Жилищные споры. Суд. Арбитраж.

Заказать обратный звонок
Информация
Регистрация прав на недвижимое имущество - адреса и режим работы приемных, реквизиты, перечни документов, образцы документов.
Риэлторские услуги
Все виды услуг на первичном и вторичном рынке. Покупка, продажа, расселение.
Суды РФ. Адреса. Телефоны. Реквизиты. Судьи.
Последние статьи

Апартаменты хотят приравнять к жилым помещениям и разрешить в них регистрацию. Нужно ли это делать?

Новый закон о реновации в Москве. Что изменилось с 2017 года по сравнению с порядком переселения из пятиэтажек, который действовал ранее.

Признание права собственности на квартиру через суд

Двойная продажа квартир на стадии строительства: как избежать и что делать если на Вашу квартиру появились претенденты?

Закон о реновации 2017 года: что ждет жителей Москвы и как отстоять и защитить свои права при отселении

Банкротство СУ-155 началось. Что делать, чтобы не потерять права на квартиру или нежилое помещение. Как быть, если договор заключен с ЖСК

Установление сервитута в практике судов города Москвы

Приватизация служебного жилья

Расторжение договора долевого участия в строительстве по инициативе застройщика.

Неустойка по договору долевого участия в строительстве.
Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах.
Коллегия адвокатов “Правовая защита”
- О коллегии адвокатов
- Услуги адвокатов

Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики
Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ
Задать вопрос адвокату

Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации ООО в связи с его ликвидацией удовлетворено правомерно, т.к. налоговый орган не представил доказательств наличия у заявителя непогашенной кредиторско

Регистрация фирм. Регистрация ООО. Регистрация ЗАО. Вненсение изменений. Споры, связанные с регистрацией, ликвидацией, внесением изменений. Ликвидация через процедуру банкротства: Группа компаний "Правовая защита". Телефоны: 8 495 691 38 72 787 75 07.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 08.02.2007, 12.02.2007 N КГ-А40/13010-06 по делу N А40-50359/06-84-289


(извлечение)
 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой Е.А., судей: Яскина С.А. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от заявителя - Ш. по дов. от 11.08.2006; от МИФНС России N 46 по г. Москве - К., рассмотрев 8 февраля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве на решение от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бородуля Т.С., по заявлению ликвидатора ООО "Танаис-XXI" к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения об отказе в госрегистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, об обязании внести запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Танаис-XXI",

 
УСТАНОВИЛ:
 

ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью "Танаис-XXI" (далее - ликвидатор ООО "Танаис-XXI" или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46 или ответчик) об отказе в государственной регистрации ООО "Танаис-XXI" в связи с его ликвидацией и об обязании ответчика внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2006 года требования заявителя удовлетворены, решение МИФНС России N 46 от 30 июня 2006 года признано недействительным, суд обязал ответчика внести запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Танаис-XXI" в связи с его ликвидацией.

При принятии решения суд исходил из обстоятельств, установленных им на основании представленных сторонами доказательств, подтверждающих факт соблюдения ликвидатором общества порядка ликвидации, в том числе о направлении всем кредиторам ООО "Танаис-XXI" уведомлений о его ликвидации, об отсутствии предъявленных к обществу требований со стороны кредиторов, об обращении ликвидатора общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Танаис-XXI" банкротом как ликвидируемого должника, в связи с чем сделал вывод об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в регистрации по мотивам несоблюдения заявителем требований пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о наличии у заявителя непогашенной кредиторской задолженности, а также задолженности перед бюджетом, судом отклонен со ссылкой на непредъявление кредиторами заявителя требований в установленном законом порядке, в связи с чем заявитель правомерно представил ответчику ликвидационный баланс, содержащий сведения об отсутствии кредиторской задолженности.

Также суд указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2006 года по делу N А40-84610/05-88-195Б заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании ООО "Танаис-XXI" банкротом как ликвидируемого должника с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения им требований кредиторов, поскольку требования кредиторов к должнику не предъявлены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе на решение МИФНС России N 46 ссылается на неправильное, по ее мнению, применение норм статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 224, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на наличие у ООО "Танаис-XXI" кредиторской задолженности в размере 89234071,68 рублей, а также сведений о задолженности общества перед бюджетом, представленных Инспекцией ФНС России N 34 по г. Москве в июне 2005 года и в июле 2006 года, в связи с чем просит решение от 26 сентября 2006 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве ООО "Танаис-XXI" на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку закон предусматривает специальный порядок предъявления требований кредиторов, который налоговым органом не был соблюден.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 46 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о предъявлении налоговыми органами требований к ликвидируемому обществу в установленном законом порядке ответить затруднилась, пояснив, что не обладает данной информацией, так как сведения о задолженности были представлены другим налоговым органом - ИФНС России N 34.

Представитель ликвидатора возражала против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, сообщив также, что в настоящее время обжалуемое ответчиком решение суда, подлежавшее немедленному исполнению, им исполнено и в декабре 2006 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Танаис-XXI".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 26 сентября 2006 года в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что в ходе ликвидации ООО "Танаис-XXI" ее ликвидатором были выполнены требования действующего законодательства Российской Федерации, предусмотренные для осуществления ликвидации юридического лица, и представлены в связи с завершением ликвидационной процедуры в МИФНС России N 46 все необходимые документы для государственной регистрации ликвидации юридического лица, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Доводы МИФНС России N 46 о неправильном применении норм статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются сведения о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации, при этом ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Судом установлено, что во исполнение данных требований закона ликвидатор ООО "Танаис-XXI" поместил в журнале "Вестник государственной регистрации" соответствующую публикацию с указанием порядка и двухмесячного срока для заявления требований кредиторами, однако ни одним из кредиторов общества не было предъявлено требований, при этом ликвидатором было установлено отсутствие имущества ликвидируемого юридического лица, в том числе денежных средств.

Также суд установил, что ликвидатор ООО "Танаис-XXI" обращался в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом как ликвидируемого должника, однако вступившим в законную силу решением от 11 апреля 2006 года по делу N А40-84610/05-88-195"Б" Арбитражный суд города Москвы, установив факт отсутствия предъявленных к должнику требований кредиторов, отказал в признании ООО "Танаис-XXI" банкротом как ликвидируемого должника в связи с невозможностью применения к должнику положений норм статей 224, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с особенностями ликвидируемого должника.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении заявителем всех требований действующего законодательства о ликвидации юридического лица и об отсутствии оснований для издания ответчиком оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие сведений о задолженности ООО "Танаис-XXI" перед бюджетом не могут быть признаны состоятельными, так как никаких доказательств предъявления к обществу в установленном законом порядке требований (либо осуществления каких-либо мер по истребованию задолженности) со стороны налоговых органов не представлено.

Поскольку таких нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба МИФНС России N 46 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 
ПОСТАНОВИЛ:
 

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2006 года по делу N А40-50359/06-84-289 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 08.02.2007, 12.02.2007 N КГ-А40/13010-06 по делу N А40-50359/06-84-289


http://realtylaw.ru/jpractice/registraciya/registraciya_659.html Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации ООО в связи с его ликвидацией удовлетворено правомерно, т.к. налоговый орган не представил доказательств наличия у заявителя непогашенной кредиторско %C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5+%EE+%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8+%ED%E5%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%EC+%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF+%ED%E0%EB%EE%E3%EE%E2%EE%E3%EE+%EE%F0%E3%E0%ED%E0+%EE%E1+%EE%F2%EA%E0%E7%E5+%E2+%E3%EE%F1%F3%E4%E0%F0%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%E9+%F0%E5%E3%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%E8+%CE%CE%CE+%E2+%F1%E2%FF%E7%E8+%F1+%E5%E3%EE+%EB%E8%EA%E2%E8%E4%E0%F6%E8%E5%E9++%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%EE+%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%EE%2C+%F2.%EA.+%ED%E0%EB%EE%E3%EE%E2%FB%E9+%EE%F0%E3%E0%ED+%ED%E5+%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%EB+%E4%EE%EA%E0%E7%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2+%ED%E0%EB%E8%F7%E8%FF+%F3+%E7%E0%FF%E2%E8%F2%E5%EB%FF+%ED%E5%EF%EE%E3%E0%F8%E5%ED%ED%EE%E9+%EA%F0%E5%E4%E8%F2%EE%F0%F1%EA%EE http%3A%2F%2Frealtylaw.ru%2Fjpractice%2Fregistraciya%2Fregistraciya_659.html

Услуги адвокатов
Консультации адвокатов
Адвокаты "Правовой защиты" проводят

Бесплатные краткие консультации по телефону.

Пн-сб с 11 до 18

Телефон
8-495-782-76-77
8-495-691-38-72.
Присоединиться к группам коллегии адвокатов "Правовая защита" в соцсетях:

Юрист-он-лайн
Долевое строительство
Долевое строительство : последние обсуждения строительных и риэлторских компаний

20.01.2020 - А кто-нибудь реально ищет других учредителей пирамид?
Олег
Добрый день. Для тех, кому действительно интересно вернуть деньги по "ВНЛ". Пишите сюда: номер контактного тел...
19.09.2018 - новостройка от "Мосэнергостроя"
Георгий
После ухода В.Веденеева и В. Перова служба главного инженера прекратила существование. И все " заводы, параход...
10.09.2007 - банкротство
Алексей
Интересно, что теперь делать соинвесторам Аквистрой К? Подавать тоже в суд?...
Долевое строительство : последние обсуждения объектов строительства

29.10.2017 - Комментарий
Ян
Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ...
30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна)
адвокат Андрей Валерьевич Ребриков
Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
07.06.2017 - Не дострой Наметкина 21, к. 2б
Гость
Нас на Наметкина 21 к 3 до сих пор не расселили,крыша на голову валится и все протекает,когда этот ад закончит...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи.
Подробнее >>>>
Таможня. ВЭД.
Облако тегов
На правах рекламы
Copyright © 2003-2015 Realtylaw.ru
Дизайн Irrabagon design
      Яндекс цитирования