Коллегия адвокатов "Правовая Защита"
Тел.: 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72
Москва, ул. Новый Арбат, д.21
Статьи адвокатов
Адвокат онлайн
Результаты по делам, проведенным адвокатами "Правовой защиты"
Долевое строительство
Судебная практика. Арбитражная практика.
Законодательство
Формы документов
Информация
Услуги адвокатов "Правовой защиты". Актуальные предложения.
Адвокаты "Правовой защиты" в СМИ, новые статьи адвокатов, новости по делам
Новости
Риэлтор он-лайн
Карта сайта
Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах.
Поиск
Рязанское отделение. Юридические услуги в Рязани
Консультации адвокатов по недвижимости!
Вы можете записаться на консультацию к адвокатам "Правовой защиты". Тел. 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72, 8 495 782-76-77.
Работаем ежедневно. Долевое строительство. Инвестиции. Жилищные споры. Суд. Арбитраж.

Заказать обратный звонок
Информация
Регистрация прав на недвижимое имущество - адреса и режим работы приемных, реквизиты, перечни документов, образцы документов.
Риэлторские услуги
Все виды услуг на первичном и вторичном рынке. Покупка, продажа, расселение.
Суды РФ. Адреса. Телефоны. Реквизиты. Судьи.
Последние статьи

Апартаменты хотят приравнять к жилым помещениям и разрешить в них регистрацию. Нужно ли это делать?

Новый закон о реновации в Москве. Что изменилось с 2017 года по сравнению с порядком переселения из пятиэтажек, который действовал ранее.

Признание права собственности на квартиру через суд

Двойная продажа квартир на стадии строительства: как избежать и что делать если на Вашу квартиру появились претенденты?

Закон о реновации 2017 года: что ждет жителей Москвы и как отстоять и защитить свои права при отселении

Банкротство СУ-155 началось. Что делать, чтобы не потерять права на квартиру или нежилое помещение. Как быть, если договор заключен с ЖСК

Установление сервитута в практике судов города Москвы

Приватизация служебного жилья

Расторжение договора долевого участия в строительстве по инициативе застройщика.

Неустойка по договору долевого участия в строительстве.
Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах.
Коллегия адвокатов “Правовая защита”
- О коллегии адвокатов
- Услуги адвокатов

Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики
Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ
Задать вопрос адвокату

В удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения о возложении обязанностей по ликвидации юр. лица на налоговый орган отказано правомерно, т.к. суд первой инстанции решение о ликвидации не принимал

Регистрация фирм. Регистрация ООО. Регистрация ЗАО. Вненсение изменений. Споры, связанные с регистрацией, ликвидацией, внесением изменений. Ликвидация через процедуру банкротства: Группа компаний "Правовая защита". Телефоны: 8 495 691 38 72 787 75 07.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 25.04.2007, 03.05.2007 N КГ-А40/3287-07 по делу N А40-36865/06-72-252


(извлечение)
 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей В.В. Почуйкина, Е.А. Брагиной, при участии в заседании от истца - специалист 1 категории Н., доверенность от 1 июня 2006 года, удостоверение; от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2007 года кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по городу Москве на определение от 25 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.Ю. Немовой, по иску (заявлению) Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по городу Москве о признании незаконной регистрации и о ликвидации к обществу с ограниченной ответственностью ПКО "Скиф",

 
УСТАНОВИЛ:
 

решением суда первой инстанции от 12 сентября 2006 года отказано в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по городу Москве о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью ПКО "Скиф" и ликвидации этого общества. В обоснование требований инспекция ссылалась на регистрацию юридического лица с незаконным использованием паспорта гражданина Г. без решения учредителя о создании общества, то есть с нарушением положений статей 52, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения, по мнению заявителя, носят неустранимый характер.

Отвергая доводы инспекции, суд руководствовался статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ненормативный акт государственного органа (а таковым суд признал обжалуемое инспекцией решение о регистрации) может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы. Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов государственных органов недействительными, решений незаконными предоставлено гражданам, организациям, прокурорам, государственным органам и органам местного самоуправления. Суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному делу является инспекция, а не юридическое лицо, которое по смыслу Закона должно быть заявителем, права которого нарушаются. Привлечение надлежащего ответчика суд признал невозможным ввиду совпадения в одном лице истца и ответчика.

Отказывая в ликвидации общества, суд пришел к выводу, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал относимыми и допустимыми доказательствами факт подложности документов, представленных на регистрацию юридического лица. Кроме того, инспекция не указала, на кого по ее мнению должны быть возложены обязанности осуществления процедуры ликвидации.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 ноября 2006 года решение от 12 сентября 2006 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о ликвидации юридического лица, общество ликвидировано, суд обязал инспекцию представить на утверждение предложения по кандидатуре ликвидатора из числа физических лиц, изъявивших на то свое согласие. Принимая решение о ликвидации, апелляционный суд исходил из того, что скончавшийся 6 октября 2003 года Г. значится учредителем целого ряда юридических лиц, в том числе и ООО ПКО "Скиф", что учредительные документы подписаны от имени умершего лица, тогда как статья 87 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает факт существования общества с наличием участников, которые принимают соответствующие решения, связанные с деятельностью общества, что Закон не допускает возможность существование общества без участников. Общество, не имеющее участника со дня образования, не отвечает признакам юридического лица данного вида. Установленное апелляционным судом нарушение Закона при регистрации общества носит неустранимый характер. Суд установил срок завершения ликвидационной процедуры до 25 мая 2007 года.

Инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения о возложении обязанностей по ликвидации ООО ПКО "Скиф" на Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве в связи с невозможностью исполнения Инспекцией N 18 постановления апелляционного суда от 29 ноября 2006 года.

Определением от 25 января 2007 года суд первой инстанции возвратил заявителю без рассмотрения заявление о принятии дополнительного решения и приложенные к нему документы со ссылкой на статьи 178, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительное решение принимается судом, принявшим решение. Суд первой инстанции основное решение не принимал, судебный акт о ликвидации ООО ПКО "Скиф" принят апелляционным судом.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25 января отменить и направить дело (заявление о принятии дополнительного решения) на новое рассмотрение, считает, что возвращая заявление инспекции, суд первой инстанции не исполнил постановление апелляционного суда, что является нарушением законодательства. Заявитель жалобы не привел какие-либо нормы права, которые, по его мнению, нарушил суд при возврате заявления, а также не указал, по каким основаниям инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительное решение должен принять тот же суд, который принимал основное решение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ООО ПКО "Скиф", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность рассмотрения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, в отношении которого участвующие в деле лица представили доказательства, судом не было принято решение, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В рассматриваемом случае инспекция обратилась в суд первой инстанции о принятии дополнительного решения, возложив обязанности по ликвидации общества на Инспекцию N 46 по городу Москве, ссылаясь на невозможность исполнения им решения апелляционного суда.

Кассационная инстанция полагает, что суд, возвращая заявление о принятии дополнительного решения, правомерно указал, что суд первой инстанции решение о ликвидации не принимал, тогда как частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительное решение принимается судом, принявшим основное решение. Вывод суда первой инстанции о том, что заявление о принятии дополнительного решения подано с нарушением правил подсудности, является, по мнению кассационной инстанции, верным. Нормы материального права применены судом правильно. Кроме того, заявление подлежало возврату вследствие того, что Инспекция N 46 по городу Москве не является лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 
ПОСТАНОВИЛ:
 

определение от 25 января 2007 года по делу N А40-36865/06-72-252 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 25.04.2007, 03.05.2007 N КГ-А40/3287-07 по делу N А40-36865/06-72-252


http://realtylaw.ru/jpractice/registraciya/registraciya_642.html В удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения о возложении обязанностей по ликвидации юр. лица на налоговый орган отказано правомерно, т.к. суд первой инстанции решение о ликвидации не принимал %C2+%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%E8+%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF+%EE+%EF%F0%E8%ED%FF%F2%E8%E8+%E4%EE%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E3%EE+%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF+%EE+%E2%EE%E7%EB%EE%E6%E5%ED%E8%E8+%EE%E1%FF%E7%E0%ED%ED%EE%F1%F2%E5%E9+%EF%EE+%EB%E8%EA%E2%E8%E4%E0%F6%E8%E8+%FE%F0.+%EB%E8%F6%E0+%ED%E0+%ED%E0%EB%EE%E3%EE%E2%FB%E9+%EE%F0%E3%E0%ED+%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE+%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%EE%2C+%F2.%EA.+%F1%F3%E4+%EF%E5%F0%E2%EE%E9+%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8+%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5+%EE+%EB%E8%EA%E2%E8%E4%E0%F6%E8%E8+%ED%E5+%EF%F0%E8%ED%E8%EC%E0%EB http%3A%2F%2Frealtylaw.ru%2Fjpractice%2Fregistraciya%2Fregistraciya_642.html

Услуги адвокатов
Консультации адвокатов
Адвокаты "Правовой защиты" проводят

Бесплатные краткие консультации по телефону.

Пн-сб с 11 до 18

Телефон
8-495-782-76-77
8-495-691-38-72.
Присоединиться к группам коллегии адвокатов "Правовая защита" в соцсетях:

Юрист-он-лайн
Долевое строительство
Долевое строительство : последние обсуждения строительных и риэлторских компаний

20.01.2020 - А кто-нибудь реально ищет других учредителей пирамид?
Олег
Добрый день. Для тех, кому действительно интересно вернуть деньги по "ВНЛ". Пишите сюда: номер контактного тел...
19.09.2018 - новостройка от "Мосэнергостроя"
Георгий
После ухода В.Веденеева и В. Перова служба главного инженера прекратила существование. И все " заводы, параход...
10.09.2007 - банкротство
Алексей
Интересно, что теперь делать соинвесторам Аквистрой К? Подавать тоже в суд?...
Долевое строительство : последние обсуждения объектов строительства

29.10.2017 - Комментарий
Ян
Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ...
30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна)
адвокат Андрей Валерьевич Ребриков
Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
07.06.2017 - Не дострой Наметкина 21, к. 2б
Гость
Нас на Наметкина 21 к 3 до сих пор не расселили,крыша на голову валится и все протекает,когда этот ад закончит...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи.
Подробнее >>>>
Таможня. ВЭД.
Облако тегов
На правах рекламы
Copyright © 2003-2015 Realtylaw.ru
Дизайн Irrabagon design
      Яндекс цитирования