Коллегия адвокатов "Правовая Защита"
Тел.: 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72
Москва, ул. Новый Арбат, д.21
Статьи адвокатов
Адвокат онлайн
Результаты по делам, проведенным адвокатами "Правовой защиты"
Долевое строительство
Судебная практика. Арбитражная практика.
Законодательство
Формы документов
Информация
Услуги адвокатов "Правовой защиты". Актуальные предложения.
Адвокаты "Правовой защиты" в СМИ, новые статьи адвокатов, новости по делам
Новости
Риэлтор он-лайн
Карта сайта
Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах.
Поиск
Рязанское отделение. Юридические услуги в Рязани
Консультации адвокатов по недвижимости!
Вы можете записаться на консультацию к адвокатам "Правовой защиты". Тел. 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72, 8 495 782-76-77.
Работаем ежедневно. Долевое строительство. Инвестиции. Жилищные споры. Суд. Арбитраж.

Заказать обратный звонок
Информация
Регистрация прав на недвижимое имущество - адреса и режим работы приемных, реквизиты, перечни документов, образцы документов.
Риэлторские услуги
Все виды услуг на первичном и вторичном рынке. Покупка, продажа, расселение.
Суды РФ. Адреса. Телефоны. Реквизиты. Судьи.
Последние статьи

Апартаменты хотят приравнять к жилым помещениям и разрешить в них регистрацию. Нужно ли это делать?

Новый закон о реновации в Москве. Что изменилось с 2017 года по сравнению с порядком переселения из пятиэтажек, который действовал ранее.

Признание права собственности на квартиру через суд

Двойная продажа квартир на стадии строительства: как избежать и что делать если на Вашу квартиру появились претенденты?

Закон о реновации 2017 года: что ждет жителей Москвы и как отстоять и защитить свои права при отселении

Банкротство СУ-155 началось. Что делать, чтобы не потерять права на квартиру или нежилое помещение. Как быть, если договор заключен с ЖСК

Установление сервитута в практике судов города Москвы

Приватизация служебного жилья

Расторжение договора долевого участия в строительстве по инициативе застройщика.

Неустойка по договору долевого участия в строительстве.
Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах.
Коллегия адвокатов “Правовая защита”
- О коллегии адвокатов
- Услуги адвокатов

Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики
Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ
Задать вопрос адвокату

В соответствии со ст. 61 ГК РФ юр. лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения

Регистрация фирм. Регистрация ООО. Регистрация ЗАО. Вненсение изменений. Споры, связанные с регистрацией, ликвидацией, внесением изменений. Ликвидация через процедуру банкротства: Группа компаний "Правовая защита". Телефоны: 8 495 691 38 72 787 75 07.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 24.05.2007, 29.05.2007 N КГ-А40/4562-07-П по делу N А40-52976/05-86-97


(извлечение)
 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л., при участии в заседании от истца - К., доверенность б/номера от 16.02.2007; от ответчиков: 1. ООО "Бикост" - Т., доверенность б/номера от 03.05.2006, 2. ЗАО "Кантри" - Т., доверенность б/номера от 23.05.2006, 3. ЗАО "Фирма "Ян-Рон" - Т., доверенность б/номера от 03.05.2006; от третьего лица: ЗАО "Норт Карго" - Я., доверенность N 2 от 10.05.2006, рассмотрев 24 мая 2007 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Норт Карго" и Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по гор. Москве на решение от 13 ноября 2006 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Герасимовой М.О., и на постановление от 27 марта 2007 года за N 09АП-18993/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Жуковым Б.Н., Овчинниковой С.Н., Колыванцевым С.Е., по иску ИФНС России N 2 по гор. Москве к ООО "Бикост", ЗАО "Кантри" и ООО "Фирма "Ян-Рон" о ликвидации ООО "Бикост" и возложении обязанности по ликвидации на учредителей,

 
УСТАНОВИЛ:
 

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бикост", закрытому акционерному обществу "Кантри ЛТД" и закрытому акционерному обществу "Фирма "Ян-Рон" о принудительной ликвидации ООО "Бикост" и возложении обязанности по ликвидации общества на его учредителей. При этом заявленные требования были мотивированы тем, что решением Пресненского межмуниципального районного суда гор. Москвы от 25.07.2001 по делу N 2-297 были признаны недействительными учредительные документы ООО "Бикост" и акт Московской регистрационной палаты от 27.01.2000 за N 955205 о регистрации (л.д. 18 - 20), в связи с чем ООО "Бикост" было снято с налогового учета 04.04.2002 (л.д. 31); что в связи с подачей ООО "Бикост" в УМНС России по г. Москве сведений как о действующей организации для включения в Единый государственный реестр юридических лиц 13.02.2003 была сделана соответствующая запись; что 07.02.2005 на основании решения суда ИФНС России N 2 по г. Москве внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной государственной регистрации ООО "Бикост" (л.д. 4 - 8). Вместе с тем, по мнению заявителя, данное юридическое лицо в нарушение вышеуказанного решения Пресненского межмуниципального районного суда гор. Москвы и п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 53, ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 12, ст. 34, ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продолжает осуществлять деятельность, что выразилось в подаче сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, подаче искового заявления в арбитражный суд, участии в судебном процессе. А поскольку ООО "Бикост" ведет деятельность без надлежащего разрешения, то, по мнению заявителя, оно должно быть ликвидировано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации. До рассмотрения спора по существу судом была произведена замена ответчиков на их правопреемников: ЗАО "Кантри ЛТД" на ЗАО "Кантри" и ЗАО "Фирма "Ян-Рон" на ООО "Фирма "Ян-Рон" соответственно.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 января 2006 года в иске было отказано. При этом, суд указал на то, что ООО "Бикост" уже находится в стадии добровольной ликвидации, в обществе сформирована и действует ликвидационная комиссия, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вынесения решения о принудительной ликвидации общества (л.д. 108).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2006 года вышеназванное решение было отменено с передачей дела на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 135 - 137).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда гор. Москвы от 13 ноября 2006 года ООО "Бикост" было ликвидировано и обязанности по его ликвидации были возложены на его учредителей - ЗАО "Кантри" и ООО "Фирма "Ян-Рон" (т. 2, л.д. 84 - 85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 8 - 9).

В кассационной жалобе ЗАО "Норт Карго" просит указанные выше акты в части возложения обязанностей по ликвидации ООО "Бикост" на его учредителей - ЗАО "Кантри" и ООО "Фирма "Ян-Рон" - отменить и принять новое решение в этой части, которым возложить обязанности по ликвидации ООО "Бикост" на арбитражного управляющего саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" в лице гр. Л., поскольку считает их в данной части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления в названной части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждается в жалобе и о том, что суд необоснованно отказал налоговому органу в его ходатайстве о возложении обязанностей по ликвидации общества на представителя саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В кассационной жалобе ИФНС России N 2 по г. Москве просит названные по делу решение и постановление в части возложения обязанностей по ликвидации общества на учредителей отменить и принять новое решение, которым ликвидатором ООО "Бикост" назначить гр. Л. Заявитель указывает на то, что выводы суда о невозможности назначить ликвидатором гр. Л. являются ошибочными, поскольку ранее учредители ООО "Бикост" уже были его ликвидаторами, однако это не привело к его ликвидации. Утверждается в жалобе и о том, что при принятии обжалуемых актов в названной части судом были нарушены положения ст. ст. 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ИФНС России N 2 по г. Москве и ЗАО "Норт Карго" поддержали доводы, изложенные в рассматриваемых кассационных жалобах, а представитель ЗАО "Кантри", ООО "Бикост" и ООО "Фирма "Ян-Рон", как и в представленных им от имени перечисленных выше ответчиков отзывах на кассационную жалобу, возражал против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. При этом решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Из ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что истец в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, при этом одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о необходимости ликвидации ООО "Бикост", поскольку при создании данного общества были грубо нарушены положения действующего законодательства, что подтверждается решением Пресненского районного суда гор. Москвы от 25 июля 2001 года, вступившим в законную силу.

Правомерно судом были назначены в качестве ликвидаторов названного общества его учредители в лице ООО "Фирма "Ян-Рон" и ЗАО "Кантри", так как это соответствует требованиям закона - ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, - и является правом суда, а, отнюдь, не его обязанностью, чем суд в обжалуемых актах, учитывая конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений, справедливо воспользовался, в связи с чем доводы заявителей в жалобах о необоснованности такого вывода суда являются несостоятельными.

Ссылки в жалобах о том, что судом были, якобы, нарушены положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит необоснованными, так как в данном случае имелось со стороны истца одновременное изменение предмета и основания иска, что ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

 
ПОСТАНОВИЛ:
 

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 ноября 2006 года по делу N А40-52976/05-86-97 и постановление за N 09АП-18993/2006-ГК от 27 марта 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Норт Карго" и Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 24.05.2007, 29.05.2007 N КГ-А40/4562-07-П по делу N А40-52976/05-86-97


http://realtylaw.ru/jpractice/registraciya/registraciya_637.html В соответствии со ст. 61 ГК РФ юр. лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения %C2+%F1%EE%EE%F2%E2%E5%F2%F1%F2%E2%E8%E8+%F1%EE+%F1%F2.+61+%C3%CA+%D0%D4+%FE%F0.+%EB%E8%F6%EE+%EC%EE%E6%E5%F2+%E1%FB%F2%FC+%EB%E8%EA%E2%E8%E4%E8%F0%EE%E2%E0%ED%EE+%EF%EE+%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FE+%F1%F3%E4%E0+%E2+%F1%EB%F3%F7%E0%E5+%E4%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%FB%F5+%EF%F0%E8+%E5%E3%EE+%F1%EE%E7%E4%E0%ED%E8%E8+%E3%F0%F3%E1%FB%F5+%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E9+%E7%E0%EA%EE%ED%E0%2C+%E5%F1%EB%E8+%FD%F2%E8+%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%FF+%ED%EE%F1%FF%F2+%ED%E5%F3%F1%F2%F0%E0%ED%E8%EC%FB%E9+%F5%E0%F0%E0%EA%F2%E5%F0%2C+%EB%E8%E1%EE+%EE%F1%F3%F9%E5%F1%F2%E2%EB%E5%ED%E8%FF+%E4%E5%FF%F2%E5%EB%FC%ED%EE%F1%F2%E8+%E1%E5%E7+%ED%E0%E4%EB%E5%E6%E0%F9%E5%E3%EE+%F0%E0%E7%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF http%3A%2F%2Frealtylaw.ru%2Fjpractice%2Fregistraciya%2Fregistraciya_637.html

Услуги адвокатов
Консультации адвокатов
Адвокаты "Правовой защиты" проводят

Бесплатные краткие консультации по телефону.

Пн-сб с 11 до 18

Телефон
8-495-782-76-77
8-495-691-38-72.
Присоединиться к группам коллегии адвокатов "Правовая защита" в соцсетях:

Юрист-он-лайн
Долевое строительство
Долевое строительство : последние обсуждения строительных и риэлторских компаний

20.01.2020 - А кто-нибудь реально ищет других учредителей пирамид?
Олег
Добрый день. Для тех, кому действительно интересно вернуть деньги по "ВНЛ". Пишите сюда: номер контактного тел...
19.09.2018 - новостройка от "Мосэнергостроя"
Георгий
После ухода В.Веденеева и В. Перова служба главного инженера прекратила существование. И все " заводы, параход...
10.09.2007 - банкротство
Алексей
Интересно, что теперь делать соинвесторам Аквистрой К? Подавать тоже в суд?...
Долевое строительство : последние обсуждения объектов строительства

29.10.2017 - Комментарий
Ян
Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ...
30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна)
адвокат Андрей Валерьевич Ребриков
Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
07.06.2017 - Не дострой Наметкина 21, к. 2б
Гость
Нас на Наметкина 21 к 3 до сих пор не расселили,крыша на голову валится и все протекает,когда этот ад закончит...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи.
Подробнее >>>>
Таможня. ВЭД.
Облако тегов
На правах рекламы
Copyright © 2003-2015 Realtylaw.ru
Дизайн Irrabagon design
      Яндекс цитирования