Коллегия адвокатов "Правовая Защита"
Тел.: 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72
Москва, ул. Новый Арбат, д.21
Статьи адвокатов
Адвокат онлайн
Результаты по делам, проведенным адвокатами "Правовой защиты"
Долевое строительство
Судебная практика. Арбитражная практика.
Законодательство
Формы документов
Информация
Услуги адвокатов "Правовой защиты". Актуальные предложения.
Адвокаты "Правовой защиты" в СМИ, новые статьи адвокатов, новости по делам
Новости
Риэлтор он-лайн
Карта сайта
Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах.
Поиск
Рязанское отделение. Юридические услуги в Рязани
Консультации адвокатов по недвижимости!
Вы можете записаться на консультацию к адвокатам "Правовой защиты". Тел. 8 495 787-75-07, 8 495 691-38-72, 8 495 782-76-77.
Работаем ежедневно. Долевое строительство. Инвестиции. Жилищные споры. Суд. Арбитраж.

Заказать обратный звонок
Информация
Регистрация прав на недвижимое имущество - адреса и режим работы приемных, реквизиты, перечни документов, образцы документов.
Риэлторские услуги
Все виды услуг на первичном и вторичном рынке. Покупка, продажа, расселение.
Суды РФ. Адреса. Телефоны. Реквизиты. Судьи.
Последние статьи

Апартаменты хотят приравнять к жилым помещениям и разрешить в них регистрацию. Нужно ли это делать?

Новый закон о реновации в Москве. Что изменилось с 2017 года по сравнению с порядком переселения из пятиэтажек, который действовал ранее.

Признание права собственности на квартиру через суд

Двойная продажа квартир на стадии строительства: как избежать и что делать если на Вашу квартиру появились претенденты?

Закон о реновации 2017 года: что ждет жителей Москвы и как отстоять и защитить свои права при отселении

Банкротство СУ-155 началось. Что делать, чтобы не потерять права на квартиру или нежилое помещение. Как быть, если договор заключен с ЖСК

Установление сервитута в практике судов города Москвы

Приватизация служебного жилья

Расторжение договора долевого участия в строительстве по инициативе застройщика.

Неустойка по договору долевого участия в строительстве.
Адвокат. Помощь адвоката. Информация об адвокатах.
Коллегия адвокатов “Правовая защита”
- О коллегии адвокатов
- Услуги адвокатов

Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики
Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ
Задать вопрос адвокату

Дело по иску о выселении и встречному иску о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального права

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 21.01.2000 N 46-Впр99-27


Дело N 46-Впр99-27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Нечаева В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2000 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Красноярского районного суда Самарской области от 16 февраля 1999 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 6 сентября 1999 г. дело по иску Ф. к К. о выселении; по встречному иску К. к Ф. о признании сделки недействительной и о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения адвоката Мягкова С.А. в защиту интересов Ф., объяснения представителя К. Левашиной Е.А. (доверенность от 10.01.99), представителя Б. Левашина М.Ю. (доверенность от 02.06.98), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ф. обратилась в суд с иском к К. о выселении из трехкомнатной квартиры в п. Екатериновка Красноярского района Самарской области, ссылаясь на то, что 3 июня 1994 г. купила эту квартиру у ответчицы, но добровольно освободить квартиру К. отказывается.
К. предъявила к Ф. встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что Ф.Н., которому она выдала доверенность на продажу квартиры, не выполнил условия договора о передаче ей всей покупной цены квартиры в размере 30 млн. руб. до заключения договора, обманным путем получил необходимые для оформления договора документы и оформил сделку в пользу своей жены без ее, ответчицы, на это согласие. Кроме того, ответчица ссылалась на то, что предварительного согласия на отчуждение квартиры, в которой проживал ее несовершеннолетний сын, от органов опеки и попечительства получено не было.
Дело неоднократно рассматривалось судами.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 16 февраля 1999 г. иск Ф. был удовлетворен, встречный иск К. - оставлен без удовлетворения.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 6 сентября 1999 г. протест прокурора Самарской области на решение суда первой инстанции был оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отменяя ранее вынесенные по делу судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28 июля 1998 г. указала на обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, но не выясненные судом, а также на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что 5 апреля 1994 г. К. выдала доверенность на право продажи ее квартиры Ф.Н. (л.д. 20). 3 июня 1994 г. Ф.Н. на основании этой доверенности продал принадлежащую К. квартиру своей жене Ф. по балансовой оценке за 3552253 руб. (л.д. 3).
23 июня 1994 г. Ф. выдала доверенность Ф.Н. на право представлять ее интересы в суде (л.д. 8), по которой Ф. 24 июня 1994 г. подал в суд заявление о выселении К. из спорной квартиры.
Таким образом, выданная К. Ф.Н. доверенность подтверждает факт заключения между К. и Ф.Н. договора поручения на продажу спорной трехкомнатной квартиры.
В соответствии со ст. 399 ГК РСФСР поверенный обязан немедленно передать доверителю все полученное в связи с исполнением поручения, то есть совершать юридически значимые действия в свою пользу поверенный не вправе.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 ГК РСФСР представитель не может совершать сделки от имени представляемого ни в отношении себя лично, ни в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
При рассмотрении настоящего дела было установлено, что после совершения оспариваемой ответчицей сделки К. отказалась признать законным заключенный с Ф. договор купли-продажи квартиры, что явилось причиной незамедлительного обращения Ф. с помощью своего мужа в суд с иском о выселении ответчицы. Эти действия супругов Ф. и Ф.Н. подтверждают довод ответчицы о том, что при совершении сделки Ф.Н. злоупотребил правами поверенного и продал квартиру своей жене, интересы которой он представлял и при совершении сделки, и при рассмотрении дела в суде. Этот факт признан и самим судом, указавшим в решении на то, что при совершении сделки от имени К. Ф.Н. преследовал цель разрешить жилищную проблему своей жены и ребенка, проживающих с родителями, то есть действовал в интересах членов своей семьи (л.д. 122).
Кроме того, при рассмотрении дела суд не учел того, что в соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР приобретенное в браке имущество является общей совместной собственностью супругов, что предполагает возникновение права собственности на основании заключенного его женой договора купли-продажи квартиры и у самого Ф.Н.
Довод суда о том, что семья Ф. и Ф.Н. фактически распалась, никакими фактическими данными не подтвержден и правового значения без надлежащим образом оформленного расторжения брака и раздела имущества не имеет, как и ссылка суда на раздельное проживание супругов.
При наличии в деле данных о том, что при совершении оспариваемой ответчицей сделки Ф.Н. действовал в своих интересах и в интересах своей жены Ф., а также данных о том, что участники сделки указали в договоре заведомо заниженную покупную цену квартиры с целью уклонения от уплаты пошлины и налога, у суда не было оснований для признания этой сделки соответствующей требованиям закона.
Указания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 314 ГПК РСФСР являлись обязательными для суда первой инстанции, вновь рассматривающего дело, но Красноярским районным судом выполнены не были. Невыполнение указаний суда надзорной инстанции является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим за собой отмену незаконного решения (п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР).
Кроме того, при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права, в силу п. п. 2 и 4 ст. 308 ГПК РСФСР являющиеся безусловным основанием для отмены решения.
Решением суда из спорной квартиры выселены не только ответчица К., но также ее совершеннолетний сын К.А., несовершеннолетний сын К.Э. и мать Б. Между тем, сведений о привлечении к участию в деле в качестве ответчицы Б, равно как и сведений об извещении о времени и месте слушания дела К., К.А. и Б., в деле нет. Присутствие в суде представителей К. и Б. не освобождало суд от обязанности надлежащим образом известить о слушании дела всех ответчиков и предоставить им право дать объяснения по существу предъявленного к ним иска.
Из материалов дела усматривается, что непосредственным участником оспариваемой ответчиками сделки, фактически получившим от Ф.Н. деньги за спорную квартиру, являлся муж К. - Х., ранее привлеченный к участию в деле в качестве соответчика. Данных о том, что Х. был извещен о слушании дела, в деле также не имеется.
При таких обстоятельствах дела состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 330 ГПК РСФСР, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить правовые основания, по которым ответчица просит признать договор купли-продажи недействительным, определить последствия признания этого договора недействительным, если суд признает обоснованным встречный иск К. Кроме того, суду следует привлечь к участию в деле в качестве ответчицы Б., получить объяснения по существу предъявленных исков от всех заинтересованных в исходе дела лиц, в том числе от К., К.А. и Х.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 16 февраля 1999 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 6 сентября 1999 г. отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


http://realtylaw.ru/jpractice/preddog/2008/07/20/preddog_725.html Дело по иску о выселении и встречному иску о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального права %C4%E5%EB%EE+%EF%EE+%E8%F1%EA%F3+%EE+%E2%FB%F1%E5%EB%E5%ED%E8%E8+%E8+%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%EE%EC%F3+%E8%F1%EA%F3+%EE+%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8+%F1%E4%E5%EB%EA%E8+%ED%E5%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E9+%E8+%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8+%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE+%E2%F0%E5%E4%E0+%ED%E0%EF%F0%E0%E2%EB%E5%ED%EE+%ED%E0+%ED%EE%E2%EE%E5+%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5+%E2+%F1%F3%E4+%EF%E5%F0%E2%EE%E9+%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%2C+%EF%EE%F1%EA%EE%EB%FC%EA%F3+%F1%F3%E4%EE%EC+%E1%FB%EB%E8+%E4%EE%EF%F3%F9%E5%ED%FB+%F1%F3%F9%E5%F1%F2%E2%E5%ED%ED%FB%E5+%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%FF+%ED%EE%F0%EC+%EC%E0%F2%E5%F0%E8%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE+%EF%F0%E0%E2%E0 http%3A%2F%2Frealtylaw.ru%2Fjpractice%2Fpreddog%2F2008%2F07%2F20%2Fpreddog_725.html

Услуги адвокатов
Консультации адвокатов
Адвокаты "Правовой защиты" проводят

Бесплатные краткие консультации по телефону.

Пн-сб с 11 до 18

Телефон
8-495-782-76-77
8-495-691-38-72.
Присоединиться к группам коллегии адвокатов "Правовая защита" в соцсетях:

Юрист-он-лайн
Долевое строительство
Долевое строительство : последние обсуждения строительных и риэлторских компаний

20.01.2020 - А кто-нибудь реально ищет других учредителей пирамид?
Олег
Добрый день. Для тех, кому действительно интересно вернуть деньги по "ВНЛ". Пишите сюда: номер контактного тел...
19.09.2018 - новостройка от "Мосэнергостроя"
Георгий
После ухода В.Веденеева и В. Перова служба главного инженера прекратила существование. И все " заводы, параход...
10.09.2007 - банкротство
Алексей
Интересно, что теперь делать соинвесторам Аквистрой К? Подавать тоже в суд?...
Долевое строительство : последние обсуждения объектов строительства

29.10.2017 - Комментарий
Ян
Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ...
30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна)
адвокат Андрей Валерьевич Ребриков
Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
07.06.2017 - Не дострой Наметкина 21, к. 2б
Гость
Нас на Наметкина 21 к 3 до сих пор не расселили,крыша на голову валится и все протекает,когда этот ад закончит...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи.
Подробнее >>>>
Таможня. ВЭД.
Облако тегов
На правах рекламы
Copyright © 2003-2015 Realtylaw.ru
Дизайн Irrabagon design
      Яндекс цитирования