Признание права собственности на нежилое квартиру, зачет денежного требования

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 294

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области « 07» августа 2013 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Романовского С.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Подушкина Е. В. и Подушкиной Н. Е. дело по иску Подушкина Е В, Подушкиной Н Е к ООО «Инвестиционная компания «Гарантия-Строй» о признании права собственности на квартиру, зачете денежного требования,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,
 

У С Т А Н О В И Л:

Подушкин Е.В. и Подушкина Н.Е. обратились в суд с указанным иском к ООО «Инвестиционная компания «Гарантия-Строй». Просили признать право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу…, зачете требования ответчика об уплате истцами в соответствии с п.3.4.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома стоимости увеличения общей площади квартиры по результатам обмера, как встречного однородного к требованию истцов об уплате ответчиком неустойки по данному договору.

Требования мотивировали тем, что 30.06.2008 г. между Подушкиной Н.Е., состоящей в браке с Подушкиным Е.В., и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Инвестиционная компания «Гарантия-Строй» обязалось ввести в эксплуатацию жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру на 9 этаже секции Б дома.. (номер на площадке – 3, положение на площадке – прямо) по передаточному акту не позднее 01.01.2009г. Обязательства по оплате стоимости строительства Подушкиной Н.Е. исполнены в полном объеме. В установленный договором срок квартира Подушкиной Н.Е. передана не была. Заочным решением Кировского районного суда г. Курска от 06 июля 2010 г., вступившим в законную силу, с ответчика в пользу Подушкиной Н.Е. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере … руб. и компенсация морального вреда в размере … руб., однако указанное решение до настоящего времени не исполнено. На неоднократные обращения по вопросу исполнения договора ответчик не реагирует. В связи с возражением ответчика на иск о наличии неисполненных истцами договорных обязательств по оплате стоимости увеличения общей площади квартиры, просили зачесть данное требование в качестве встречного однородного к требованию истцов об уплате ответчиком неустойки, взысканной по решению суда.

Представитель ООО «Инвестиционная компания «Гарантия-Строй» иск не признал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2013 года решение суда отменено, принято новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения

В кассационной жалобе Подушкин Е.В. и Подушкина Н.Е. просят апелляционное определение судебной коллегии отменить.

06 июня 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Лаща С.И. от 08 июля 2013 года кассационная жалоба заявителей с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 30 июня 2008 г. между Подушкиной Н.Е. и ООО «Инвестиционная компания «Гарантия-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого, стоимость подлежащей передаче истице в собственность квартиры составляет 2479680 руб. Ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию до 01 октября 2008 г. и передать участнику долевого строительства спорную квартиру по передаточному акту не позднее 01 января 2009г.

Подушкина Н.Е. свои обязательства исполнила, оплатила предусмотренную договором стоимость подлежащей передаче ей в собственность квартиры.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартиру в собственность Подушкиной Н.Е. не передал.

В соответствии с п.3.4 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве согласованная сторонами цена договора подлежит изменению в случае изменения планируемой общей площади квартиры по результатам обмера органами технической инвентаризации. Согласно п.3.4.1 договора в случае увеличения общей площади квартиры по данным фактической экспликации организации, осуществляющей техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества по сравнению с данными проектной документации, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры.

Согласно техническому паспорту общая площадь спорной квартиры составила 45,4 кв.м., что больше оплаченной Подушкиной Н.Е. планируемой площади квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве дома. Исходя из стоимости 1 кв.м. в сумме …. руб., задолженность истца по оплате квартиры составила …. руб.

Возражения ответчика на требования истцов о признании права собственности на квартиру сводились только к тому, что Подушкиной Н.Е. в соответствии с п.3.4.1. договора не произведена доплата за увеличение общей площади квартиры на 1,12 кв.м., эквивалентной …руб.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции принято во внимание вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Курска от 06.07.2010 г., согласно которому с ООО «Инвестиционная компания «Гарантия-Строй» в пользу Подушкиной Н.Е. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче в собственность квартиры в размере 300000 руб. Данное решение ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции произвел зачет обязательства участника долевого строительства Подушкиной Н.Е. по оплате стоимости объекта долевого строительства в указанной сумме в счет обязательства ответчика перед ней по уплате взысканной по решению суда неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, признав за истцами право совместной собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу об отсутствии оснований для зачета договорных санкций и основного денежного долга, в связи с тем, что они возникли из разных по существу гражданско-правовых обязательств и различны по своей юридической природе.

Между тем такой вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для зачета договорных санкций и основного денежного долга не соответствуют нормам материального права.

Так, согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. При этом статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Поскольку у сторон возникли взаимные денежные обязательства, а именно у Подушкиной Н.Е. имеется обязательство перед ООО «Инвестиционная компания «Гарантия-Строй» по уплате суммы … рублей, образовавшейся в результате увеличения фактической общей площади квартиры по сравнению с предусмотренной договором участия в долевом строительстве, и определенное моментом востребования, а у ответчика перед истцом имеется обязательство по выплате неустойки в сумме … рублей в связи с ненадлежащим исполнением указанного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о проведении зачета обязательств сторон.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности прекращения обязательства истца зачетом встречного однородного требования являются ошибочными и не соответствуют закону.

Существенные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции являются основанием, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2013 года отменить, решение Раменского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года оставить в силе.

Председательствующий В.В.Гавричков

 Метки: признание права собственности на квартиру через суд

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!