Определение Московского городского суда от 27 ноября 2012 г. N 4г/1-9606

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,
изучив кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Н.В.А., поступившую в Московский городской суд 08.10.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. по гражданскому по делу по иску Вафина К.А. к ООО "ПСФ "Крост" о признании частично недействительным протокола предварительного распределения площади, признании права собственности на машино-место, установил:

Вафин К.А. обратился в суд с иском к ООО "ПСФ "Крост" о признании частично недействительным протокола предварительного распределения площади, признании права собственности на машино-место N ... в подземном гараже на автостоянке по адресу: г. Москва, ... Свои требования истец обосновывал тем, что согласно заключенному с ООО "ПСФ "Крост" договору инвестирования от 30.04.2002 г., обязательства по которому им исполнены в полном объеме, он имеет право на передачу в собственность указанного выше машино-места. Протокол от 26.12.2007 г. предварительного распределения площади подземных гаражей-автостоянок, заключенный между ответчиком и Правительством Москвы в части распределения спорного машино-места в пользу Правительства Москвы является недействительным, поскольку расходы по финансированию данного объекта недвижимости нес Вафин К.А.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. постановлено:
Иск Вафина К.А. удовлетворить.

Признать недействительным протокол от 26.12.2007 г. предварительного распределения площади подземных гаражей-автостоянок, заключенный между Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост" в части передачи в долю Правительства Москвы машино-места N ..., расположенного по адресу: г. Москва, ...
Признать за Вафиным К.А. право собственности на машино-место N ..., расположенное по адресу: г. Москва, ..., общей площадью ... кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2012 г. отменить в части признания недействительным протокола предварительного распределения площади подземных гаражей-стоянок от 26.12.2007 г., подписанного Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост", в части передачи в долю Правительства Москвы машино-места N ... в подземном гараже-стоянке. Расположенном в доме по адресу: г. Москва, ... в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Н. В.А. ставит вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. в части удовлетворения исковых требований Вафина К.А. о признании права собственности на машино-место. В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

По запросу от 01.11.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы.

12.11.2012 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 30.04.2002 г. Вафин К.А. заключил с ООО "ПСФ "Крост" договор инвестирования N ..., в соответствии с которым внес денежные средства в строительство подземного гаража-стоянки и передачей машино-места N ... для личного автотранспорта по адресу: г. Москва, ...

Обязательства в отношении оплаты по указанному договору истцом исполнено в полном объеме.

Объект сдан в эксплуатацию в 2004 году, Вафин К.А. фактически пользуется машино-местом N ... и несет бремя его содержания.

26.12.2007 г. между ООО "ПСФ "Крост" и Правительством Москвы подписан протокол предварительного распределения площади подземных гаражей-автостоянок, согласно которому спорное машино-место N ... отнесено к собственности Администрации - Правительства г. Москвы.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд заявленные Вафиным К.А. требования удовлетворил.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 213, 218, 219 ГК РФ, исходил из того, что в соответствии с договорными обязательствами, которые Вафиным К.А. исполнены, у истца возникло право требования признания за ним права собственности на спорное машино-место.

Признавая протокол предварительного распределения площади подземных гаражей-стоянок в части включения данного объекта в собственность Правительства Москвы недействительным, суд указал на то, что данный протокол подписан после заключения между истцом и ООО "ПСФ "Крост" инвестиционного договора, поэтому в силу положений ст. 398 ГК РФ у Вафина К.А. имеется преимущественное право.

Суд указал на то, что права Правительства Москвы удовлетворением иска не нарушены, так как акт реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда в части признания за Вафиным К.А. права собственности на машино-место N ... согласилась.

В остальной части решение суда и апелляционное определение судебной коллегии заявителем кассационной жалобы не оспорено.

Довод жалобы о том, что Правительство Москвы не давало согласия на заключение договоров инвестирования о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует, так как заключенный между сторонами договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Не имеется также обстоятельств, в силу которых ответчик может быть освобожден от обязанности передать право собственности в отношении машино-места истцу.

Иные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы представителя Правительства Москвы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Правительства Москвы Н. В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. по гражданскому по делу по иску Вафина К.А. к ООО "ПСФ "Крост" о признании частично недействительным протокола предварительного распределения площади, признании права собственности на машино-место - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда    А.А. Кучерявенко
 

 Метки: признании права собственности на машиноместо через суд

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!