Определение Московского городского суда от 21.12.2012 N 4г-9604/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Николаевой В.А., поступившую в Московский городской суд 08.10.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г. по гражданскому по делу по иску Глебова Г.В. к ООО "ПСФ "Крост" о признании частично недействительным протокола предварительного распределения площади, признании права собственности на машино-места,
 

у с т а н о в и л:

Глебов Г.В. обратился в суд с иском к ООО "ПСФ "Крост" о признании частично недействительным протокола предварительного распределения площади, признании права собственности на машино-места в подземном гараже на автостоянке по адресу: г. Москва, ***. Свои требования истец обосновывал тем, что согласно заключенному с ООО "ПСФ "Крост" договору инвестирования от 26.10.2001 г., обязательства по которому им исполнены в полном объеме, он имеет право на передачу в собственность указанных выше машино-мест. Протокол от 26.12.2007 г. предварительного распределения площади подземных гаражей-автостоянок, заключенный между ответчиком и Правительством Москвы в части распределения спорных машино-мест в пользу Правительства Москвы является недействительным, поскольку расходы по финансированию данного объекта недвижимости нес Глебов Г.В.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. постановлено:
Иск Глебова Г.Н. удовлетворить.

Признать недействительным протокол от 26.12.2007 г. предварительного распределения площади подземных гаражей-автостоянок, заключенный между Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост" в части передачи в долю Правительства Москвы машино-места N *, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

Признать за Глебовым Г.Н. право собственности на машино-места, расположенные по адресу: г. Москва***:
машино-место N *,
машино-место N *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н.В.А. ставит вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г.

По запросу от 01.11.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы.

20.12.2012 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2001 г. Глебов Г.Н. заключил с ООО "ПСФ "Крост" договоры инвестирования N ***, в соответствии с которым внес денежные средства в строительство подземного гаража-стоянки для личного автотранспорта по адресу: г. Москва, ***.

Обязательства в отношении оплаты по указанным договорам истцом исполнены в полном объеме.

Фактически Глебов Г.Н. с момента подписания договоров пользуется машино-местами N ***, несет бремя их содержания.

26.12.2007 г. между ООО "ПСФ "Крост" и Правительством Москвы подписан протокол предварительного распределения площади подземных гаражей-автостоянок, согласно которому спорное машино-место N ** отнесено к собственности Администрации - Правительства г. Москвы.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд заявленные Глебовым Г.Н. требования удовлетворил.

Судом принято во внимание, что вследствие исполнения обязательств по заключенному с ООО "ПСФ "Крост" договору истец приобрел право требовать признания за ним права собственности в отношении спорных объектов имущества.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 4, ст. 8, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" стороны по делу относятся к субъектам инвестиционной деятельности, отношения между которыми осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями п. 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 398 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о частичном признании протокола предварительного распределения площади подземных гаражей-стоянок в части включения спорного машино-места в собственность Правительства Москвы недействительным.

Суд пришел к правильному выводу о том, что права Правительства Москвы удовлетворением иска не нарушены, так как акт реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Довод жалобы о том, что Правительство Москвы не давало согласия на заключение договоров инвестирования о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует, так как заключенные между сторонами договоры в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Не имеется также обстоятельств, в силу которых ответчик может быть освобожден от обязанности передать право собственности в отношении машино-мест истцу.

Тот факт, что спорное машино-место N* на основании предварительного акта распределения результатов инвестиционной деятельности должно быть передано Правительству г. Москвы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не может. Необходимо обратить внимание, что Правительством Москвы самостоятельных исковых требований на предмет спора не заявлено.

Поскольку в протокол предварительного распределения площади подземных гаражей-автостоянок, заключенный 26.12.2007 г. между ООО "ПСФ "Крост" и Правительством Москвы включены спорное машино-место, по поводу которого между ответчиком и истцом заключен в 2001 году договор инвестирования, то в силу ст. 12 ГК РФ, у Глебова Г.Н. имелись основания ставить вопрос о признании частично недействительным названного протокола.

Кроме того, принимая во внимание, что право собственности на указанный объект недвижимости признано за истцом, обстоятельства, связанные с распределением площади подземных гаражей-автостоянок по предварительному протоколу от 26.12.2007 г. правового значения не имеют.

Иные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы представителя Правительства Москвы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
 

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Правительства Москвы Николаевой В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г. по гражданскому по делу по иску Глебова Г.В. к ООО "ПСФ "Крост" о признании частично недействительным протокола предварительного распределения площади, признании права собственности на машино-место - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 Метки: Признание права собственности на машиноместо через суд

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!