Признание права собственности на квартиру. Кассационное определение Мосгорсуда

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 33-30309

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Федерякиной М.А.
и судей Владимировой Н.Ю., Севалкина А.А.,
при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе представителя Правительства Москвы по доверенности Лукьянова М.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года, которым постановлено:

признать за Ладенко А.Б. право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: ... в виде квартиры N ... и машиноместа N ...

Настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности Ладенко А.Б. на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: ... в виде квартиры N ... общей площадью ... кв. м жилой площадью .. кв. м и на машиноместо N ..., расстановка на отметке - ..., общей площадью ... кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Ладенко А.Б. на указанные объекты.

Взыскать с ООО "МАГ'Г" в пользу Ладенко А.Б. в счет госпошлины ... руб., в счет оплаты телеграмм ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении иска Ладенко А.Б. к Правительству Москвы отказать.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста - запретов в отношении долей в незавершенном строительством жилом доме по адресу: ... в виде квартиры N .... и машиноместа N ..., наложенных по определениям Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года и 5 апреля 2011 года. Установила:

истица Ладенко А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МАГ'Г", Правительству Москвы о признании за ней права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: .... в виде квартиры ... и машиноместа N ... Свои требования мотивировала тем, что ... года и ... года между нею и ответчиком были заключены договоры N ... и ... участия в долевом строительстве указанного дома. В соответствии с условиями договоров она, истица, оплатила ответчику за квартиру - ... руб., за машиноместо - ... руб., однако, ответчик своих обязательств по договору по передаче ей квартиры и машиноместа не выполнил, дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

В судебном заседании истица и представитель истицы по доверенности Смородина Г.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "МАГ'Г" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Правительства Москвы по доверенности Лукьянов М.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Правительства Москвы по доверенности Лукьянов М.Г. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Правительства Москвы по доверенности Лукьянова М.Г., представителя Ладенко А.Б. по доверенности Смородину Г.М., выслушав Ладенко М.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ... года между Правительством Москвы и ООО "МАГ'Г" заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за N ... на строительство жилого дома по строительному адресу: ..., в соответствии с которым в собственность Инвестора (ООО "МАГ'Г") передается ...% общей жилой площади, площадей машиномест и общего пользования гаража-стоянки. Срок ввода дома в эксплуатацию в соответствии с условиями Инвестиционного контракта (п. 2.2.) определен - ... год.

... года между истицей и ответчиком ООО "МАГ'Г" заключен Договор N ... участия в долевом строительстве указанного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее 4 квартала ... года передать спорную квартиру истице в собственность, а истица обязалась оплатить ответчику цену квартиры в размере ... руб. Договор прошел государственную регистрацию ... года.

... года между истицей и ответчиком был заключен договор N ... участия в долевом строительстве указанного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее 4 квартала ... года передать спорное машиноместо истице в собственность, а истица обязалась оплатить ответчику цену машиноместа в размере ... руб. Договор прошел государственную регистрацию ... года.

Выполнение истицей условий об оплате подтверждается платежными поручениями на указанные суммы.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, судом установлено, что ответчик в нарушение условий договоров участия в долевом строительстве дома от ... и ... года обязательства по передаче истцу квартиры и машиноместа не выполнил. Дом в эксплуатацию не введен.
Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

Нормами ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия, г. Назрань от 5 апреля 2011 года по делу N А18-241/11 Общество с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (...) признано несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру и машиноместо в полном объем, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Доводы Правительства Москвы о том, что объект незавершенного строительства по адресу: ... находится в долевой собственности Правительства Москвы и ООО "МАГ'Г", что доли собственности между ними не определены и что Правительство Москвы не давало своего согласия на отчуждение ООО "МАГ'Г" истцу каких-либо прав по договору, суд правомерно признал несостоятельными.

Как было установлено судом, в соответствии с п. 3.1. инвестиционного контракта, распределение долей между Правительством Москвы и инвестором ООО "МАГ'Г" произведено следующим образом: в собственность инвестора поступает ...% общей жилой площади, площадей машиномест и общего использования гаража-стоянки.

Согласно п. 4.1. распоряжения Правительства Москвы от 6 апреля 2005 года N 549-РП, 100% жилой площади указанного выше дома переходит в собственность инвестора-застройщика.

Таким образом, как правильно обратил внимание суд, Правительство Москвы дважды подтвердило право собственности инвестора на квартиры и машиноместа, являющиеся долями объекта инвестиционного контракта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
 
Председательствующий
 
Судьи

 Метки: признание права собственности на квартиру через суд признание права собственности на машиноместочерез суд

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!