Признание права собственности на объекты недвижимости. Постановление Десятого арбитражного аппеляционного суда от 29 июня 2011 г. по делу N А41-585/11

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 г. по делу N А41-585/11

 
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Аксаментовым А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арс Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2011 по делу N А41-585/11, принятое судьей Адарченко С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Арс Холдинг" к администрации сельского поселения Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца (ИНН: 5044046562, ОГРН: 1055008700889): Богушевская Е.А., по доверенности от 16.11.2010,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
 

установил:

 
ООО "Арс Холдинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на объекты недвижимости: склад производственно-складского комплекса мебели общей площадью 2304,4 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, в районе д. Назарьево (д. Елино).

В обоснование иска общество указало, что является собственником земельных участков, на котором расположен спорный объект недвижимости. Разрешение на реконструкцию зданий истец не получал, в связи с чем просит суд признать за ним право собственности на указанную самовольную постройку, ссылаясь на техническое заключение, согласно которому возведенное здание соответствует строительным нормам и правилам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда апелляционной инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил заявление по делу от 14.06.2011, согласно которому возражений против доводов апелляционной жалобы не имеет.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба - удовлетворена с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, истцу на праве собственности принадлежат два земельных участка для размещения производственной базы:

- участок N 1 площадью 11502 кв. м (кадастровый номер 50:09:0060607:0010) в Московской области, Солнечногорском районе, в районе д. Елино (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2007 N 50 На N 1543872, л.д. 15;

- участок N 2 площадью 10901 кв. м, (кадастровый номер 50:09:0060607:0011) в Московской области, Солнечногорском районе, в районе д. Елино (свидетельство от 01.09.2005 N НА N 0062434, л.д. 19).

С 2007 года истец начал планировать размещение на данных участках производственно-складского комплекса мебели. Размещение данного комплекса было согласовано на заседании Межведомственной комиссии Московской области 29.03.2007 (л.д. 20).

Постановлением администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 05.10.2007 N 2829 (л.д. 22) истцу разрешена разработка проекта планировки и размещения производственно-складского комплекса мебели. Проект N 363-08 разработан и согласован протоколом N 16 Архитектурно-Градостроительного совета при первом заместителе Главы администрации Солнечногорского муниципального района 04.03.2008 (л.д. 23).

На земельном участке N 1 истец возвел производственно-складской комплекс мебели. На участке N 2 истец построил склад готовой продукции производственно - складского комплекса мебели.

Склад производственно-складского комплекса мебели в соответствии с разработанной в установленном порядке проектной документацией состоит из: складского здания (инвентарный номер 291:083-33106) площадью 2.304,4 кв. м.

Разрешение на строительство указанного объекта недвижимости истцом не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявленными исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Факт возведения на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке самовольной постройки - склада - истцом не оспаривается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка в случае, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту от 11.06.2010 на спорный объект недвижимости объект имеет следующие реквизиты: производственно-складское здание, площадью 2,304 кв. м инвентарный номер здания 291:083:-33106, расположенное по адресу: Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, район д. Елино (л.д. 62 - 69).

Экспертным обследованием ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (л.д. 29 - 61) установлено, что "техническое состояние несущих и ограждающих конструкций сооружений здания склада производственно-складского комплекса мебели ООО "Арс-Холдинг" оценивается как исправное состояние (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности)".

"В целом обследованное здание склада производственно-складского комплекса мебели соответствует всем требованиям СНиП и ГОСТ, предъявляемым к такого рода объектам, а его эксплуатация не угрожает жизни и здоровью людей".

В материалах дела также имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.05.2008 N 50.99.03.000.Т.002132.05.08 с приложением (л.д. 24 - 28), согласно которому проект сокращения санитарно-защитной зоны производственно-складского комплекса мебели соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлены надлежащие документы, подтверждающие, что постройка осуществлена без нарушения градостроительных норм и правил, без нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а также требований противопожарной безопасности. При этом из материалов дела следует обратное.

В имеющемся в материалах дела отзыве администрации на исковое заявление общества (л.д. 74 - 75) ответчик подтверждает, что после согласования проекта в Архитектурно-строительном Совете Солнечногорского муниципального района от 04.03.2008, истец обратился в администрацию с заявлением в порядке пункта 7 статьи 51 ГрК РФ за получением разрешения на строительство. 20.12.2009 истцом представлен в администрацию пакет документов в соответствии с ГрК РФ. Администрация не смогла вовремя рассмотреть представленную документацию ввиду отсутствия специалистов и общей загруженности работников. Таким образом, в августе 2010 года выездной комиссией установлено, что здание возведено самовольно. Администрация, с учетом санитарно-эпидемиологического заключения и заключения независимого агентства строительных экспертиз от 26.10.2010, не возражала против удовлетворения исковых требований общества.

В адрес суда апелляционной инстанции также направлено заявление администрации по рассматриваемому делу, поступившее через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда 14.06.2011.

В данном письме администрация подтверждает согласие с исковым заявлением общества, возражений против апелляционной жалобы не имеет, ссылается на затянувшуюся процедуру выдачи разрешения на строительство по вине ответчика. Поясняет, что к заявлению на выдачу разрешения на строительство от 17.12.2009 (получено администрацией 20.12.2009 вход. N 753) были приложены документы согласно требованию подпунктов 1) - 3) а) - е) пункта 7 статьи 51 ГрК РФ. С учетом того, что все согласования с Правительством Московской области, администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области, Архитектурно-Градостроительным Советом при администрации Солнечногорского муниципального района проведены, а также имелось положительное заключение на строительство склада СЭС, администрация в целях урегулирования данной ситуации попросила истца подготовить также заключение негосударственной независимой экспертизы согласно пункту 8 статьи 51 ГрК РФ. Данное заключение ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" от 26.10.2010 носит положительный характер и характеризует построенное здание как соответствующее строительным и градостроительным нормам, не нарушающее законные интересы других лиц и не создающее угрозы жизни и здоровью граждан просит удовлетворить исковые требования истца о признании права собственности на самовольную постройку складского комплекса, так как объект возведен истцом самовольно (то есть без разрешения на строительство) ввиду затянувшейся процедуры по вине администрации. Между тем, производственный комплекс, выпускающий мебель, не может функционировать без склада.

Определением от 03.02.2011 истцу судом первой инстанции предложено в подтверждение заявленных требований обосновать выбранный способ защиты нарушенного права, представить доказательства обращения за получением разрешения на строительство, а также доказательства невозможности ввести спорный объект в эксплуатацию в административном порядке; доказательства соблюдения при строительстве строительно-технических норм и правил, требований пожарной безопасности, экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества представлена копия заявления о выдаче разрешения на строительство от 20.12.2009 (вх. номер 753) согласно отметке входящей корреспонденции администрации.

Кроме того, заявителем представлена проектная и рабочая документация, проект производства работ по монтажу конструкций по спорному объекту.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец предпринял все меры для получения разрешения на строительство спорного объекта.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом предпринимались меры к получению разрешения на строительство спорного объекта.

С учетом наличия документального подтверждения того факта, что возведенный склад не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и обществом приняты надлежащие меры к получению разрешения на строительство объекта, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворение заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2011 по делу N А41-585/11 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью право собственности на объект недвижимости: склад производственно-складского комплекса мебели общей площадью 2304,4 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, в районе д. Назарьево (д. Елино).

 

Председательствующий

Е.А.МИЩЕНКО

 

Судьи

Е.Н.ВИТКАЛОВА

В.Г.ГАГАРИНА

 

 

 

 Метки: Признание права собственности на недвижимость через суд

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!