Признание права собственности на квартиру. Оформление права собственности на квартиру через Перовский районный суд г. Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2010 г.

Перовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Горбуновой В.А.,

при секретаре: ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО8, к ФИО13 о признании права собственности на жилое помещение,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО8, обратились в суд с иском к ФИО14 о признании права собственности в равных долях на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Свои требования мотивировали тем, что во внесудебном порядке стать собственниками квартиры им не представилось возможным в связи с отсутствием регистрации права собственности <адрес> на нее. Полагая свои права на участие в приватизации нарушенными, истцы были вынуждены обратиться с иском в суд.

Истцы ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы ФИО1 и ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО8, в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО15 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения иска не возражал.

3-е лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель 3-го лица ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав истцов ФИО1 и ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из установившего их судебного решения.

Как установлено ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом ст. 11 Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной, предоставлена нанимателю ФИО1 и членам ее семьи, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 во владение и пользование по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании ФИО6 административного округа <адрес>№ж от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 родилась дочь ФИО4, которая была также вселена в квартиру в качестве члена семьи ее нанимателя.

Квартира не входит в указанный в ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исчерпывающий перечень не подлежащих приватизации жилых помещений.

Из представленных в деле выписки из домовой книги видно, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО8 зарегистрированы и постоянно проживают в спорном жилом помещении.

Ранее в приватизации они не участвовали, прав собственности на какое-либо жилое помещение не имеют.

ФИО11, согласно представленному в деле ее нотариально заверенному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, от участия в приватизации квартиры отказалась.

Судом также установлено, что решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО8, к ДЖП и ЖФ <адрес> о признании отказа ДЖП и ЖФ <адрес> в приватизации жилого помещения незаконным, обязании передачи жилого помещения в равнодолевую собственность, ДЖП и ЖФ <адрес> был обязан передать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 квартиру по адресу: <адрес>, в равнодолевую собственность в порядке приватизации.

Как следует из пояснений истцов ФИО1 и ФИО7, и подтверждается представленным в деле сообщением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ№, ДЖП и ЖФ <адрес>, во исполнение решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подготовил необходимые документы и представил их на регистрацию в ФИО18, однако в регистрации права собственности истцов на квартиру было отказано по тем основаниям, что право собственности <адрес> на квартиру не оформлено.

П. 8. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При изложенных обстоятельствах, учитывая позицию Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствие регистрации прав собственности на квартиру не может служить основанием для отказа в удовлетворения законного и обоснованного требования истцов в передаче им предоставленной по договору социального найма квартиры в равнодолевую собственность в порядке приватизации.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8 и ФИО4 право собственности на 1/7 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за каждым в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 право собственности на 1/7 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за каждым в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья Горбунова В.А.

 Метки: признание права собственности на квартиру через суд

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!