Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Согласно статьям 246 и 247 Гражданского кодекса РФ владение,
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2006 г. N Ф08-3353/06
ООО "Яхонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Торговый центр" (далее - центр) об обязании ответчика восстановить в первоначальное положение места общего пользования на втором этаже магазина "Торговый центр", расположенного по адресу: г. Волгодонск, пр. Строителей, 21, в соответствии с техническим паспортом и проектом здания магазина. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно изложив их в заявлении от 24.11.05, в котором просил обязать ответчика привести в первоначальное положение помещение N 9 (коридор) на втором этаже здания магазина "Торговый центр", расположенного по адресу: г. Волгодонск, пр. Строителей, 21, в соответствии с приложением к договору купли-продажи от 19.10.98, обозначенном в пункте 1.1 плана помещений второго этажа, путем восстановления стены между помещением N 9 и помещениями N 5, 7, 8 и 10 и стены между помещениями N 9 и 6, а также вернуть в первоначальное положение помещение N 4 и демонтировать в помещении N 9 самовольно установленные перегородки с вмонтированными в них дверными проемами с дверьми (т. 1, л. д. 116-119). Определением от 21.06.05 по ходатайству сторон по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением от 20.10.05 производство по делу возобновлено. Решением от 23.01.06 требования истца удовлетворены в полном объеме на том основании, что перепланировка помещения N 9, находящегося в общей долевой собственности сторон, нарушает право пользования истца указанным помещением, поскольку общество лишено возможности осуществлять проход через спорный коридор. Самостоятельного права на переоборудование спорного помещения ответчик не имеет. Доказательства получения согласия истца на его переоборудование ответчик не представил. Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.06 решение от 23.01.06 изменено. Суд апелляционной инстанции обязал ответчика демонтировать двери, установленные на основании проекта перепланировки, разработанного МП "Архпроект": дверь в перегородке, разделяющей помещение N 9 и вновь образованное помещение N 4 (на плане общества помещение N 5), дверь в перегородке, разделяющей вновь образованное помещение N 4 и вновь образованное помещение N 7 (на плане общества помещение N 3), в остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для устранения препятствий в пользовании истцом помещением, находящимся в общей долевой собственности, и местами общего пользования необходимо демонтировать указанные двери. В кассационной жалобе общество просит постановление отменить и оставить в силе решение. По мнению заявителя, апелляционная инстанция в нарушение статьей 126, 131 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела новые требования об определении порядка пользования спорным помещением, которые истец не заявлял, и они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что после перепланировки площадь мест общего пользования не уменьшилась, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО "Яхонт" полагает, что апелляционная инстанция незаконно ограничила право общества на использование благоустройств помещения. Суд апелляционной инстанции не мотивировал отказ в части требований о восстановлении в первоначальное положение помещения N 4, принадлежащего ответчику. Отзыв на жалобу не предоставлен. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 11.04.06 подлежит отмене, решение от 23.01.06 - изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 19.10.98 центр и общество приобрели в собственность 4/42 и 2/42 долей нежилого здания магазина "Торговый центр", расположенного по адресу: г. Волгодонск, пр. Строителей, 21. В приложениях к договорам представлен поэтажный план здания. Переход права собственности на 2/42 доли здания магазина "Торговый центр", площадью доли 189 кв. м, зарегистрирован за обществом 12.11.98 согласно регистрационному удостоверению N 525. Согласно регистрационному удостоверению от 13.11.98 N 527 центр является собственником 4/42 долей здания магазина "Торговый центр", площадью 441 кв. м. В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества и центра возникла общая долевая собственность на места общего пользования в подвале, на первом и втором этажах здания магазина. Согласно выписке из плана БТИ от 18.11.98 площадь мест общего пользования (помещение N 9 - коридор) составляла 90,2 кв. м (т. 1, л. д. 32). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2000 по делу N А53-7674/99-С4-11 центру отказано в выделе в односубъектную собственность помещений N 2, 17, 18 и 20, части помещения N 9 в размере 63,6 кв. м, общей площадью помещений 88,6 кв. м, являющихся местами общего пользования в здании магазина "Торговый центр". В 2002 году центр произвел перепланировку помещений второго этажа здания магазина, в результате которой площадь помещения N 9 уменьшилась до 55,4 кв. м, что следует из экспликации технического паспорта БТИ на 26.06.02 (т. 2, л. д. 28, 29). Осуществление ответчиком перепланировки помещения N 9 послужило основанием для предъявления иска. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что перепланировка помещения N 9, являющегося местом общего пользования, произведена ответчиком без его согласия, результатом ее стало уменьшение площади общего пользования, что нарушает права истца как сособственника. Согласно статьям 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Установленный судами первой и апелляционной инстанций факт перепланировки помещений 2-го этажа магазина "Торговый Центр", в том числе мест общего пользования без согласия истца подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления нарушенных прав истца в части обязания ответчика восстановить стену между помещением N9 и помещением N 4 на расстоянии 4,56 м от капитальной внешней стены здания и демонтировать установленные без согласия истца перегородки с вмонтированными в них дверными проемами с дверьми является правильным. Перенос перегородки, разделяющей помещение N 9 и помещение N 4 на расстояние 5,3 м от капитальной внешней стены здания, привел к уменьшению площади общего пользования, (площадь помещения N 4 увеличена с 11, 4 кв. м до 15,4 кв. м за счет уменьшения пощади помещения N 9), установленные двери фактически лишают истца возможности осуществлять проход через коридор к выходу N 2. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы экспертов в заключениях от 14.10.05 N 3894 и 16.01.06 N 180 о том, что спорная перепланировка не нарушает правила и нормы пожарной безопасности, а также, что ликвидационный выход N 2 не является аварийным для общества, поскольку данные обстоятельства не могут ограничивать права истца на использование мест общего пользования. Кроме того, что согласно справке Отдела государственного пожарного надзора по г. Волгодонску от 07.11.05 N 2-1097 выход N 2 является эвакуационным из помещений расположенных на втором этаже здания в соответствии с требованиями пункта 6.9 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд за защитой связывает с нарушением прав лица, обратившегося в суд. Таким образом, защите подлежит лишь нарушенное право. Из заключения экспертов от 14.10.05 N 3894 следует, что в результате перепланировки помещения N 5, 7, 8 и 10 преобразованы в помещение N 4, помещение N 4 преобразовано в помещение N 5, помещение N 2 преобразовано в помещение N 7 и появился свободный доступ из вновь образованного помещения N 4 в большой торговый зал, в торцевых перегородках бывшего коридора установлены перегородки с дверными проемами. Демонтаж перегородок, разделяющих помещение N 9 и бывших помещений N 5, 7, 8, 10, помещение N 9 и помещение N 6, не привел к уменьшению площади общего пользования. Доказательств того, что эти действия ответчика привели к нарушению прав истца, последний по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил. Поэтому в этой части вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца не соответствует материалам дела. В части этих требований ввиду недоказанности истцом нарушений его прав следует отказать. В силу статей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение предмета или основания иска предоставлено истцу. В деле отсутствуют доказательства того, что истец изменял предмет иска. Суд апелляционной инстанции не выяснял обстоятельства, входящих в предмет доказывания по заявленному иску о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Из содержания апелляционного постановления следует, что суд разрешил вопросы о порядке пользования помещениями, находящимися в общей долевой собственности при отсутствии таких требований со стороны истца. Неправильное применение апелляционной инстанцией норм процессуального права привело в принятию неправильного судебного акта. В силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное обстоятельство является основанием к отмене. Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: постановление апелляционной инстанции от 11.04.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5384/05-С4-32 отменить. Решение суда от 23.01.06 изменить. Обязать ООО "Торговый Центр" привести частично в первоначальное состояние (согласно приложению к договору от 19.10.98 - пункт 1.1 плана помещений 2-го этажа) помещение N 9 на втором этаже в здании магазина "Торговый Центр", г. Волгодонск, пр. Строителей, 21, путем восстановления стены между помещением N 9 и помещением N 4 на расстоянии 4,56 м от капитальной внешней стены здания и демонтажа установленных без согласия ООО "Яхонт" перегородок с вмонтированными в них дверными проемами с дверьми. В части остальных требований ООО "Яхонт" в иске отказать. В остальной части решение от 23.01.06 оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
