Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Поскольку факт оказания обществом услуг в банно-развлекательном комплексе без разрешения санитарно-эпидемиологической службы установлен и подтвержден материалами дела, привлечение истца к административной ответственности за правонарушение правомерно
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф09-9522/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ан-2" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 по делу N А76-17566/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие представители: общества - Стюфеева И.В. (доверенность от 19.11.2007 б/н); Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление) - Парфентьева А.Б. (доверенность от 09.01.2007 N 15/30-03). Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.06.2006 N 1854 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.; третьи лица: Кузеванов Гай Викторович, Кузеванова Валентина Дмитриевна. Решением суда от 06.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 решение суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1.5, 1.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.1188-03 "2.1.2. Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.2.1188-03), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.01.2003 N 4, а также на необоснованное неприменение судами п. 3 приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2005 N 776 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации". Как следует из материалов дела, на основании постановления заместителя начальника Управления внутренних дел г. Челябинска от 07.06.2006 сотрудниками ОБППР и ИАЗ УВД г. Челябинска проведена проверка соблюдения обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства в банно-развлекательном комплексе "Титан", арендуемом обществом и расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 101а. В ходе проверки установлен факт оказания услуг в указанном комплексе, включающем в том числе четыре парных и три бассейна, без разрешения санитарно-эпидемиологической службы. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2006 N 136, на основании которого 27.06.2006 управлением вынесено постановление N 1854 о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. Оспаривая законность данного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве. Частью 2 ст. 14.4 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет применение административной ответственности. Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1.5, 1.6 СанПиН 2.1.2.1188-03 ввод в эксплуатацию вновь построенных или реконструированных плавательных бассейнов, а также подвергшихся перепланировке или переоборудованию, допускается при наличии положительного заключения органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Ответственными за соблюдение настоящих санитарных правил и проведение производственного контроля являются руководители организаций, эксплуатирующих плавательные бассейны, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. В п. 2 ст. 42 Закона определено, что санитарно-эпидемиологические заключения даются главными государственными врачами в соответствии со ст. 51 Закона на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке. Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копию акта Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта (встроенных помещений магазинов в жилом доме N 101а по ул. Каслинской) в эксплуатацию от 15.12.2000 N 161; акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию реконструируемого объекта по адресу: ул. Каслинская, 101а, представляющего собой помещение для размещения кафе-бара с сауной, без указания даты; копию санитарно-эпидемиологического заключения от 22.02.2000, выданную Кузевановой В.Д. Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Челябинске, о соответствии встроено-пристроенного помещения развлекательно-оздоровительного комплекса с сауной и баром в подвале дома N 101а по ул. Каслинской в г. Челябинске требованиям СанПиН 42-123-5777-91 и СанПиН 2.12.568-96; ответ управления от 04.04.2007 N 15/21-2695-07 на запрос суда об отсутствии сведений о выдаче Кузевановой В.Д. указанного санитарно-эпидемиологического заключения, и, учитывая, что обществом в нарушение ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинный экземпляр санитарно-эпидемиологического заключения от 22.02.2000 по требованию суда (определения суда от 10.11.2006, 06.12.2006) представлен не был, пришли к обоснованному выводу об оказании обществом населению услуг в бассейнах банно-развлекательного комплекса "Титан" с нарушением санитарных правил, а именно: без разрешения санитарно-эпидемиологической службы. Факт отсутствия такого разрешения на момент проверки управления представитель общества подтвердил в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, является правильным. Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что наличие санитарно-эпидемиологического заключения требуется только при вводе в эксплуатацию вновь построенных или реконструированных плавательных бассейнов, а также подвергшихся перепланировке или переоборудованию, судом кассационной инстанции отклоняется. Согласно абз. 2 п. 1.1 СанПиН 2.1.2.1188-03 санитарные правила распространяются на действующие, реконструируемые и строящиеся плавательные бассейны спортивно-оздоровительного назначения, в том числе на открытые, на бассейны при школьных, дошкольных и оздоровительных учреждениях, банных комплексах и саунах, а также на бассейны с морской водой, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности. Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007 по делу N А76-17566/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ан-2" - без удовлетворения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
