Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
В удовлетворении требования администрации муниципального образования об обязании общества приостановить эксплуатацию нежилого помещения до полного оформления разрешительной документации отказано
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9856/07-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбитская ярмарка" (далее - общество "Ирбитская ярмарка") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) по делу N А60-304/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В судебном заседании приняли участие представители: Управления государственного строительного надзора Свердловской области - Москаленко А.И. (доверенность от 16.07.2007 N 14); администрации муниципального образования "Город Ирбит" (далее - администрация г. Ирбита) - Юрьева С.А. (доверенность от 17.01.2007 N 7); общества "Ирбитская ярмарка" - Матросов С.А., директор (паспорт серия 6504 N 311009 выдан 11.06.2003 Ирбитским ГОВД Свердловской области). Управлением государственного строительного надзора Свердловской области заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене третьего лица - Управления государственного строительного надзора Свердловской области Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области на Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее - управление) в связи с реорганизацией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области в форме выделения из его состава управления. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация г. Ирбита обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании общества "Ирбитская ярмарка" приостановить эксплуатацию нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 100, до полного оформления обществом "Ирбитская ярмарка" разрешительной документации. Решением суда от 06.06.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) исковые требования удовлетворены, на общество "Ирбитская ярмарка" возложена обязанность приостановить эксплуатацию нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 100, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ирбитская ярмарка" приостановить эксплуатацию нежилого помещения, площадью 850 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 100, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию". В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ирбитская ярмарка" просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм, утвержденных ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что перепланировка нежилого помещения не затронула несущих конструкций здания, поэтому в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, а также согласно ст. 55 указанного Кодекса не требуется и разрешение на ввод в эксплуатацию. Администрация г. Ирбита в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя. Как установлено судами, обществу "Ирбитская ярмарка" принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.05.2004 N 223/9 часть нежилых помещений общей площадью 8656 кв.м, расположенных по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2005 (т. 1, л.д. 26). В результате проверки Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области 13.06.2006 соблюдения правовых норм при организации строительства (реконструкции) нежилых помещений по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 100, выявлено, что нежилые помещения второго этажа введены частично в эксплуатацию без оформления в установленном порядке документов о вводе в эксплуатацию (т. 1, л.д. 9). В отношении директора общества "Ирбитская ярмарка" составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2006 N 18 и выдано предписание от 13.06.2006 N 32 о необходимости оформления документов о вводе объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 10, 11). Из акта проверки Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области от 13.07.2006 N 46 следует, что в нежилых помещениях второго этажа здания ведутся самовольно строительно-монтажные работы (т. 1, л.д. 13). В отношении общества "Ирбитская ярмарка" составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2006 N 26 и выдано предписание от 13.07.2006 N 43 с требованием остановить строительно-монтажные работы в срок до 19.07.2006 (т. 1, л.д. 14, 15). Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ирбита от 22.09.2006 общество "Ирбитская ярмарка" за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, привлечено к административной ответственности. Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области 25.09.2006 в результате проведенной проверки выявлено, что в нежилых помещениях второго этажа здания самовольно без оформления разрешения проведены строительно-монтажные работы (т. 1, л.д. 17). В отношении общества "Ирбитская ярмарка" составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2006 N 32 и выдано предписание от 25.09.2006 N 54 с требованием оформить разрешение на строительство в срок до 25.11.2006 (т. 1, л.д. 18, 19). Постановлением от 27.09.2006 N 103-Ирбит-ВО общество "Ирбитская ярмарка" привлечено к административной ответственности (т. 1, л.д. 20). Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что эксплуатация здания, реконструкция которого осуществлена с нарушением положений ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, угрожает неопределенному кругу лиц, администрация г. Ирбита обратилась в арбитражный суд с иском об обязании общества "Ирбитская ярмарка" приостановить эксплуатацию нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 100, до полного оформления обществом "Ирбитская ярмарка" разрешительной документации. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Пунктом 17 указанной статьи предусмотрены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется. Из подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что не требуется выдача разрешения на строительство в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. На основании указанных норм судами был сделан вывод о том, что для проведения реконструкции и последующей эксплуатации реконструируемого ответчиком объекта, действующим законодательством предусмотрено получение соответствующих разрешений. В связи с тем, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у ответчика отсутствуют, то реконструкция и последующая эксплуатация объекта нарушают требования градостроительного законодательства, являются незаконными, в связи с чем суды удовлетворили требования о приостановлении эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 06.06.2007, указал на то, что судом первой инстанции в нарушение п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены требования в отношении нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 100, площадь которого значительно превышает заявленную администрацией г. Ирбита, поскольку в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению истцом заявлены требования в отношении нежилого помещения площадью 850 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 100. Между тем выводы судов нельзя признать правильными. В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В силу ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 данного Кодекса. Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в ч. 3 названной статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (п. 4 ст. 54 указанного Кодекса). Таким образом, запрещение эксплуатации зданий и сооружений по мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой; принятие решения о запрете или приостановлении эксплуатации зданий и сооружений по данным мотивам относится к компетенции уполномоченных органов и органов местного самоуправления, а не суда, что не исключает возможности обжаловать такие решения в судебном порядке заинтересованными лицами. К отношениям, связанным с запретом эксплуатации зданий и сооружений по мотивам нарушения норм административного законодательства (ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), гражданские правоотношения не применяются в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований следует отказать. Судебные расходы подлежат распределению в порядке, установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производится из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с органа местного самоуправления как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) по делу N А60-304/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу отменить. В удовлетворении требований администрации муниципального образования "Город Ирбит" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Ирбитская ярмарка" приостановить эксплуатацию нежилого помещения до полного оформления разрешительной документацией отказать. Взыскать с администрации муниципального образования "Город Ирбит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирбитская ярмарка" 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе, 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе. Поворот исполнения решения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ирбитская ярмарка" государственной пошлины по иску произвести Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств его исполнения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
