Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Лицо, использующее транспортное средство на основании доверенности, признается владельцем этого транспортного средства, соответственно вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. N 14670/06
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. N 14670/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Двина" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2006 по делу N А69-425/06-8 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2006 по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Двина" (далее - общество "Двина") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - страховое общество "РЕСО-Гарантия") о взыскании 120 000 рублей страховой выплаты и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2006 в иске отказано. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.08.2006 решение оставил без изменения. Суды сочли, что страховой случай исходя из Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) не наступил, поэтому оснований для выплаты страховой суммы не имеется. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество "Двина" просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права, что выразилось в невыплате предусмотренной Законом страховой суммы и непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица причинителя вреда, интересы которого затрагиваются судебными актами. В отзыве на заявление страховое общество "РЕСО-Гарантия" просит оставить указанные судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не является, поскольку имущественный ущерб истцу причинен лицом, риск ответственности которого не застрахован по договору обязательного страхования. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2005 в городе Кызыле, получил механические повреждения автомобиль "Тойота Таунайс", принадлежащий обществу "Двина". Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертное бюро" от 17.06.2005 N 334 стоимость узлов, деталей, ремонтных работ и материалов по указанному автомобилю без учета износа составила 243 072 рубля, с учетом износа - 173 518 рублей. Общество "Двина" обратилось за возмещением ущерба в пределах страховой суммы по обязательному страхованию к страховщику по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автомобиля, при использовании которого ему причинен вред, - страховому обществу "РЕСО-Гарантия", однако получило отказ со ссылкой на отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, управлявшего этим транспортным средством. В отношении автомобиля "Тойота Королла", при использовании которого причинен вред, страховым обществом "РЕСО-Гарантия" выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности ее владельцев от 13.09.2004 серии AAA N 0229138753 со сроком страхования с 14.09.2004 по 13.09.2005. В названном полисе значатся: страхователем - Салчак А.А., собственником автомобиля - Сат А.А., допущенными к его управлению водителями - Салчак А.А. и Куулар М.Ш.; сроком использования автомобиля - период с 14.09.2004 по 13.03.2005. Согласно пункту 2 статьи 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Лицо, которое использует транспортное средство на основании доверенности, в силу статьи 1 Закона признается владельцем транспортного средства. Гражданин Оюн М.Т., признанный органами ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии, управлял автомобилем "Тойота Королла" на основании доверенности, следовательно, его ответственность была застрахована по названному полису наряду с ответственностью поименованных в нем лиц. В соответствии со статьей 16 Закона договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля "Тойота Королла" содержит оба названных ограничения. Владельцы автомобиля допустили отступления от обоих ограничений без извещения страховщика: автомобиль использовался за пределами установленного в полисе периода и не указанным в полисе лицом. Однако в качестве последствия несоблюдения ограничений Законом предусмотрено право страховщика на изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16 Закона) и на предъявление регрессного требования (статья 14 Закона). На отказ в страховой выплате вследствие указанных нарушений со стороны владельцев транспортного средства страховщик права не имеет, поскольку эти нарушения не включены в исчерпывающий перечень случаев, при которых не возникает ответственности страховщика по обязательному страхованию (статья 6 Закона). Вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Закона (статья 1) является страховым случаем. Право общества "Двина" обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено статьей 13 Закона. Таким образом, страховое общество "РЕСО-Гарантия" отказало в страховой выплате вопреки наличию у истца права на обращение за страховой выплатой и отсутствию оснований для отказа в ней, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована и страховой случай наступил. При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права. В данном случае вред имуществу истца причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, к которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование в силу статьи 14 Закона. Поскольку судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности причинителя вреда, при новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует инициировать его участие в деле. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2006 по делу N А69-425/06-8 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2006 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
