Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2- 1636/10 от 28 мая 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2010 г. Бабушкинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи СУМЕНКОВОЙ И.С.,

при секретаре ЛЕОНИЧЕВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1636/10 г. по иску Язбурскиса А.Б. к Язбурскене Л.С., Язбурскису Э.А., Язбурските Г.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении долей в совместной собственности, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

предметом спора является 3-хкомнатная квартира, размером жилой площади 39,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В суд обратился Язбурскис А.Б. с требованиями о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении долей в совместной собственности, определении порядка пользования жилым помещением, по тем основаниям, что он и ответчики являются собственниками выше указанной квартиры по праву совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком Язбурскене Л.С. был расторгнут. Совместное проживание истца в квартире невозможно, поскольку между ними сложилась конфликтная ситуация по вопросу пользования квартирой, так как ответчики препятствуют ему в пользовании своей собственностью в виде спорной жилой площади. Просил суд произвести раздел совместной собственности в виде спорной жилой площади, признав доли равными между сторонами, то есть просил признать за сторонами по ? доли спорного жилого помещения. Просил суд вселить его в спорную жилую площадь и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в проживании. Просил определить порядок пользования спорной жилой площадью, признав за ним право пользования комнатой, размером 12,0 кв.м., за ответчиками – комнаты, размерами 18,2 кв.м., 9,10 кв.м.

В судебном заседании истец Язбурскис А.Б. – заявленные требования полностью поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что ключей от квартиры у него не имеется, в связи с чем, вселиться в нее он не может, ответчики препятствуют ему в проживании в спорном жилом помещении, которое является его единственным местом жительства. Считает, что выделение в его пользование комнаты, размером 12,0 кв.м., не нарушит прав ответчиков, поскольку его сын Язбурскис Э.А. из спорной квартиры выписался в ДД.ММ.ГГГГ и проживает по другому адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит сыну на праве совместной собственности. Между тем спорная жилая площадь не используется ответчиками, они в ней не проживают, квартира пустует.

Ответчик Язбурскис Э.А. – в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уполномочил представлять свои интересы по доверенности Язбурскене Л.С.

В судебном заседании ответчик Язбурскене Л.С., действующая в своих интересах, а также по доверенности от ответчика Язбурскиса Э.А. – предъявленные истцом требования признала частично, не возражала против вселения истца в квартиру и определения за сторонами по ? доли спорной жилой площади. Однако с определением порядка пользования спорной жилой площадью и признанием за истцом права пользования комнатой, размером 12,0 кв. м. возражала, поскольку считает, что их жилищные права будут нарушены, так как истец может претендовать только на комнату, размером 9,10 кв.м. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире они проживали: комната – 18,2 кв.м. являлась гостиной, комната – 12 кв.м. – детской, комната – 9,10 кв.м. – спальней. После ДД.ММ.ГГГГ они переехали в квартиру по адресу: <адрес>, в которой и проживают по настоящее время, а спорная жилая площадь пустовала. В настоящее время она иногда приезжает в указанную квартиру, ночует, следит за ней. Заявила ходатайство о взыскании с истца расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Язбурскене Л.С. – Ермолов О.В. – в судебном заседании доводы его доверительницы полностью поддержал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в части определения порядка пользования жилой площадью.

Ответчик Язбурските Г.А. – в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по г. Москве – в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, - право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, – каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 288 ГК РФ, – собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, – собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, спорной жилой площадью является трехкомнатная квартира, размером жилой площади 39,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10-11, 15-16).

На л.д. 15-16 имеются жилищные документы, из которых усматривается, что в квартире, расположенной по выше указанному адресу зарегистрированы и имеют право постоянного проживания: Язбурскис А.Б., Язбурскене Л.С., Язбурските Г.А.

На основании договора передачи жилья в собственность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана в общую собственность, без определения долей: Язбурскису Альгирдасу Брониславовичу, Язбурскене Любовь Семеновне, Язбурските Гражине Альгирдовне, Язбурскису Эдварду Альгирдавичу. О чем ДД.ММ.ГГГГ на их имя было выдано свидетельство о собственности на жилище, за <данные изъяты>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (л.д. 7-8).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ, - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, - если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Следовательно, доли сторон в спорной квартире, являются равными. А потому, суд считает необходимым признать за сторонами право собственности на спорную, жилую площадь в равных долях, т.е. по 1/4 доли каждому. В связи с чем, в данной части заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из прав истца по делу, является его право проживания в спорном, жилом помещении. Являясь собственником ? доли спорной квартире, проживая в ней до ДД.ММ.ГГГГ постоянно, - Язбурскис А.Б. имеет право на постоянное пользование указанной квартирой, в связи с чем, никто не вправе чинить ему препятствия в проживании по выше указанному адресу.

Поскольку в судебном заседании сторона ответчика не возражала против вселения истца в спорную квартиру, руководствуясь ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Язбурскиса А.Б. о его вселении также являются обоснованными.

Удовлетворяя требования Язбурскиса А.Б. о его вселении в спорное, жилое помещение, расположенное по выше указанному адресу, суд считает необходимым обязать ответчиков не чинить ему препятствий во вселении и проживании в спорном жилой помещении.

Требованиями ст. ст. 244-247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 25.10.1996) указывается, что выдел участнику общей собственности на приватизируемую жилую площадь, представляющую собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Пленум ВС РФ, давая это разъяснение, исходил из того, что все части квартиры, представляют собой единое целое. Раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Произвести раздел спорной квартиры в натуре невозможно.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года, - невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение, как в объяснениях участников процесса, так и в письменных материалах настоящего дела.

Между тем, истец нуждается в пользовании спорным жилым помещением, поскольку оно является его единственным местом жительства на территории РФ. Реальная возможность совместного пользования квартирой не отрицается, поскольку ответчики не согласны не с самим фактом проживания истца в квартире, а с размером выделяемой ему комнаты.

Однако суд, исходя из правоприменительной практики, учитывает, что собственник Язбурскис Э.А. в спорной квартире постоянно не зарегистрирован и не проживает (зарегистрирован по адресу: <адрес>), таким образом, обеспечен жильем. При этом ответчик Язбурскене Л.С., действующая в своих интересах, а также по доверенности от ответчика Язбурскиса Э.А., пояснила, что как она, так и дети Язбурскис Э.А. и Язбурските Г.А., постоянно проживают по адресу: <адрес>. Спорная жилая площадь – пустует, никто ею не пользуется и не проживает в ней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец более нуждается в пользовании комнатой, размером 12, 0 кв.м., выделение в его пользу в пользование комнаты, размером 12,0 кв.м., не существенно превышает его ? долю в квартире, как и выделение в пользу ответчиков двух других комнат.

Кроме того, в данном случае речь не идет о выделении идеальной доли, в связи с чем, несущественное отклонение в размерах комнат и имеющихся у сторон долях – не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, в связи с чем, при изменении порядка пользования жилой площадью, стороны не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования квартирой.

Помимо прочего, ответчики не лишены права, в соответствии с ст. 247 ГК РФ, на обращение в суд с исковыми требованиями к Язбурскиса А.Б. о взыскании компенсации за пользование истцом излишней жилой площадью.

При определении порядка пользования суд учитывает обстоятельства, указанные в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года, однако суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной. Суд считает, что доля истцыа(1/4) в спорном имуществе является значительной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные Язбурскисом А.Б. требования полностью обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Участники процесса, в порядке ст. 189 ГПК РФ, расписались в протоколе судебного заседания о том, что других доказательств по делу - они не имеют.

Заявление ответчика Язбурскене Л.С. о взыскании с истца расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, - удовлетворению не подлежит в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вселить Язбурскиса Альгирдаса Брониславовича в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обязать Язбурскене Любовь Семеновну, Язбурските Гражину Альгирдовну, Язбурскиса Эдварда Альгирдавича не чинить ему препятствий в проживании на выше указанной жилой площади.

Определить долю каждого собственника жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>, признав за:

- Язбурскисом Альгирдасом Брониславовичем – право на 1/4 долю,

- Язбурскене Любовь Семеновной – право на 1/4 долю,

- Язбурските Гражиной Альгирдовной – право на 1/4 долю,

- Язбурскисом Эдвардом Альгирдавичем – право на 1/4 долю.

Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.

Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Язбурскиса Альгирдаса Брониславовича, Язбурскене Любовь Семеновны, Язбурските Гражины Альгирдовны, Язбурскиса Эдварда Альгирдавича, - в равных долях, т.е. по ? доли каждому, на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>, размером жилой площади 39,3 кв.м. (общей площади по квартире – 65,6 кв.м., общей площади с летними – 69, 0 кв.м.).

Решение является основанием для погашения записи о праве совместной собственности на указанный объект Язбурскиса Альгирдаса Брониславовича, Язбурскене Любовь Семеновны, Язбурските Гражины Альгирдовны, Язбурскиса Эдварда Альгирдавича.

Определить порядок пользования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признав право пользования:

- за Язбурскисом Альгирдасом Брониславовичем комнатой, размером жилой площади 12,0 кв.м.;

- за Язбурскене Любовь Семеновной, Язбурските Гражиной Альгирдовной и Язбурскисом Эдвардом Альгирдавичем комнатами, размерами жилой площади 18,2 кв.м. и 9,10 кв.м.

В удовлетворении заявления ответчика Язбурскене Л.С. о взыскании с Язбурскиса А.Б. судебных расходов на услуги представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!