Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 1993 г.

Б. обратилась в суд с иском к С. и Ф. о признании за ней преимущественного права на покупку доли дома и переводе на нее прав и обязанностей покупателя. В обоснование своих требований Б. сослалась на то, что С. - собственник 1/3 доли жилого дома, сособственниками которого она с С. являются, нарушил достигнутую между ними договоренность о продаже покупателю конкретных помещений и, не известив ее об изменении условий продажи, заключил с Ф. договор о продаже ему своей доли дома.

Ответчики иск не признали, а Ф. предъявил к Б. встречное требование обязать ее к заключению с ним договора купли-продажи в соответствии с ранее достигнутой между ними договоренностью.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ) иск Б. удовлетворен.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Верховного Суда РФ 10 марта 1993 г. оставил протест без удовлетворения, указав следующее.

Согласно ст.120 ГК, при продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники общей долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли в общей собственности обязан известить в письменной форме остальных участников общей долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники общей долевой собственности откажутся от осуществления преимущественного права покупки или не осуществят этого права в течение месяца в отношении дома, а в отношении прочего имущества - в течение 10 дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже дома с нарушением преимущественного права покупки другой участник общей долевой собственности в течение трех месяцев имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как видно из материалов дела, дом, по поводу которого возник спор, принадлежал на праве общей долевой собственности: Б: в размере 1/6 доли, Ш. - 1/2 доли и С. - 1/3 доли дома. Все сособственники дома - близкие родственники и пользовалась им без раздела дома в натуре.

В связи с возникшим у С. намерением продать принадлежащую ему долю все сособственники дома вместе с покупателем Ф. 8 октября 1988 г. составили письменное соглашение о том, что последнему продаются три жилые комнаты, расположенные на первом этаже дома, примыкающий к ним коридор, остекленная веранда, которыми пользовался С., а также комната площадью 13,5 кв.м на втором этаже, принадлежащая Ш.

На основании данного соглашения Ш. и Б. отказались от права преимущественной покупки принадлежащей С. доли дома. Однако вопреки достигнутому соглашению С. 22 декабря 1988 г. заключил с Ф. договор купли-продажи своей 1/3 доли дома без указания конкретных помещений, не известив других сособственников об изменении условий продажи.

Утверждение ответчиков о том, что истцам было известно о продаже С. своей доли, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле их письменные отказы от права преимущественной покупки, нельзя признать убедительным, поскольку эти отказы были сделаны ими в связи с достигнутой договоренностью о продаже доли дома на условиях, указанных в соглашениях от 8 октября 1988 г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении истцам письменного извещения о продаже доли дома на других, измененных условиях, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиками при заключении договора купли-продажи доли дома права преимущественной покупки истицы и удовлетворил ее исковые требования.

Довод протеста о том, что суд без достаточных оснований не принял во внимание заявления истицы об отказе от права преимущественной покупки, не может быть признан обоснованным.

Как следует из содержания заявления Ш. от 10 октября 1988 г. и заявлений Б. от 8 октября и 3 декабря 1988 г., их отказ от права преимущественной покупки был обусловлен достигнутым 8 октября 1988 г. соглашением об условиях продажи принадлежащей С. доли дома.

С. же, как правильно отметил суд, продал свою долю с нарушением указанных в соглашении условий, не поставив в известность об этом других сособственников.

Исходя из этого, нельзя согласиться и с доводом протеста о том, что С. при заключении договора купли-продажи не были изменены условия продажи своей доли дома.

Что касается утверждения об отсутствии у истицы намерения приобрести продаваемую С. долю, то его также нельзя признать обоснованным, так как оно противоречит материалам дела и, в частности, заявленному истицей в суде требованию о переводе на нее прав покупателя.

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!