Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Решение суда о выселении предпринимателя из незаконно занимаемого помещения отменено, так как выводы суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам и суд не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2003 г. N А19-13798/02-47-Ф02-1169/03-С2
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2003 г. N А19-13798/02-47-Ф02-1169/03-С2 (извлечение)
Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Владимиру Анатольевичу 1) о выселении ответчика из незаконно занимаемых им помещений NN 1,2,4 общей площадью 67,4 кв.м., расположенных по адресу: город Иркутск, улица Октябрьской Революции, 11; 2) о взыскании 92 464 рубля 67 копеек неосновательного обогащения и 7 439 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 9 октября 2002 года иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 27 января 2003 года решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 63 294 рубля 24 копейки неосновательного обогащения и 6 847 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Предприниматель Леонтьев В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. По утверждению заявителя кассационной жалобы, он не занимал комнату площадью 8,8 кв. м., при расчете суммы неосновательного обогащения истец неправомерно применил коэффициент доходности 0,3. Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, в части отказа в иске о выселении истец с постановлением апелляционной жалобы не согласен. В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: 1) ответчик без установленных законом или договором оснований занимал находящиеся в федеральной собственности помещение N1 площадью 34,7 кв.м, помещение N2 площадью 8,8 кв.м. и помещение N4 площадью 23,9 кв.м., расположенные по адресу: город Иркутск, улица Октябрьской революции,11; 2) 16 мая 2002 года названные помещения ответчиком были освобождены; 3) в марте-апреле 2002 года ответчик заплатил за фактическое пользование указанными помещениями 18 872 рубля, в результате сумма долга (неосновательное обогащение) составила 56 446 рублей 63 копейки. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. В нарушение требований статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам, суд не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что помещение N2 площадью 8,8 кв.м. с 01.08.2000 до настоящего времени занимает предприниматель Сизых И.А., что подтверждается актом от 01.08.2000 (л.д.47). Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не выяснялось, оценка названному акту судом не дана. Суд не рассмотрел также довод апелляционной жалобы о том, что в марте-апреле 2002 года за указанное помещение платила предприниматель Сизых И.А., а не ответчик, что подтверждается платежными квитанциями (л.д.52, 53). Названное обстоятельство судом также не исследовалось. Суд апелляционной инстанции указал, что истец не опровергает то, что ответчик освободил занимаемые помещения 16 мая 2002 года. Вместе с тем, в отзыве на кассационную жалобу истец заявил, что не согласен с указанным выводом суда апелляционной инстанции. По утверждению истца, ответчик занимает спорные помещения до настоящего времени. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик освободил занимаемые помещения 16 мая 2002 года. Таким образом, в части отказа в иске о выселении ответчика, постановление апелляционной инстанции также является недостаточно обоснованным. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка контррасчету ответчика в части применения иного коэффициента доходности, чем тот, который был применен в расчете истца. Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 27 января 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13798/02-47 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: Постановление апелляционной инстанции от 27 января 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13798/02-47 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
