Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении виндикационного иска в связи с истечением срока исковой давности и в связи с тем, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2004 г. N А78-1432/03-С1-26/32-Ф02-2501/04-С2
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2004 г. N А78-1432/03-С1-26/32-Ф02-2501/04-С2 (извлечение)
Комитет по управлению имуществом Администрации города Читы обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Крупка": 1) о выселении ответчика из здания, расположенного в городе Чите, по улице Амурская, 66; 2) о взыскании с ответчика 5 209 885 рублей 45 копеек неполученных доходов. В качестве правового обоснования иска Комитет по управлению имуществом Администрации города Читы указал статьи 301, 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Крупка" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Читы и Комитету по финансам Администрации города Читы о взыскании 2 285 586 рублей, составляющих затраты на содержание и ремонт вышеуказанного здания, а также стоимость неотделимых улучшений. Решением от 8 января 2004 года исковые требования о выселении были удовлетворены, в части исковых требований по первоначальному иску о взыскании неполученных доходов и во встречном иске было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 1 апреля 2004 года решение от 8 января 2004 года отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Комитет по управлению имуществом Администрации города Читы обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют материалам дела и нормам права выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Крупка" является добросовестным приобретателем спорного здания и о том, что Комитет по управлению имуществом Администрации города Читы пропустил срок исковой давности. ООО "Крупка" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. Комитет по управлению имуществом Администрации города Читы и Комитет по финансам Администрации города Читы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ООО "Крупка" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. Как усматривается из материалов дела и как было установлено судом апелляционной инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-1432/03-С1-26/32 Арбитражного суда Читинской области было установлено, что здание, расположенное в городе Чите, по улице Амурская, 66, относится к муниципальной собственности города Читы. Указанное здание в настоящее время занимает ООО "Крупка". Сделке, по которой ООО "Крупка" получило это здание во владение, предшествовал целый ряд сделок. Комитет по управлению имуществом Администрации города Читы обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Крупка" о выселении ответчика из указанного здания на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании с ответчика неполученных доходов на основании статей 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции удовлетворил виндикационный иск. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении виндикационного иска в связи с истечением срока исковой давности, и поскольку ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В полном соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалами дела суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Крупка" является добросовестным приобретателем спорного здания. Названное здание было возмездно приобретено ответчиком у физических лиц, ответчик не знал и не мог знать, что указанные лица не вправе отчуждать данное имущество. В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. До вынесения решения по делу ООО "Крупка" заявило о применении срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Комитет по управлению имуществом Администрации города Читы обратился в суд с иском за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о выселении было отказано правильно. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, нормы права судом были применены правильно. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученных доходов и в части отказа в удовлетворении встречного иска постановление апелляционной инстанции никем не обжаловалось. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции от 1 апреля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1432/03-С1-26/32 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: Постановление апелляционной инстанции от 1 апреля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1432/03-С1-26/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
