Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Требование истца о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений удовлетворено, поскольку факт прекращения договора аренды установлен вступившим в законную силу судебным актом, правовые основания для занятия спорного помещения у ответчика отсутствую
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2004 г. N Ф09-3536/04ГК
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2004 г. N Ф09-3536/04ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Импэкс ЕК" на решение от 16.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6379/04 по иску Туринского районного потребительского общества к ЗАО "Импэкс ЕК" о выселении из нежилого помещения. В судебном заседании приняли участие представители: истца: Струина В.И. - юрист, доверенность N 4 от 04.06.2004; ответчика: Илларионов С.Ю. - юрисконсульт, доверенность от 12.03.2003. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило. Туринское Райпо обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Импэкс ЕК" о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений пивзавода, расположенных в г. Туринске Свердловской области по ул. Ногина, 2 (с учетом уточнения исковых требований в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением от 16.04.2004 суд обязал ЗАО "Импэкс ЕК" в срок до 22.05.2004 освободить занимаемые помещения пивзавода, расположенные по адресу: г. Туринск, ул. Ногина, 2. Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 решение оставлено без изменения. ЗАО "Импэкс ЕК" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на недоказанность наличия у истца права собственности на истребуемое имущество; на то, что судом не принята во внимание передача части помещений в собственность ЗАО "Дедвейт"; полагает необходимым конкретизировать перечень подлежащего возврату имущества. Туринское Райпо в отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы необоснованными, судебные акты - не подлежащими отмене. Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат. Как следует из материалов дела, между ЗАО "Дедвейт" (арендатор) и Туринским Райпо (арендодатель) заключен договор N 1 от 06.04.1995, по которому Туринское Райпо передало в аренду ЗАО "Дедвейт" основные средства согласно приложению N 1, расположенные по ул. Ногина, 2 , в г. Туринске, для производства безалкогольных напитков и пива. На основании договора N 2 от 18.02.1998 права и обязанности арендатора по договору N 1 от 06.04.1995 были переданы ЗАО "Импэкс ЕК". Вступившим в законную силу решением от 03.12.2003 по делу N А60-10166/03-С2 установлено, что договор N 1 от 06.04.1995 расторгнут на основании п. 5.2 договора и п. 3 ст. 450 ГК РФ по инициативе арендодателя. Ссылаясь на то, что, несмотря на прекращение договора аренды, помещения не освобождены, Туринское Райпо обратилось в арбитражный суд с иском о выселении арендодателя из указанных нежилых помещений на основании ст. 622 ГК РФ. В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что факт прекращения договора установлен вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же лицами (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) и не требует доказывания в настоящем деле. Поскольку, несмотря на уведомление арендодателя N 62 от 16.12.2003 о необходимости освобождения помещений, арендатор к моменту рассмотрения спора помещения не освободил и не передал арендодателю, суд принял обоснованное решение об обязании освободить занимаемые помещения. Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств права собственности истца на истребуемые помещения судом первой и апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что истец является собственником спорных помещений в силу их создания (акт N 379 от 30.06.1973 приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством объекта, свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю на территории пивзавода N 1218 от 14.11.1996), и это право собственности признается без его государственной регистрации в силу ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Ссылки заявителя на то, что часть помещений передана ЗАО "Дедвейт" в собственность, являются новыми доводами, которые ранее не заявлялись, судом не исследовались и материалами дела не подтверждены. Что касается утверждений заявителя кассационной жалобы о необходимости конкретизации перечня имущества, то из материалов дела не следует, что между сторонами имеется спор по поводу индивидуализации помещений, об освобождении которых просит истец. Следует также учесть, в силу ст. 622 ГК РФ освобождению подлежат те помещения, которые ранее были переданы в аренду по договору N 1 от 06.04.1995. Ответчик не доказал, что на момент рассмотрения спора он занимает не все помещения, полученные ранее в аренду. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение от 16.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6379/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
