Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Судебное решение об отказе в удовлетворении иска о выселении ответчика из нежилого помещения отменено, так как суд не выяснил, имело ли право общество сдавать в аренду помещение
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2004 г. N А78-1640/03-С1-26/38-Ф02-5255/04-С2
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2004 г. N А78-1640/03-С1-26/38-Ф02-5255/04-С2 (извлечение)
Комитет по управлению имуществом (КУИ) Администрации города Читы обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кудеевой Виктории Георгиевне о выселении из нежилого помещения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Крупка". Решением от 8 октября 2004 года в иске отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. КУИ Администрации города Читы обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд нарушил требования статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель Кудеева В.Г. и ООО "Крупка" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых заявили о своем согласии с обжалуемым судебным актом. Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, КУИ Администрации города Читы обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Кудеевой В.Г. о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу город Чита, улица Амурская, 66. Истец указал, что названное помещение является муниципальной собственностью города Читы, и ответчик незаконно занимает часть данного помещения. Из текста искового заявления усматривается, что КУИ Администрации города Читы по существу предъявляет виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако при этом ссылается на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторный иск), при таких обстоятельствах суд должен был предложить истцу уточнить свои исковые требования и их правовое обоснование. Суд первой инстанции отказал в иске со ссылкой на то, что ООО "Крупка" постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 1 апреля 2004 года по делу N А78-1432/03-С1-26/32 было признано добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд не учел, что настоящий иск предъявлен не к ООО "Крупка", а к предпринимателю Кудеевой В.Г. Суд не установил, является ли ответчица по настоящему делу добросовестным приобретателем спорного помещения. Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался также на статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой осуществляется защита прав титульного владельца. Между тем суд не установил, является ли ответчица титульным владельцем спорного помещения. Предприниматель Кудеева В.Г. и ООО "Крупка" утверждают, что ответчица занимает спорное помещение на основании договора аренды, заключенного ею с ООО "Крупка". Суд первой инстанции не выяснил, имело ли право ООО "Крупка" сдавать в аренду названное помещение и является ли указанная сделка действительной. Суд первой инстанции также неправомерно указал, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Читинской области по делам NN А78-1432/03-С1-26/32, А78-3825/С1-1/116, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку состав лиц, принимавших участие в названных делах, не совпадает с составом лиц, участвующих в настоящем деле. При таких обстоятельствах, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение является недостаточно мотивированным и обоснованным. Данное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта. Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 8 октября 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1640/03-С1-26/38 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить свои исковые требования и их правовое обоснование и с учетом этого рассмотреть дело. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: Решение от 8 октября 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1640/03-С1-26/38 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
