Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Решение суда о признании недействительным решения об отказе в переводе жилых помещений в состав нежилых отменено, поскольку суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя, не установил необходимости наличия договора купли-продажи
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2007 г. N Ф09-11901/06-С6
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2007 г. N Ф09-11901/06-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2006 по делу N А60-14895/06. В судебном заседании принял участие представитель администрации - Матвеева М.В., ведущий специалист (доверенность от 10.01.2007 N 11/50.2-03/9). Индивидуальный предприниматель Пастухов Борис Андреевич (далее - предприниматель Пастухов Б.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании недействительным решения об отказе в переводе жилых помещений (двух комнат в квартире N 1а, пяти комнат в квартире N 10, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 3) в состав нежилых. Решением суда первой инстанции от 08.09.2006 заявленные требования предпринимателя Пастухова Б.А. удовлетворены. Отказ администрации в переводе спорных жилых помещений в состав нежилых признан недействительным. На администрацию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений законных прав и интересов предпринимателя Пастухова Б.А. путем принятия соответствующего решения. В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в данном случае отсутствует предмет судебного спора принятого в установленном законом порядке ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Судом первой инстанции при рассмотрении спора в качестве такого решения указано письмо Комитета по жилищной политике администрации г. Екатеринбурга от 28.04.2006 N 091-30-1623, которое ненормативным правовым актом органа местного самоуправления не является. Кроме того, судом первой инстанции не рассматривался вопрос о том, что документы не были приняты Комитетом по жилищной политике администрации г. Екатеринбурга с целью последующего вынесения на рассмотрение комиссии, не являлись предметом рассмотрения комиссии, решение органа местного самоуправления об отказе в переводе жилых помещений в состав нежилых не принималось, названное Письмо таким отказом не является. Таким образом, по мнению заявителя, судом неправильно применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации. Предприниматель Пастухов Б.А. отзыв на кассационную жалобу не представил. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Пастухов Б.А. (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия 583 АРМ от 23.10.2002) является собственником двух комнат в квартире N 1а, пяти комнат в квартире N 10, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 3. С заявлением о переводе данных жилых помещений в нежилые он обратился в администрацию 10.04.2006. Уведомлением от 28.04.2006 N 091-30-1623 администрацией указано, что предоставленных предпринимателем Пастуховым Б.А. документов к заявлению недостаточно для перевода в нежилой фонд данных жилых помещений, указано на необходимость сформулировать цели использования помещения после перевода, предоставление согласованного с необходимыми службами проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, документа - основания приобретения права собственности на переводимое помещение, получения согласия Министерства культуры Свердловской области. Предприниматель Пастухов Б.А., считая, что данный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в переводе данного помещения из жилого в нежилое у администрации отсутствовали, поскольку предпринимателем Пастуховым Б.А. был представлен полный пакет документов, мотив отказа администрации, изложенный в письме от 28.04.2006, не является основанием, предусмотренным положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, для такого отказа. Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления о признании недействительными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если установит, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону и иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством. В соответствии со ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое осуществляется органом местного самоуправления. Порядок принятия решения и условия осуществления процедуры перевода жилых помещений в нежилые на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" устанавливается Положением "О порядке принятия решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 08.11.2005 N 13/8. Согласно указанному Положению для решения вопроса о переводе необходимо обратиться с заявлением в Комитет по жилищной политике с приложенными к нему документами, предусмотренными ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации; рассмотрение представленных документов производится комиссией, состав и порядок работы которой утверждается постановлением главы г. Екатеринбурга; решение органа местного самоуправления о переводе или об отказе в переводе помещения принимается по результатам рассмотрения комиссией заявления и представленных к нему документов (п. 16 Положения); перевод жилых помещений в нежилые осуществляется на основании постановления главы г. Екатеринбурга. В ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается исчерпывающий перечень документов, предоставляемых в орган, осуществляющий перевод помещений из жилого в нежилое. Орган, осуществляющий перевод помещений из жилых в нежилые, не вправе требовать предоставление других документов, кроме документов, установленных данной статьей. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Свидетельства о праве собственности на спорные жилые помещения, выданные управлениями Федеральной регистрационной службы по регионам России, предпринимателем Пастуховым Б.А. были приложены к заявлению. Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя, не установил необходимости наличия договора купли-продажи при разрешении вопроса перевода жилого помещения в нежилое. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Письмо не содержит в себе отказ в переводе жилого помещения в нежилое, принят не Главой г. Екатеринбурга, судом отклоняются по следующим основаниям. Поскольку судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в письме выражено решение по существу рассматриваемого вопроса - отказ в переводе помещения из жилого в нежилое, для решения вопроса о соблюдении или нарушении прав заявителя на перевод жилого помещения в нежилое не имеет юридического значения факт вынесения данного акта председателем Комитета по жилищной политике как представителем администрации, а не главой г. Екатеринбурга. Суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, поэтому аргументы администрации о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об отсутствии принятого решения органа местного самоуправления об отказе в переводе спорного помещения из жилого в нежилое, отклоняется. Иных доводов в кассационной жалобе не представлено. В резолютивной части решения суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2006, в нарушение положений п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизировано, какое решение должна принять администрация для устранения нарушений законных прав и интересов предпринимателя Пастухова Б.А., в этой части решение неисполнимо и потому подлежит отмене, и дело в этой части - передаче на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2006 по делу N А60-14895/2006 отменить в части обязания администрации г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения законных прав и интересов индивидуального предпринимателя Пастухова Бориса Андреевича путем принятия соответствующего решения. В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
