Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Поскольку выводы арбитражного суда о том, что ответчик пользовался имуществом истца и у него возникло обязательство по внесению арендных платежей, доказательствами не подтверждены, решение о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы и неустойки
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2001 г. N Ф04/1492-237/А75-2001
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2001 г. N Ф04/1492-237/А75-2001
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Мили Федоровны на решение от 15.02.2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2610-Г/00-263-Г/01 по иску Игримского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства МО "Березовский район" (далее - МУП ЖКХ) к предпринимателю Мельниковой М.Ф., установил: Истец обратился в арбитражный суд иском к предпринимателю М.Ф. Мельниковой о взыскании 42133 руб. 46 коп., из них - 9389 руб. 76 коп. арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.07.98 и 31027 руб. пени за нарушение обязательства по оплате. Решением от 15 февраля 2001 года исковое требование удовлетворено частично в сумме 18389 руб. 76 коп., сумма задолженности взыскана полностью, размер договорной неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика взыскано 68 руб. 66 коп. госпошлины в доход государства, 1716 руб. 67 коп. в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Решение мотивировано доказанностью требований истца, обязанностью ответчика исполнить обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с условиями заключенного договора. Законность и обоснованность принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции не проверялась. Ответчик с решением не согласен, в кассационной жалобе со ссылкой на то, что договорные отношения между сторонами не состоялись, просит отменить состоявшийся судебный акт первой инстанции арбитражного суда. В суде кассационной инстанции представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивает, просит принять новое решение об отказе истцу в иске. Отзыва на кассационную жалобу не представлено. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает решение арбитражного суда подлежащим отмене с принятием нового решения, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 1 июля 1998 г. N 11 "А", в соответствии с которым МУП ЖКХ (Арендодатель) обязался передать предпринимателю Мельниковой (Арендатор) в пользование нежилое помещение, площадью 143,4 кв. м. для размещения магазина. Пунктом 1.3 договора предусмотрена арендная плата 29 287 руб. в год, оплата которой производится ежемесячно по 2440 руб. За просрочку платежей установлена ответственность арендатора в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Действие договора установлено с 4 января 1998 года, срок действия договора сторонами не определен. Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств. Делая вывод, о наличии между сторонами арендного правоотношения, основанного на названном договоре, арбитражный суд ссылался на то, что имущество передано арендатору (ответчику) в пользование по акту от 05.07.98 и в аналогичном порядке по акту от 05.10.98 произведен его возврат арендодателю. Между тем вывод арбитражного суда сделан в противоречие ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку акт от 05.07.98 не представлен в подлиннике или заверенной копии, а является ксерокопией факсимильного отправления. Из содержания данного акта не следует факт приема-передачи, а указывается на осмотр нежилого помещения. Акт от 05.10.98 составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика. Из материалов дела не усматривается фактическое пользование ответчиком имуществом истца, нет сведений о предъявлении ему счетов на оплату по договору аренды и за пользование электричеством. Ответчик в отзыве на иск возражал против иска со ссылкой на то, что имущество в пользование ему арендодатель не передавал. При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о передаче арендатору (ответчику) предмета аренды - нежилого помещения, являющегося частью здания, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 611 и п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам не соответствуют. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а исходя из того, что истец предъявил требование, основанное на условиях договора, на него возлагается обязанность по представлению доказательств о наличии правоотношения по договору аренды. Материалы дела такие доказательства не содержат. В связи с изложенным, поскольку выводы арбитражного суда о том, что ответчик пользовался имуществом истца и у него возникло обязательство по внесению арендных платежей, доказательствами не подтверждены, решение о взыскании с ответчика в пользу истца 9389 руб. 76 коп. арендной платы и 9000 руб. неустойки за просрочку платежа, является неправомерным. Указанные обстоятельства в силу частей 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства, но неправильно применил нормы материального права - п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность арендатора вносить арендную плату в соответствии с договором аренды, и нарушил нормы процессуального права - статьи 53, 124, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение об отказе в иске в связи с необоснованностью предъявленного требования. Кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктами 1 и 5 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУП ЖКХ подлежит взысканию в госбюджет - 1 716 руб. 67 коп. госпошлины по иску, в пользу индивидуального предпринимателя М.Ф. Мельниковой - 858 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе. В соответствии с пунктом 3.11 Регламента арбитражных судов арбитражному суду исполнение нового решения возлагается на Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа. Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частями 1 и 2 статьи 176, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение от 15 февраля 2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2610-Г/00-263-Г/01 отменить, принять новое решение. В удовлетворении искового требования отказать. Взыскать в бюджет Российской Федерации с Игримского муниципального предприятия ЖКХ муниципального образования "Березовский район" 1 716 руб. 67 коп. госпошлины по иску, в пользу индивидуального предпринимателя М.Ф. Мельниковой 858 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
