Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Арбитражный суд, в нарушение требований АПК РФ, вышел за пределы предъявленного искового требования, приняв решение о выселении ответчика в связи с отказом арендодателя от договора
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2001 г. N Ф04/1490-427/А46-2001
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2001 г. N Ф04/1490-427/А46-2001
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общественной организации "Омская областная организация общества "Знание" на решение от 24.10.2000 и постановление от 12.03.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 21-3(15/А) по иску Комитета по управлению имуществом Омской области к Общественной организации "Омская областная организация общества "Знание", третьи лица - Главное управление культуры и искусства Администрации Омской области, Департамент недвижимости г. Омска, установил: Истец обратился в арбитражный суд с иском о выселении ответчика из нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 10 в связи с окончанием срока действия договора аренды N 1552 от 08.06.95. Решением от 24.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 марта 2001 требование истца удовлетворено. Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика передать истцу арендуемое помещение по истечении 3-х месяцев после получения предупреждения об отказе от договора, заключенного на неопределенный срок. В кассационной жалобе, доводы которой были поддержаны представителем в суде кассационной инстанции, ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новое решение об отказе истцу в иске. Отзыва на кассационную жалобу не поступило. В суде кассационной инстанции дело рассматривается без участия надлежаще уведомленных истца и третьих лиц. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает решение и постановление арбитражного суда подлежащими отмене, исходя из следующего. Судом установлено, что Комитет по управлению имуществом Омской области (далее - КУГИ, Арендодатель) и Комитет по культуре и искусству администрации Омской области заключили охранно-арендный договор от 08.06.95 N 1552 с Омской областной организацией общества "Знание" (Арендатор) о предоставлении в аренду на срок до 01.01.2000 нежилого помещения общей площадью 938,4 кв. м. в здании- памятнике, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 10. Из материалов дела усматривается, что основанием иска о выселении КУГИ указывает истечение срока договора названного договора, ссылаясь при этом на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав правоотношения сторон, суд первой инстанции с учетом того, что арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока действия договора от 01.01.2000 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, сделал правильный вывод о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на условиях упомянутого договора, возобновленного на неопределенный срок (пункт 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают право истца по своему усмотрению определять предмет и основание иска. Между тем, арбитражный суд, в нарушение требований названной статьи, вышел за пределы предъявленного искового требования, приняв решение о выселении ответчика в связи с отказом арендодателя от договора, в то время как истец, требуя выселить ответчика из занимаемого помещения, в качестве основания иска ссылался на прекращение арендных отношений по договору от 11.01.2000. Кроме того, выводы арбитражного суда о том, что ответчик был в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предупрежден истцом о его отказе от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В качестве такого предупреждения о расторжении договора аренды недвижимого имущества суд первой инстанции оценил письмо (уведомление) председателя КУГИ от 11.01.2000. Между тем из содержания указанного уведомления следует, что КУГИ сделал предложение ответчику освободить нежилое помещение в связи с истечением срока действия договора от 08.06.95 N 1552 и отказом заключить договор на новый срок, но не в связи с отказом от исполнения действующего договора аренды. При таких обстоятельствах применение части 2 статьи 610 следует признать ошибочным, а решение арбитражного суда от 24.10.2000 необоснованным. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без изменения названный судебный акт. Указанные обстоятельства в силу частей 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов Арбитражного суда Омской области по делу N 21-3(15/А). В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о том, что правоотношения сторон по договору от 08.06.95 N 1552 прекращены в связи с истечением срока договора. Поскольку судебные инстанции полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства, но неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права (статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение об отказе в иске в связи с необоснованностью предъявленного требования. Кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 3.11 Регламента арбитражных судов исполнение нового решения, а также распределение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, возлагается на арбитражный суд Омской области. Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение от 24 октября 2000 года и постановление от 12 марта 2001 года Арбитражного суда Омской области по делу N 21-3(15/А) отменить, принять новое решение, в иске отказать. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
