Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Указывая на несоблюдение при заключении договора аренды требований Бюджетного кодекса РФ, суд не исследовал вопроса о возможности выполнения ответчиком своей уставной деятельности без предоставления ему помещений
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2001 г. N Ф04/2386-80/А02-2001
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2001 г. N Ф04/2386-80/А02-2001
Рассмотрев кассационную жалобу Государственного комитета Республики Алтай по управлению государственным имуществом (далее - Госкомимущества) на решение от 07.05.2001 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-478/2001, установил: Госкомимущества Республики Алтай обратился в суд с иском к Горно-Алтайскому центру по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Гидрометцентр) о взыскании 24099 руб. арендной платы и 28423 руб. пени за просрочку платежа. Решением от 07.05.2001 в иске отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. Считает, что суд не верно применил нормы материального права, в частности - статьи 120 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на свое затруднительное материальное положение и просит учесть его при рассмотрении дела. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между сторонами и редакцией газеты "Алтайдын Чолмоны" (балансодержатель) договором N 38 от 24.03.2000 истец (арендодатель) сдал ответчику (арендатор) в аренду помещения площадью 177 кв.м., расположенные по ул. Чорос-Гуркина, 38 в г.Горно-Алтайске. Обусловленную договором арендную плату ответчик не вносил, что явилось причиной обращения в суд с иском. Ответчик, не оспаривая по существу сумму долга, иск не признал в связи со своим недофинансированием из федерального и местного бюджетов. Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор аренды N 38 от 24.03.2000 не соответствует требованиям статьи 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик при его заключении вышел за пределы своего бюджетного финансирования в 2000 году, и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации эта сделка является ничтожной. При этом счел нецелесообразным рассмотрение в данном судебном заседании вопросов применения последствий недействительности сделки, так как к участию в деле не привлечены лица, права которых будут затронуты. Вывод суда о ничтожности сделки представляется преждевременным и недостаточно обоснованным. Указывая на несоблюдение при заключении договора аренды требований статьи 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд не исследовал вопроса о возможности выполнения ответчиком своей уставной деятельности без предоставления ему помещений, поскольку в случае признания договора аренды недействительной сделкой стороны должны быть приведены в первоначальное положение со взысканием платы за фактическое пользование помещениями. Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по всем своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Необходимо суду учесть, что в любом случае ответчик обязан произвести оплату за пользование помещением, поскольку иное не установлено ни договором, ни действующим законодательством. При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать обоснованным и законным, а дело должно быть направлено на новое рассмотрение, при котором следует выяснить поставленные выше вопросы, дать оценку доводам сторон в соответствии с действующим законодательством. Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение от 07.05.2001 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-478/2001 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
